Сообщений в теме: 8

[tov_Suhov]

16 января 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №2-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  

16 января 2023 года Конституционный Суд РФ объяснил отличие находки от кражи. Дело о проверке конституционности  статьи 227 Гражданского кодекса РФ, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобами граждан А.В.Галимьяновой и В.С.Пузрякова. Постановление​​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

 

 

 

История вопроса

 

Оба заявителя нашли чужие мобильные телефоны и присвоили их, не предприняв никаких действий к возврату имущества законным владельцам. В итоге обоих суды признали виновными в краже, поскольку присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности.

 

 

 

Позиция Суда

 

Чтобы разграничить находку и хищение, законодатель закрепил в статье 227 ГК РФ основания приобретения лицом права собственности не только на имущество, у которого имеется собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен. Невыполнение этих обязанностей (заявление о находке, поиски собственника, передача найденного имущества владельцу либо его представителю и т.п.) хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления. Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением указанных действий, еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона и т.д.), то такое поведение свидетельствует об умысле на хищение. Так внешне правомерная находка может перерасти в преступление и повлечь ответственность.

 

Уголовный закон относит к признакам хищения как изъятие, так и противоправное обращение чужого имущества, поэтому необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует единое сложное деяние, которое указывает на неосновательное обогащение за счет чужой вещи, и расценивается как кража.

 

Таким образом, оспариваемые нормы отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности. Они позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно-противоправного и не противоречат Конституции РФ. Данное конституционное истолкование не исключает право законодателя конкретизировать составы преступлений, предметом посягательств которых выступают потерянные вещи, а также установить ответственность за невыполнение требований 227 ГК РФ.

 

 

 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

http://www.ksrf.ru/r...px?ParamId=3726

 

[Ури]

А кому это было непонятно?

[Dachnik]

А кому это было непонятно?

Заявителям. 

[greeny12]

 

А кому это было непонятно?

Заявителям. 

Не только им.

 

Вот выдержка из оправдательного приговора 2020 года - устоял, моральный вред (ст. 136 УПК РФ) взыскан - 0,5 млн.:

 

Собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте. Статьи 227 - 229 ГК РФ установили специальные правила в отношении находки. Находка - это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Квалифицирующим признаком находки является случайность как потери, так и нахождения.
В п.1 ст.227 ГК РФ сформулированы первоочередные публично-правовые обязанности лица, нашедшего потерянную вещь. Кратковременное присвоение находки является нарушением указанных юридических обязанностей (однако не преступлением), характеризуется безвозмездностью и недобросовестностью, а потому лишает нашедшего чужую вещь его права на возмещение расходов и вознаграждение.
Во взаимосвязи со ст.31 УК РФ приготовление к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, не может начаться, если публично-правовые обязанности лица, нашедшего потерянную вещь, выполнены до того, как начато уголовное преследование. В понятиях УПК РФ уголовное преследование начинается не раньше, чем в уголовном деле появляется подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ). В развитие указанной позиции сформулирована и ч.2 ст.31 УК РФ о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности даже за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Действия мужа ХХХХХХХХХ, выполнившего за жену и от ее имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) публично-правовые обязанности по сдаче находки в соответствии с законом, не позволяют квалифицировать их (супругов) действия как явно неразумные и/или недобросовестные. Поэтому, с 17.35 12.12.2019, а, равно как и по состоянию на 18.12.2019 (момент возбуждения уголовного дела), ХХХХХХХХХ объективно не могла являться (считаться) лицом, противоправно присвоившим телефон, принадлежащий ЩЩЩЩЩЩ, а до 17.35 12.12.2019 являлась лицом, имевшим лишь публично-правовые обязанности перед лицом, потерявшим вещь. Поскольку публично-правовые обязанности были надлежаще исполнены, то состав вмененного ХХХХХХХХХ Д.Р. преступления не мог возникнуть ни ранее 17.35 12.12.2019, ни после указанных даты и времени.
Состав вмененного ХХХХХХХХХ преступления отсутствует при отсутствии виновной связи, также нет состава и при отсутствии причинной связи. Последствие, как элемент состава, не может существовать в отрыве от субъекта преступления и его действия; напротив, оно должно быть неразрывно связано с субъектом, при том связано вдвойне: субъективной связью - виновностью, объективной связью - причинностью.
По сути норм гражданского законодательства ХХХХХХХХХ и охранник магазина «ОООО», которому был вручен телефон, являются одинаково ответственными по нормам ГК РФ и УК РФ. ХХХХХХХХХ и охранник магазина своевременно выполнили публично-правовые обязанности в соответствии с ГК РФ в отношении принадлежащего ЩЩЩЩЩЩЩ телефона.
Пункт 3 статьи 227 ГК РФ посвящен вопросу о хранении потерянной вещи на время поиска лица, имеющего право получить ее. В этой ситуации основанием хранения выступает закон (ст. 906 ГК), поэтому права и обязанности хранителя определяются общими нормами о хранении. Пределы материальной ответственности лица, нашедшего потерянную вещь, за утрату или повреждение главной вещи или ее принадлежностей, не могут превышать стоимости самой вещи или ее принадлежностей. В рассматриваемом в настоящем деле случае, когда телефон был передан охраннику магазина без сим-карты и защитного стекла, материальная, а не уголовная ответственность ХХХХХХХХХ может определяться только исходя из стоимости утраченных принадлежностей главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Сообщение отредактировал greeny12: 18 January 2023 - 14:38

[A live]

необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу

Найти, забрать и просто хранить вещь в другом месте - это чья польза? Чья прихоть (физически обладать чужой вещью, хоть и бессмысленно), того и польза.

 

Невыполнение этих обязанностей (заявление о находке, поиски собственника, передача найденного имущества владельцу либо его представителю и т.п.) хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления.

А зачем тогда брать находку, если не ищешь потерявшего? Один вред от этого. Потерявший мог бы вспомнить, где мог обронить или забыть вещь. А такое лицо, "бессмысленно перемещающее чужие потерянные вещи", лишает хозяина и этого шанса. Общественная опасность не ниже опасности воровства...

 

П.С. Меня еще интересует вопрос: если нашедший заявил, но при этом требует награду явно более 20% от стоимости вещи, а иначе не отдаст, это же не вымогательство? Попортить вещь он не грозится, просто удерживает, собака. Стоимость возврата в твердой сумме, всегда можно сказать что полагал вещь нужной только владельцу или что стоит она ровно в 5 раз дороже

[tov_Suhov]

если нашедший заявил, но при этом требует награду явно более 20% от стоимости вещи, а иначе не отдаст, это же не вымогательство?

не знаю как сейчас, но очень давно ВС, по одному делу, не скажу что 100% похожему, но высказался примерно следующим образом:

 

а) Дж. Байден угнал машину, стоимостью 1 млн. р., причинил Иванову ущерб на 1 млн р. соответственно.

 

б) Байден звонит Иванову и говорит: за 400 000 р. верну авто,  если на заплатишь - авто сожгу.

 

про "сожгу" в ВС тогда ничего не было,

 

а вот верну за 400 000 р. - смягчающее обстоятельство, добровольное возмещение ущерба.

 

украл то на 1 млн., а потом за 400 000 р. вернул.

 

то есть на 600 000 р. уменьшил причиненный собой ущерб, который составляет теперь только 400 000 р.

 

============================

 

а вот другой недавний, личной мой кейс.

 

правда совсем не похожий на топик, но про вымогательство)

 

пишет аблокат:

 

вы причинили ущерб моему клиенту на 10 000 р.,

плотите

или мы идем в суд за 10 000 р.,

+ ваши действия - это административка.

если не плотите, мы пишем в спортлото и полицию, а там штраф еще 50 000 р.

итого: пострадаете на 60 000р.

 

нашли некие документы "пострадавшего", получили  к ним легальный доступ.

 

да, ущерб причинен, отрицать бессмысленно, но не на 10 000 р., как пишет аблокат, а на 1 000 р. ( в 10 раз меньше).

 

можно считать это железно доказанным.

 

отвечаем аблокату:

 

если вы такой умный, красивый  и за справедливость, то, или крестик снимите, или трусы наденьте, а именно:

идите в полицию за штрафом государству (но не вам) 50 000 р. + в суд за возмещением 1 000, но не 10 000 р.

потому как 10 000 вы хрен получите.

и не требовайте с нас 10 000 р. под угрозой обращения в полицию, потому как это вымогательство.

даже при условии, что на 1 000 р. мы своими неправомерными действиями реально ущерба причинили

а продолжите требовать 10 000 р., мы и сами в спортолото сообщим, что аблокат с нас вымогает

 

1 000 р. заплатили.

 

на оставшиеся 9 000 р.) иска что-то нет.

 

в полицию тоже никто не заявлял...

 

PS: когда ответ аблокату писал, был уверен что вымогательство тут реально 100% не возбудят... не потому что его тут нет...

а потому что... потому что - жизнь такая...)

[greeny12]

А зачем тогда брать находку, если не ищешь потерявшего?

А зачем не сообщать кому следует, если визуально обнаружил, возможно, чью-то потерю?

Сообщение отредактировал greeny12: 19 January 2023 - 12:45

[Advokuror]

На личном опыте убедились, что нельзя присваивать найденный телефон. Теперь и десятому скажу - лучше обойти его стороной и не прикасаться. Найденный в маркете аппарат стал стрессом и предметом разбирательств. Как итог потраченное время, нервы - хорошо хоть не дошло до суда.

[Ури]

Теперь и десятому скажу - лучше обойти его стороной и не прикасаться. Найденный в маркете аппарат  стал стрессом

Серьёзно?

Я вот в таких случаях обращаюсь к тем, кого бюрократически называют "представитель администрации".

И получаю моральное удовлетворение от того, что сделал доброе дело!

А найденные банковские карты сдаю в банк.

Второе моральное удовлетворение!