Сообщений в теме: 7

[Машинист]

Всем доброго.

 

Дело по КАСу. Определением суда назначена оценочная экспертиза, производство приостановлено. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на такую то дату. Эксперту предоставлены материалы дела.

 

Эксперт уведомляет ЛУДов, что в такую то дату и время придет осматривать объект, просит административного истца (он же собственник объекта) обеспечить доступ на объект.

 

Административный истец хочет к дате осмотра дополнительно подготовить для эксперта свои письменные пояснения по вопросу о том какова была рыночная стоимость здания по состоянию на такую то дату (объяснить, что раньше ремонта не было, а теперь есть, сделана перепланировка и пр.) c приложением подтверждающих данные пояснения документов.

 

Вопрос – как административному истцу правильно передать эксперту свои дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих эти пояснения документов?

 

Пп.5 п.4 ст.77 КАС РФ прямо говорит, что лица, участвующие в деле, вправе давать пояснения эксперту.

Возникает вопрос о том как это право ЛУДа должно реализовываться – через суд или же можно просто передать эксперту письменные пояснения и он обязан их принять и исследовать наряду с поступившими эксперту из суда материалами дела?

Если считать, что можно просто передать эксперту эти пояснения под роспись, то возникает вопрос как быть с другими ЛУДами. Отправить им копии и передать эксперту копии почтовых квитанций, чтобы он мог принять документы от истца и при этом не считать, что нарушает права другой стороны?

 

Если же все материалы эксперту должны поступить только через суд, то как заявить ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, если производство по делу приостановлено?

 

Можно, конечно, рассуждать таким образом, что все необходимые материалы стороны должны были представить до вынесения определения о назначении экспертизы, но, с другой стороны, стороны ведь не обязаны заранее знать, что суд назначит экспертизу. Суд ставит вопрос о назначении экспертизы, сторона возражает, суд удаляется и выносит определение о назначении экспертизы. Соответственно, только теперь, если экспертиза все-таки назначена, сторона начинает реализовывать те права, которые у нее есть по пп.5 п.4 ст.77 КАС РФ (право давать пояснения эксперту).

 

[korn]

Сразу оговорюсь - в таких тонкостях общения с экспертом не был. Жаль, куда-то Нови4ок пропал, он бы смог, полагаю, прокомментировать со стороны эксперта. 

 

Пп.5 п.4 ст.77 КАС РФ прямо говорит, что лица, участвующие в деле, вправе давать пояснения эксперту. Возникает вопрос о том как это право ЛУДа должно реализовываться – через суд или же можно просто передать эксперту письменные пояснения и он обязан их принять и исследовать наряду с поступившими эксперту из суда материалами дела?

Однако, у нас есть и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

Эксперт не вправе:

<...>

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

 

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

 

Ну и статья нагуглилась (пробежался наискосяк), но, вдруг, пригодится. 

А так, в первом приближении, не нДравится мне такой вариант, когда сторона, уже после вынесения судом определения о назначении экспертизы, вбрасывает новые материалы. Ведь, будь они у суда заранее, и будь с ними ознакомлена вторая сторона, то и вопросы, поставленные перед экспертом, могли быть отличными от тех, которые были изначально заданы. 

[Машинист]

А так, в первом приближении, не нДравится мне такой вариант, когда сторона, уже после вынесения судом определения о назначении экспертизы, вбрасывает новые материалы. Ведь, будь они у суда заранее, и будь с ними ознакомлена вторая сторона, то и вопросы, поставленные перед экспертом, могли быть отличными от тех, которые были изначально заданы. 

Korn, у меня с Вами "первое приближение" совпадает. Мне тоже казалось правильным все делать через суд. Вопрос возник, в том числе, потому, что определением о назначении экспертизы обычно одновременно приостанавливается производство (до получения заключения эксперта) и становится неясно как в период производства экспертизы подключать суд к процедурным вопросам, связанным с взаимодействием эксперта и сторон.

[Matilda-da]

Машинист, поделюсь опытом - пару лет назад было несколько десятков дел о снижении кадастровой стоимости.  

Официально эксперт у вас ничего не возьмет. Даже при необходимости предоставления доп документов от адм. истца (например, договоров аренды, если недвижимость под арендным бизнесом) - производство по делу опять возобновлялось, и суд запрашивал у нас эти документы для последующего предоставления эксперту, а потом вновь приостанавливал. 

Но, конечно, зависит от самого эксперта. Некоторые на вопросы о помощи и т.д. шарахались, как от ... (не знаю даже с кем сравнить  ). Посыл такой: я эксперт и лучше вас все знаю, все остальное - давление на меня. 

А большинство, наоборот, охотно шли на контакт, сразу просили, если есть в тексте нашу экспертизу, расчеты и т.д.. Поскольку эксперты тоже люди и, следовательно, ленивы, то гораздо проще получить от нас уже готовое Заключение и немного его исправить, чем самому делать заново. 

[korn]

Машинист, 

Задал вопрос знакомому эксперту. Ответ был очевиден - первое, что он вспомнил, это та самая ст. 16 экспертного закона, про то, что нельзя. А по сути - через ходатайство о необходимости предоставлении дополнительных материалов, и уточнения вопросов. Как он сказал, было в его экспертной практике подобное, когда дело у эксперта отзывалось, вопросы уточнялись. Сам материалы из рук ЛУДов не берет, от слова совсем, ибонах.

 

P.S. понимаю, что из разряда - за что купил, за то и продаю, но сомневаться в компетенции собеседника у меня нет ни малейшего повода.

Сообщение отредактировал korn: 24 January 2023 - 22:41

[Машинист]

Korn, Matilda-da, спасибо за позиции. Как я понял, если делать все максимально формально-правильно, то истец, желающий реализовать свое право дать пояснения эксперту, может сам подать в суд ходатайство о возобновлении производства и в рамках возобновленного пр-ва уже приобщить в суд свои пояснения и материалы, чтобы они в дальнейшем через суд ушли к эксперту.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 January 2023 - 12:50

[Машинист]

Upd:

Да, кстати, подумал вот про интересный такой подход к ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", где говорится, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Когда эксперт приезжает осматривать объект оценки, делает фотографии, то никому не приходит в голову сказать, что это тоже считается "самостоятельным собиранием материалов" (по сути, тоже ведь некая внепроцессуальная деятельность эксперта, который тогда уж должен работать только с переданными ему судом материалами). Но вот если к самому эксперту даже без его инициативы придет сторона и попросит взять какие-нибудь письменные пояснения со ссылкой на свое право по пп.4 п.4 ст.77 КАС РФ, то взять такие пояснения - это для эксперта уже ни-ни, тока через суд)

Сообщение отредактировал Машинист: 25 January 2023 - 14:21

[greeny12]

Когда эксперт приезжает осматривать объект оценки, делает фотографии, то никому не приходит в голову сказать, что это тоже считается "самостоятельным собиранием материалов"

Это последовательно выполняемые организационные, технологические, измерительные, вычислительные и иные необходимые действия по разрешению поставленного перед экспертом вопроса, а также составлению заключения.