Сообщений в теме: 10

[K.K.]

Коллеги, добрый день!

 

Поправьте/посоветуйте, пожалуйста.

Два аффилированных ООО. Есть необходимость вернуть большой займ движ. имуществом (т.к деньгами нет возможности, надо забрать хоть что-то). Если делать отступное – то это же самостоятельная сделка, значит придется одобрять как крупную сделку (тут кворума хватает) и как сделку с заинтересованностью (а вот тут третий единственный недружественный участник ООО-заемщика не одобрит). И тут возникает два вопроса:.

Может плюнуть на одобрение? Исходя из практики, несоблюдение только процедуры согласования сделки с заинтерс. не является единственным основанием для ее оспаривания. В суде потребуется доказать ущерб интересам общества (Например, если сделка с заинтересованностью не принесла ущерба обществу, то ее нельзя признать недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16581). И вот тут интересно, если имущество будет передано по рыночной цене – ущерба обществу вроде нет, но при это речь идет о передаче почти всего имущества (оборудования) - т.е. фактически общество лишается возможности зарабатывать. Значит все таки можно доказать, что причинён ущерб?

А если пойти сценарию того, что право на возврат займа в т.ч. имуществом предусмотрено сразу договором займа? (...такое можно сделать).. По логике тогда ничего одобрять не нужно? Теоретически тогда можно оформить возврат имущества на основании допника с перечнем?... или все таки нужно соглашение об отступном?

Буду благодарна за любые советы!

[A live]

А если пойти сценарию того, что право на возврат займа в т.ч. имуществом предусмотрено сразу договором займа? (...такое можно сделать).. По логике тогда ничего одобрять не нужно? Теоретически тогда можно оформить возврат имущества на основании допника с перечнем?...

Тогда это будет новация.

[GVE]

Коллеги, добрый день!

 

Поправьте/посоветуйте, пожалуйста.

Два аффилированных ООО. Есть необходимость вернуть большой займ движ. имуществом (т.к деньгами нет возможности, надо забрать хоть что-то). Если делать отступное – то это же самостоятельная сделка, значит придется одобрять как крупную сделку (тут кворума хватает) и как сделку с заинтересованностью (а вот тут третий единственный недружественный участник ООО-заемщика не одобрит). И тут возникает два вопроса:.

Может плюнуть на одобрение? Исходя из практики, несоблюдение только процедуры согласования сделки с заинтерс. не является единственным основанием для ее оспаривания. В суде потребуется доказать ущерб интересам общества (Например, если сделка с заинтересованностью не принесла ущерба обществу, то ее нельзя признать недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16581). И вот тут интересно, если имущество будет передано по рыночной цене – ущерба обществу вроде нет, но при это речь идет о передаче почти всего имущества (оборудования) - т.е. фактически общество лишается возможности зарабатывать. Значит все таки можно доказать, что причинён ущерб?

А если пойти сценарию того, что право на возврат займа в т.ч. имуществом предусмотрено сразу договором займа? (...такое можно сделать).. По логике тогда ничего одобрять не нужно? Теоретически тогда можно оформить возврат имущества на основании допника с перечнем?... или все таки нужно соглашение об отступном?

Буду благодарна за любые советы!

Кейс на столько же простой, на сколько и сложный.

Вам ни кто не даст правильного ответа, поскольку вариативность развития сюжета на прямую зависит от каждой составляющей этого сюжета. Начиная от "а было ли одобрение первоначального займа", до "почему третий участник не согласится?" и "а не отжимают ли тут недвигу?".

И вот тут интересно, если имущество будет передано по рыночной цене – ущерба обществу вроде нет

Что будет с хоздеятельностью предприятия при отчуждении основных средств, возможно ли ее продолжение?

[Roadjack]

Два аффилированных ООО.

В законе давно отсутствует критерий аффилированности для признания лиц заинтересованными. Хотя это конечно не мешает оспаривать сделки. 

 

Может плюнуть на одобрение?

Получать согласие на совершение сделки с заинтересованностью нужно только в том случае, если в ответ на извещение общества поступило требование о созыве. Если требование не поступило, то и основания для проведения корпоративного мероприятия отсутствуют. 

 

В суде потребуется доказать ущерб интересам общества

Сделка может и не причинять убытков обществу, но если она не является разумно необходимой или экономически целесообразной и по каким-то причинам причиняет вред отдельным участникам, то недействительной ее все равно можно признать, такова практика. 

Да и рыночная цена – понятие достаточно относительное. Даже оценщик может обоснованно оценить один и тот же объект с разницей в много млн. руб.

[Mex@]

Можно попробовать перевести оборудование ч/з арбитраж и приставов. Там созывать ОСУ точно не потребуется.

[GVE]

Можно попробовать перевести оборудование ч/з арбитраж и приставов.

Зачем советовать заведомо коррупционную схему с сомнительным результатом?

Я конечно понимаю, что коррупционная составляющая имеет место быть, но не факт, что приставы совершат ИД так, что в результате недвига уйдет взыскателю. Она может уйти и другому лицу, и за меньшие деньги.

 

А где гарантия, что учредитель, который противится передаче не вчинит иск к ЕИО? На сколько обосновано было получение займа? Было ли необходимо одобрение такого займа, если для его возврата надо отдавать все основные средства? И пр., и пр.

 

Тут на лицо проблемы корпоративного плана. И простого решения в виде "а давайте замутим новацию" или " "да просудим долг и через приставов заберем" - не существует.

[K.K.]

В законе давно отсутствует критерий аффилированности для признания лиц заинтересованными. Хотя это конечно не мешает оспаривать сделки

Ну, это я условно.. т.к. критерии во многом  совпадают. 

 

 

 

Получать согласие на совершение сделки с заинтересованностью нужно только в том случае, если в ответ на извещение общества поступило требование о созыве. Если требование не поступило, то и основания для проведения корпоративного мероприятия отсутствуют. 

Да, спасибо, помню! Рассматриваю наихудший сценарий...

 

Что будет с хоздеятельностью предприятия при отчуждении основных средств, возможно ли ее продолжение?

Да, правильный вопрос.. Скорее всего, хозяйственная деятельность будет серьезно затруднена..  Да, в общем то нет цели ее продолжать... Сейчас цель одна - вернуть займ, если нет возможности деньгами, то хотя бы имуществом.. 

Думаю, да, так и будет рассуждать суд.. значит риски есть...

 

Вам ни кто не даст правильного ответа, поскольку вариативность развития сюжета на прямую зависит от каждой составляющей этого сюжета. Начиная от "а было ли одобрение первоначального займа", до "почему третий участник не согласится?" и "а не отжимают ли тут недвигу?".

первоначального одобрения не было, но это было давно, сроки исковой давности уже прошли.  3-й не согласится, потому что не понимает реальную ситуацию в обществе (большие долги)  и хочет тихо сидеть-ждать, когда общество начнет наконец зарабатывать, а он получать дивиденды. Объяснить не поучается  .

Не отжимают)) возвращаем свое)

 

Можно попробовать перевести оборудование ч/з арбитраж и приставов.

Зачем советовать заведомо коррупционную схему с сомнительным результатом?

Я конечно понимаю, что коррупционная составляющая имеет место быть, но не факт, что приставы совершат ИД так, что в результате недвига уйдет взыскателю. Она может уйти и другому лицу, и за меньшие деньги.

 

А где гарантия, что учредитель, который противится передаче не вчинит иск к ЕИО? На сколько обосновано было получение займа? Было ли необходимо одобрение такого займа, если для его возврата надо отдавать все основные средства? И пр., и пр.

 

Тут на лицо проблемы корпоративного плана. И простого решения в виде "а давайте замутим новацию" или " "да просудим долг и через приставов заберем" - не существует.

 

Да..согласна..

Зачем советовать заведомо коррупционную схему с сомнительным результатом? Я конечно понимаю, что коррупционная составляющая имеет место быть, но не факт, что приставы совершат ИД так, что в результате недвига уйдет взыскателю. Она может уйти и другому лицу, и за меньшие деньги.   А где гарантия, что учредитель, который противится передаче не вчинит иск к ЕИО? На сколько обосновано было получение займа? Было ли необходимо одобрение такого займа, если для его возврата надо отдавать все основные средства? И пр., и пр.   Тут на лицо проблемы корпоративного плана. И простого решения в виде "а давайте замутим новацию" или " "да просудим долг и через приставов заберем" - не существует.

 

Да, согласна...

[K.K.]

А если предположить, что  право на возврат займа имуществом  было прописано в договоре (как один из способов погашения), то по логике отдельного одобрения на погашение его ведь не нужно? Или я ошибаюсь? 

Далее, например, стороны  в допнике просто фиксируют, какое имущество в счет погашения какой суммы передается и все.. Для пущей важности можно заказать оценку стоимости имущества.. 

[Roadjack]

А если предположить, что  право на возврат займа имуществом  было прописано в договоре (как один из способов погашения), то по логике отдельного одобрения на погашение его ведь не нужно? Или я ошибаюсь? 

Далее, например, стороны  в допнике просто фиксируют, какое имущество в счет погашения какой суммы передается и все.. Для пущей важности можно заказать оценку стоимости имущества.. 

Существует позиция, что если, к примеру, согласие на сделку было получено, то исполнение этой сделки не нуждается в отдельном одобрении, даже в том случае, если такое исполнение может являться самостоятельной сделкой и формально подпадать под одобрение.

Но учитывая то, для общества и миноритарного участника достаточно очевидна невыгодность такого способа прекращения обязательств по займу, да и сам способ прекращения в рамках заемных отношений в целом вряд ли можно назвать обычным условием для договоров такого вида, то я бы сказал, что от полного исключения риска по тому же п. 2 ст. 174 вы вряд ли уйдете. 

[K.K.]

Существует позиция, что если, к примеру, согласие на сделку было получено, то исполнение этой сделки не нуждается в отдельном одобрении, даже в том случае, если такое исполнение может являться самостоятельной сделкой и формально подпадать под одобрение. Но учитывая то, для общества и миноритарного участника достаточно очевидна невыгодность такого способа прекращения обязательств по займу, да и сам способ прекращения в рамках заемных отношений в целом вряд ли можно назвать обычным условием для договоров такого вида, то я бы сказал, что от полного исключения риска по тому же п. 2 ст. 174 вы вряд ли уйдете

 

Спасибо!. да.. звучит логично..

[Mex@]

Буду благодарна за любые советы!

 

Варианты с отступным, реновацией, допиком (если, конечно, Вы не собираетесь его "состарить") требуют одобрения ОСС и поэтому, учитывая позицию 3-го участника, не реальны.