Банкротится гражданин. Конкурсный кредитор (КК) в результате самостоятельного изучения деятельности должника обнаруживает, что незадолго до банкротства гражданин продал дорогую вещь по явно заниженной цене, сделка практически наверняка будет признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, но срок давности для ее оспаривания уже близок к концу.
Странно, что арбитражный управляющий (АУ) сам эту сделку не обнаружил и не оспорил. Предположительно, это связано не со злым умыслом АУ, а с его пофигизмом (других банкротных процедур у него много, а в этой все кредиторы пассивные, ну а раз никому ничего не надо, то и АУ ничего не надо кроме как завершиться поскорей).
Все другие кредиторы - это абсолютно пассивные банки, в реестр включились, а дальше просто ждут, что либо АУ им что то перечислит, либо нет, но вроде им пофиг, так как должник не особо крупный.
КК мог бы написать АУ требование оспорить обнаруженную сделку, либо воспользоваться предусмотренным п.2 ст.61.9 ЗоБ правом ее самостоятельного оспаривания.
И вот КК подумал – а что толку мне самому оспаривать эту сделку или просить об этом АУ? Ведь в случае возврата отчужденного имущества в конкурсную массу придется возвращенное имущество продавать, а выручку делить между всеми кредиторами, в итоге лично мне достанется совсем немного.
Поэтому КК пришел к приобретателю отчужденной вещи и обрисовал ему весь расклад: Смотри, друг, ты тут купил у должника имущество по дешевке, я как КК имею право подать заявление об оспаривании этой сделки. Чтобы тебе не пришлось возвращать имущество в конкурсную массу, давай ты мне просто заплатишь сумму моего реестрового требования и я никаких заявлений подавать не буду. По сделке скоро истечет СИД, да и вряд ли другие участники вообще ее обнаружат, так что заплати мне и живи спокойно.
В итоге стороны достигли предварительного соглашения, что приобретатель вещи перечислит КК денежную сумму, равную его реестровому требованию, а КК обязуется не подать заявление об оспаривании сделки должника.
Вопрос № 1: Имеет ли вышеуказанная договоренность и ее исполнение сторонами признаки какого-либо состава преступления?
С моей точки зрения, если бы приобретатель вещи заплатил за неоспаривание сделки арбитражному управляющему, то состав преступления явно был бы. Была бы это ст. 285, 290, 291 или еще какой не знаю, не специалист в уголовке, но АУ вроде как считается должностным лицом и в банкротсте выполняет, по сути, публичную функцию. Если вознаграждение за неоспаривание сделки берет КК, то мне кажется, что это уже его личное дело, так как он вправе действовать только в своих интересах и не имеет обязанностей по оспариванию сделок в интересах конкурсной массы (в отличие от АУ).
В первом приближении описанная ситуация ничем не отличается от ситуации когда кредитор и должник договариваются, что должник заплатит кредитору обговоренную сумму, а кредитор откажется от требования всего размера долга.
Однако смущают два отличия:
1) Заявление об оспаривании сделки, которое за деньги отказался подать КК, было бы направлено в защиту не только интересов самого КК, но и других участников банкротного процесса;
2) Предусмотренное п.2 ст.61.9 ЗоБ право КК самому оспаривать сделки должника, по сути, есть делегирование законодателем отдельных полномочий АУ в пользу КК. Не делает ли это обстоятельство статус лица, распоряжающегося таким правом, отличным от статуса частного лица в узком смысле?
В общем, есть ли риски при творческом подходе к УК попасть под раздачу?
Вопрос №2: Считаете ли вы поведение КК в рассматриваемой ситуации недобросовестным в гражданско-правовом смысле?
На формальный взгляд, поведение КК не подпадает под критерии недобросовестного поведения, предусмотренные ст.10 ГК. Взяв деньги за отказ от подачи заявления КК нисколько не уменьшит права иных участников процесса. Другие кредиторы как были вправе, так и дальше будут вправе оспорить эту сделку в пределах срока СИД. Заботиться об интересах других кредиторов в получении долга с гражданина наш КК не обязан от слова совсем (ни юридическом, ни в моральном смысле). Обязанность информировать АУ и других кредиторов о выявленной сделке вроде бы тоже отсутствует.
Тем не менее, моя моральная интуиция говорит, что в таких действиях КК возможно все-таки имеется некоторая недобросовестность.
Согласны ли Вы с этим? Почему?
Сообщение отредактировал Машинист: 06 February 2023 - 17:32
