Сообщений в теме: 8

[A live]

Коллеги, я правильно понимаю, что хотя юрлицо и действует в лице физлиц, тем не менее к нему не применимы положения ст. 2.2 КоАП об умысле и неосторожности (об осознавании и желании)?

 

Имеет значение только то, что не были приняты все зависящие от юрлица меры по их соблюдению норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

 

 

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

 

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

КонсультантПлюс: примечание.

 

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.1 см. Постановления КС РФ от 21.07.2021 N 39-П, от 14.04.2020 N 17-П.

 

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

 

 

КоАП РФ Статья 2.2. Формы вины

 

КонсультантПлюс: примечание.

 

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 2.2 см. Постановление КС РФ от 14.04.2020 N 17-П.

 

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 

КонсультантПлюс: примечание.

 

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.2 см. Постановление КС РФ от 21.07.2021 N 39-П.

 

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 

 

 

[maverick2008]

Я понимаю аналогично

[Oleg1976]

Правильно понимаете. А в чем вопрос? Отсутствие необходимости доказывания умысла или неосторожности - лишь облегчает привлечение ЮЛ к административной ответственности.

[A live]

Правильно понимаете. А в чем вопрос? Отсутствие необходимости доказывания умысла или неосторожности - лишь облегчает привлечение ЮЛ к административной ответственности.

Вариации от прямого умысла до небрежности (в деяниях физлиц, действия которых признаются действиями юрлица, образовавшими состав АПН) совсем не имеют никакого значения?

 

Например, как обстоятельства, влияющие не определение степени виновности юрлица.

 

Или такой еще вопрос: а если физлица, указанные выше в скобках, невиновны?

[Ури]

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 247-ФЗ

"Взялся за гуж -  не говори, что не дюж"

"Назвался груздем - полезай в кузов"

[greeny12]

 

Коллеги, я правильно понимаю, что хотя юрлицо и действует в лице физлиц,

и те же физлица могут виновно бездействовать от имени юрлица, пренебрегая должностными обязанностями... 

Отсутствие необходимости доказывания умысла или неосторожности - лишь облегчает привлечение ЮЛ к административной ответственности.

Не всегда это работает, особенно не работает с бюджетными организациями.

 

Цитата:

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к настоящему делу орган административной юрисдикции должен доказать, что: а) нарушение допущено; б) правонарушение вменено надлежащему субъекту в установленном порядке.
Последнее должно учитывать позицию Конституционного Суда РФ о том, что при назначении штрафа нужно учитывать известные КоАП РФ механизмы индивидуализации ответственности. Например, штраф должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Это означает, что уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

[A live]

Oleg1976 сказал(а) 12 Мар 2023 - 18:36: Отсутствие необходимости доказывания умысла или неосторожности - лишь облегчает привлечение ЮЛ к административной ответственности.

 

Не всегда это работает, особенно не работает с бюджетными организациями.

Так это речь о том, чтобы "не перекладывать из одного кармана в другой карман одного и того же пиджака".

 

То есть ЮЛ вообще не отвечает по КоАП, а только ДЛ (какой бы ни была форма его вины). 

[greeny12]

То есть ЮЛ вообще не отвечает по КоАП, а только ДЛ (какой бы ни была форма его вины).

К настоящему времени сформировался тренд о том, что одновременное привлечение к ответственности юридического лица и привлечение в качестве должностного лица гражданина, являющегося в юридически значимый период времени единоличным органом управления этого юридического лица, противоречит принципу, изложенному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, актуальной остается позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 4554/04 по делу № А41-К2-21668/03 о необходимости одновременного привлечения к ответственности как должностного лица - кассира, так и юридического лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником.

[A live]

Вместе с тем, актуальной остается позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 4554/04 по делу № А41-К2-21668/03 о необходимости одновременного привлечения к ответственности как должностного лица - кассира, так и юридического лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником.

Не читал этот суд.акт, но в КоАП всегда была норма (в ст. 2.1):

 

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 

 

 

 

Недавно её немного подрихтовали:

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

 

(в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ)

 

(см. текст в предыдущей редакции)

 

4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

 

(часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ)

 

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

 

(часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ)

 

 

Часть 4 - это следствие судебной практики (сам так задолго до 2022 года добивался непривлечения юрика одного нефтяного магната в связи с нарушениями, допущенными водителями, осущ. перевозку опасных грузов)

 

Часть 5 не разбирал, но там видимо дело в куче денег, которую уже содрали за нарушение.

 

 

А часть 3 никак не противоречит (буквально)

 

принципу, изложенному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

 

поскольку это разные лица, разные субъекты (разные "никто"...).

 

 

 

К настоящему времени сформировался тренд о том, что одновременное привлечение к ответственности юридического лица и привлечение в качестве должностного лица гражданина, являющегося в юридически значимый период времени единоличным органом управления этого юридического лица, противоречит принципу, изложенному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

 

Можно и так посмотреть. На ЕИО как на частный случай.

Сообщение отредактировал A live: 22 March 2023 - 20:32