Сообщений в теме: 17

[Kostilio]

Приветствую всех! Дабы оживить форум, на руках определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве с мотивировкой- в связи с тем, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, то основания отсутствуют для замены взыскателя его правопреемником.

 

Вот сижу и думаю, а какое отношение имеет срок предъявления ИЛ к исполнению, истек он или нет, какая разница для суда, если в материальном обязательстве правопреемство произошло, следовательно в процессуальных документах, в т.ч. в исполнительном листе тоже должен быть новый взыскатель и не важно, предъявлен ИЛ к исполнению или нет, истек срок или нет.

По мне вообще не понятно зачем суд начал оценивать возможность предъявления исполнительного листа....

 

Либо есть иное у кого мнение?

Сообщение отредактировал Kostilio: 14 March 2023 - 14:14

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 г. N 54

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ

 

 

35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

[Kostilio]

Pastic, о, как, спасибо за оперативность.

[greeny12]

если в материальном обязательстве правопреемство произошло, следовательно в процессуальных документах, в т.ч. в исполнительном листе тоже должен быть новый взыскатель

Нет, в исполнительном листе все остается как в резолютивной части решения, на основании которого ИЛ выдан. Правопреемство засиливается определением, которое поступает приставу, а пристав выносит постановление, в котором указан новый взыскатель в исполнительном производстве по исполнению еще того решения. 

[Kostilio]

Правопреемство засиливается определением, которое поступает приставу, а пристав выносит постановление, в котором указан новый взыскатель в исполнительном производстве по исполнению еще того решения. 

Это понятно, немного логику ВС указанного постановления не могу понять, и все ж, для чего суду выяснять что там со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, если можно просто вынести определение о замене взыскателя и все.

По логике ВС с истечением срока на предъявления ИЛ сторона утрачивает процессуальный статус, так что ли....На мой взгляд, независимо от того, что срок не предъявления ИЛ истек или не истек статус взыскателя не прекратился, соответственно можно делать процессуальное правопреемство, без условностей на восстановления срока для предъявления ИЛ к исполнению.

Сообщение отредактировал Kostilio: 16 March 2023 - 08:33

[GVE]

для чего суду выяснять что там со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, если можно просто вынести определение о замене взыскателя и все.

ВС РФ в данном случае толкует процессуальные нормы буквально. Процессуальная замена возможна на любой стадии. Если стадии нет, то нет и замены. Истечение срока предъявления и\л прекращает стадию исполнения судебного акта.

[greeny12]

Истечение срока предъявления и\л прекращает стадию исполнения судебного акта

силами государственных органов принудительного исполнения. Так точнее.

[nick_ruller]

 

Истечение срока предъявления и\л прекращает стадию исполнения судебного акта

силами государственных органов принудительного исполнения. Так точнее.

 

А банки?

[greeny12]

 

 

Истечение срока предъявления и\л прекращает стадию исполнения судебного акта

силами государственных органов принудительного исполнения. Так точнее.

 

А банки?

К банку, как профессиональному участнику рынка, применяются повышенные стандарты определения разумности и осмотрительности.

Банк не может просто отказать со ссылкой на то, что к нему документы пришли за пределами трехлетнего периода, ведь срок мог прерываться из-за обращения взыскателя к судебным приставам.

Банк должен тщательно проверить статус исполнительного документа, связавшись с судом, должником и заглянув в картотеку ИП.

[Kostilio]

связавшись с судом, должником

да ладно...и должником прям?)) Вообще-то на самом ИЛ ставятся отметки если его куда-то предъявляли, для банка достаточно посмотреть дату выдачи ИЛ и есть ли на нем отметки о предъявлении.  

[greeny12]

для банка достаточно посмотреть дату выдачи ИЛ и есть ли на нем отметки о предъявлении.

Для банка должно быть все однозначно, он "между двух огней", прилететь ему может от взыскателя и должника в случае действий или бездействия. На практике для банка любой ИЛ с любыми отметками сначала считается фальшивым.

[Kostilio]

"между двух огней", прилететь ему может от взыскателя и должника в случае действий или бездействия.

в данном случае, предъявление взыскателем в банк ИЛ с датой его выдачи и отметками о его частичном исполнении как может считаться фальшивым в контексте возможного причинения ущерба Банку, должнику или взыскателю? А если отметка другого банка стоит о частичном исполнении, тоже будете звонить в банк уточнять, исполнял ли его банк или нет?))

[GVE]

Банк не может просто отказать со ссылкой на то, что к нему документы пришли за пределами трехлетнего периода, ведь срок мог прерываться из-за обращения взыскателя к судебным приставам.

Так любой орган, принимающий ИЛ к исполнению, делает в нем отметки как об исполнении, так и о возврате (с указанием оснований возврата).

[greeny12]

 

Банк не может просто отказать со ссылкой на то, что к нему документы пришли за пределами трехлетнего периода, ведь срок мог прерываться из-за обращения взыскателя к судебным приставам.

Так любой орган, принимающий ИЛ к исполнению, делает в нем отметки как об исполнении, так и о возврате (с указанием оснований возврата).

При невозможности взыскания банком сумм по исполнительному листу исполнительный документ возвращается письмом с разъяснением в произвольной форме причины возврата. А если предъявляется дубликат, то на нем может не быть отметок вообще.

[Kostilio]

исполнительный документ возвращается письмом с разъяснением в произвольной форме причины возврата.

причину возврата т.е. отметку об исполнении ставят на исполнительном листе. Чет вы заблуждаетесь по поводу разъяснения в письме.    

Сообщение отредактировал Kostilio: 20 March 2023 - 20:12

[greeny12]

 

исполнительный документ возвращается письмом с разъяснением в произвольной форме причины возврата.

причину возврата т.е. отметку об исполнении ставят на исполнительном листе. Чет вы заблуждаетесь по поводу разъяснения в письме.

Если в банке нет счетов должника, а в организации не работает должник по алиментам, отметку в ИЛ, как правило, не ставят.

[Санчо с ранчо]

Всем привет. Видимо ВС одним Постановлением убивает сразу несколько зайцев, предопределяя дальнейшие телодвижения со стороны нового кредитора, такие как:

- обращения в суд с целью восстановить СИД, тем самым повышая нагрузку на суды при "фактической бесперспективности исков".

- есть риск злоупотребления новым кредитором своими правами в части уменьшения налогооблагаемой базы за счет невзысканного имущества (поправьте меня налоговые юристы) на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, что за собой также повлечет, в случае отказа налоргами в удовлетворении требований кредиторов, обращение в суд (хотя это вторично в данной ситуации, но всё же). При этом не нужно забывать, что долги как правило выкупаются с очень хорошим дисконтом.

- иные "злоупотребления" со стороны нового кредитора.

Как-то так, но это не точно

Сообщение отредактировал Санчо с ранчо: 03 April 2023 - 14:06

[guardsman]

Как-то так, но это не точно

Да, это очень серьезный анализ постановления вышки. "Аплодируем, аплодируем, кончили аплодировать" (с) "ДБилиПВВ"