Два гражданина заключили ДКП земельного участка, договор с обеих сторон исполнен. Затем СОЮ по иску продавца признал ДКП недействительным, применил двустороннюю реституцию. После вступления решения суда в силу продавец отнес решение суда в регистрирующий орган и внес запись о ПС на ЗУ снова на себя. Деньги продавец покупателю обратно не вернул, покупателю надо получать ИЛ и взыскивать их с продавца (в общем, классика). В принципе, существенных доходов и имущества у продавца особо и нет. Поэтому в лучшем для покупателя случае пристав арестует тот же ЗУ и будет продавать его с торгов. Поскольку покупатель был бы не против вместо денег все-таки оставить ЗУ себе, то я вот задумался насчет того нет ли альтернативы процедуре продажи ЗУ с торгов в рамках исполнительного производства, которая привела бы к тому, чтобы ЗУ остался за покупателем.
Есть у нас, оказывается, такой вот п.3 ст. 307.1 ГК. В нем говорится, что поскольку иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, общие положения об обязательствах применяются и к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки.
Следовательно, к отношениям по двусторонней реституции должны применяться положения ст.328 ГК о встречных обязательствах. Там в п.3 написано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Также из п.2 ст.328 ГК следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Вот думаю, что из указанных норм следует, что раз продавец деньги не возвращает, то и покупатель, по идее, не должен ЗУ возвращать. Реституционные обязанности сторон ведь явно встречные. Но что это значит практически? – Что хотя суд признал ДКП недействительным, но в случае бесконечно длящегося невозврата денег продавцом у покупателя возникнет некая условная собственность на ЗУ, основанная на праве его не отдавать? Правда, продавец легко может исполнить решение суда просто сдав решение в Росреестр. В таком случае у покупателя останется только физическое владение.
Вот я думаю может написать продавцу уведомление, что в связи с очевидностью невыплаты реституционного денежного долга отказываюсь от исполнения обязательства возвратить ЗУ и считаю встречное реституционное обязательство покупателя возвратить ЗУ прекращенным (которое, правда, исполнено путем внесения обратной записи в ЕГРН).
Может попробовать потом легализовать все это дело иском к продавцу о признании ПС на ЗУ за покупателем? – Типа есть доказательства оплаты по присужденной реституции? Нет? – Тогда отказ от двусторонней реституции правомерен, ЗУ остается за покупателем.
