Сообщений в теме: 31

[mrEE]

Коллеги, очень животрепещущий вопрос, надеюсь на вашу помощь...

 

У кредитора есть жгучий интерес активно участвовать в процессе пополнения конкурсной массы - а именно во взыскании задолженности с дебитора должника.

Может ли финансовый управляющий выдать такому кредитору доверенность на представление управляющего в конкретном деле по взысканию задолженности в пользу должника?

В пользу наличия такой возможности соображение, что в такой ситуации отсутствует конфликт интересов - т.е. у кредитора нет собственного интереса, не совпадающего с целями процедуры банкротства (пополнение конкурсной массы). Т.е. нарушение со стороны ФУ будет только в том случае, если такой представитель как-то накосячит, что приведет к уменьшению конкурсной массы (откажется от иска, грубо говоря). Если же такой представитель делает все добросовестно, то никакого ущерба никому не причиняется.

 

Или суды (Росреестр?) в такие тонкости погружаться не будут и в любом случае сделают атата управляющему (а жалоба от должника будет почти наверняка)?

 

Сталкивался кто-то с таким ситуациями? Буду благодарен, если поделитесь опытом...

[Машинист]

Я как представитель кредитора в деле о банкротстве также получил доверку от АУ для участия в других судах, в том числе с участием должника. Суды это никак не смущало. Должнику я не нравлюсь, но он никаких жалоб на АУ не подавал. Если бы подал, то не знаю что было бы, но предполагаю, что ничего при условии, что от таких действий АУ конкурсной массе только польза, а не вред.

[mrEE]

Машинист, спасибо. что поделились опытом. 

[maverick2008]

Опыта не было, но принципиальных препятствий не вижу.

Но полномочия доверенности надо внимательно определить. Я бы убрал оттуда как минимум отказ от иска и мировое соглашение.

[mrEE]

Я бы убрал оттуда как минимум отказ от иска и мировое соглашение.

Да, это само собой.

Даже была мысль как-то изящно выразить содержание полномочий - типа "поддерживать позицию финансового управляющего по делу". Но наверно это лишнее.

[maverick2008]

 

Я бы убрал оттуда как минимум отказ от иска и мировое соглашение.

Да, это само собой.

Даже была мысль как-то изящно выразить содержание полномочий - типа "поддерживать позицию финансового управляющего по делу". Но наверно это лишнее.

 

Можно исключить изменение предмета иска, уменьшение исковых требований.

[mrEE]

Можно исключить изменение предмета иска, уменьшение исковых требований.

Да мне в принципе базовых полномочий достаточно.

Там в принципе основная задача - как-то говорливому должнику в заседании противостоять и на вопросы оперативно реагировать. Все процессуально значимое - сам ФУ письменно.

[GVE]

Или суды (Росреестр?) в такие тонкости погружаться не будут и в любом случае сделают атата управляющему (а жалоба от должника будет почти наверняка)?

Для того чтобы сделать "атата" АУ должен совершить действия, нарушающие закон и (последовательно) права должника и кредиторов.

Отсюда вопрос - как участие в самостоятельном споре представителя  ФИО, действующего по доверенности от АУ, нарушает закон/права? Даже если ФИО является кредитором.

 

Добавим сюда же обширную практику ВС РФ, который неоднократно указывал на право кредитора оспаривать судебные акты по самостоятельным (т.е. вне рамок ДоБ) спорам.

ВС РФ указывал на то, что предоставление такого процессуального права кредитору непосредственно связано с интересом кредитора в ДоБ. Т.к. самостоятельный спор может повлиять на размер КМ.  

[guardsman]

Опыта не было, но принципиальных препятствий не вижу.

Препятствий? Как только АУ выдаст доверенность кредитору - тут же налетает на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если бы подал, то не знаю что было бы, но предполагаю, что ничего

Ну-ну.

Для того чтобы сделать "атата" АУ должен совершить действия, нарушающие закон и (последовательно) права должника и кредиторов.

Правда? Практика говорит об ином :

 

УТВЕРЖДЕНО 

Постановлением Президиума 

Четвертого арбитражного 

апелляционного суда 

от 15.04.2022 № 16 

Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с 

осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  

в деле о банкротстве 

 

Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного 

управляющего является основанием для его отстранения от исполнения 

обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными 

его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным 

управляющим, должником и его кредиторами. 

Сообщение отредактировал guardsman: 07 April 2023 - 15:49

[mrEE]

Как только АУ выдаст доверенность кредитору - тут же налетает на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

А в чем здесь нарушение требования  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества???

 

 

Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного  управляющего

Скорее сомнения в этом направлении...

У нас должник несколько раз пытался продавить этот мотив. Правда в его исполнении его выглядело весьма своеобразно - в качестве признаков зависимости была ссылка на действия ФУ, направленные на пополнение и сохранение конкурсной массы, совершаемые при поддержке кредитора. По сути здесь будет то же самое.

 

Для полноты картины:

- денег в конкурсной массе нет;

- сам ФУ находится в другом регионе. лично участвовать с заседаниях не имеет возможности. 

[guardsman]

У нас должник несколько раз пытался продавить этот мотив.

Я в одном деле продавил 

Теперь судья не знает (а я тем более) - что [после прекращения производства по делу о н(б)] делать с оставшимся требованием отстраненного КУ об истребовании документов от бывшего руководителя должника...

[maverick2008]

Препятствий? Как только АУ выдаст доверенность кредитору - тут же налетает на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Почему же?

норма предписывает

 

 

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Т.е. нарушением нормы будут действия АУ, отвечающие одному из признаков:

- недобросовестность

- неразумность

- действие во вред интересам дожника\кр-ров\общества

 

Может ли выдача доверенности АУ одному из кр-ров на представление интересов в обособленном споре САМА ПО СЕБЕ толковаться как действие с одним из перечисленных признаков? ИМХО, нет.

Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного  управляющего является основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными  его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным  управляющим, должником и его кредиторами. 

Да, такая практика есть. Но в данном случае стандартом доказывания будут разумные (суд использовал существенные) сомнения, т.е. сомнения, базирующиеся на определенных фактах. Опять же ИМХО самой выдачи доверенности, тем более если такая выдача будет логически и экономически обоснована

 

Для полноты картины: - денег в конкурсной массе нет; - сам ФУ находится в другом регионе. лично участвовать с заседаниях не имеет возможности. 

 таким фактом НЕ является

[Машинист]

Я в одном деле продавил 

В этом деле основанием для вывода суда о

 

Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного  управляющего

стал сам по себе факт выдачи АУ доверенности кредитору, либо же в ситуации был дополнительный контекст?

[guardsman]

стал сам по себе факт выдачи АУ доверенности кредитору, либо же в ситуации был дополнительный контекст?

Там даже доверенности не было. Для суда оказалось достаточно опосредованных связей КУ с мажором.

БОльшего сказать не могу.

[mrEE]

Я в одном деле продавил 

А можно поинтересоваться, как звучала мотивировка в вашем случае?

 

Просто у меня должник настолько простоват в своих суждениях, что практически не считает зазорным искренне попрекать ФУ в том, что тот должен делать по закону. Т.е. основной тезис примерно такой - мол ФУ сукин сын, работает на кредитора, оспаривает сделки, препятствует уменьшению конкурсной массы (успешно обжаловал определение о процессуальном правопреемстве - выводили дебиторку в пользу аффилированного лица).

 

Я был уверен, что если материальный интерес кредитора и цель деятельности ФУ совпадают - то они имеют право действовать совместно.

Потенциальный конфликт интересов - там. где есть законный (!) интерес должника или других кредиторов.  

Для суда оказалось достаточно опосредованных связей КУ с мажором.

Ну это немного другое ИМХО. Одно дело, когда имело место связь вне конкретного дела, другое - когда АУ и кредитор действуют в одном деле с единой законной целью.

[guardsman]

имело место связь вне конкретного дела

Да, именно так.

 

когда АУ и кредитор действуют в одном деле с единой законной целью.

Ну тогда пусть заинтересованное лицо чешет заинтересованный мозг.

[GVE]

Правда? Практика говорит об ином :   УТВЕРЖДЕНО  Постановлением Президиума  Четвертого арбитражного  апелляционного суда  от 15.04.2022 № 16  Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с  осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей   в деле о банкротстве    Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного  управляющего является основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными  его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным  управляющим, должником и его кредиторами. 

Эк Вы, батенька, передергивать горазды.

Тест судебного акта в студию не соизволите?

И заодно ответьте на вопрос - как участие кредитора в споре о взыскании задолженности в пользу должника свидетельствует о предвзятости и/или заинтересованности АУ?

 

Независимость АУ ставится под сомнения когда (к примеру) АУ ранее представлял интересы одного из кредиторов. Но не наоборот.

В противном случае любое поведение кредитора в поддержку действий АУ можно трактовать как заинтересованность.

 

Ваше дело явно не имеет ни чего общего с конкретным условием, заданным автором - судебное представительство в интересах наполнения КМ.

[Машинист]

Независимость АУ ставится под сомнения когда (к примеру) АУ ранее представлял интересы одного из кредиторов. Но не наоборот. В противном случае любое поведение кредитора в поддержку действий АУ можно трактовать как заинтересованность.

Вполне обоснованно. +1.

[guardsman]

любое поведение кредитора в поддержку действий АУ можно трактовать как заинтересованность

Разумеется.

Любое поведение, ставящее под сомнение независимость управляющего и наличие условий для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Вас что-то смущает в этом?

[maverick2008]

ставящее под сомнение независимость управляющего

Все же будем честны - совсем независимый от конкретного кр-ра (группы кр-ров) АУ это практически сферический конь в вакууме. Причем я готов как-то поверить в такое в банкроствах ФЛ, но категорически отказываюсь верить в банкротствах корпоративных. 

 

ИМХО правильно говорить не пороке зависимости АУ, а о пороке действий АУ, причиняющий вред кр-рам\должнику\КМ и обусловленных такой зависимостью.

[guardsman]

Все же будем честны - совсем независимый от конкретного кр-ра (группы кр-ров) АУ это практически сферический конь в вакууме.

Ни разу в мыслях не было оспаривать этот тезис. Слова в моем посте - это всего лишь формулировка для случая, когда необходимо "убрать" неудобного КУ

Вы же видите, как коллега написал:

 

можно трактовать как заинтересованность.

То есть упор именно на "трактовать", а не "являться".  Эристика и софистика, а не логика и диалектика.

[mrEE]

Причем я готов как-то поверить в такое в банкроствах ФЛ, но категорически отказываюсь верить в банкротствах корпоративных. 

В той же "Санта-Барбаре", по которой возник вопрос, одно из направлений сюжета - банкротство юрика.

Так вот там похоже такой сферический в вакууме КУ.

Банк, который ввел этого КУ в процедуру, сам уже давно отвалился.

Сейчас в процедуре две две конфликтующих стороны, каждая из которых может так или иначе попортить жизнь КУ, но не имеет возможности (по разным причинам) добиться его полной лояльности.

В итоге имеем педантичного КУ, который аккуратно (строго в рамках закона и сложившейся практики и без излишнего фанатизма) раздает по шапке и нашим и вашим.

И тут главное опасение - чтобы такой независимый КУ свою игру играть не начал))

[guardsman]

чтобы такой независимый КУ свою игру играть не начал

Как выражаются сами арбитражники - "управляющий прежде всего сам предприниматель" 

В общем, "дебет, кредет... главное, что сальдо в кармане!"

[mrEE]

Как выражаются сами арбитражники - "управляющий прежде всего сам предприниматель" 

Управляющий ладно...

Кто постарше, должны были застать такую конторку государственную - ФСФО вроде называлась, рулила арбитражными управляющими, какие-то полномочие в банкнотных делах имела (что именно - сейчас уже не помню). Помню только, что вроде полномочий у них было поболе, чем сейчас у Росреестра.

И был товарищ из руководства этой службы, который имел параллельный бизнес на банкнотных процедурах. Он не брал взяток, нет, какая банальность (хотя кто ж его знает). Он сам зарабатывал на банкнотных процедурах. Брал под контроль перспективные дела. Оплачивал нехилую такую команду юристов из своих средств. Не помню только, как вопрос с кредиторами решался. Но если кредиторами были налоговая или госбанки, то нетрудно догадаться.

Что-то подобное в алкогольной отрасли Игорь Чуян потом организовал.

 

Но это мне пацаны рассказывали, если что.

[Pilot6]

Но это мне пацаны рассказывали, если что.

Да и без всяких ФСФО есть масса возможностей. Но пацаны не расскажут ;-)