Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Тождественность иска по ГПК в случае отказа во включении требования


Сообщений в теме: 4

#1 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2023 - 14:51

Не полелится никто практикой вот на какой случай.

 

В процедуре банкроства арбитражный суд отказал в удовлетоврении требования физичиского лица о включении в реестр по мотивам ничтожности сделки.

Затем процедура банкротства прекращается.

 

Может ли тот же кредитор по тому же предмету и основаниям подать по сути тождественный иск в СОЮ?

 

ВАС конечно многократно высказывался в разном контексте, что требование кредитора тождественно иску о взыскании, однако всё это рассматривалось в рамках арбитражного процесса.

 

Ст. 134 ГПК не содержит прямого положения о том, что иск, рассмотренный в арбитражном процессе, препятствует принятию к производству иск в СОЮ. Поэтому вопрос выглядит очень спорным.

 

Ст. 61 ГПК считает факты, установленные арбитражным судм преюдициальными. Но факты фактами, а выводы могут быть и оспорены. Вот установил АС, что сделка ничтожна, так как является мнимой и использованной для причинения вреда другим кредиторам. После прекращения банкротства эти обстоятельтсва могут быть оценены по-другому.

 

ГПК дает повышенные гарантии гражданам, а необходимость обращения в АС в случае банкротства должника - вынужденная. То есть фактически кредитор вынуждается к рассмотрению иска по правилам АПК и ЗоБ.

 

Вот были ли такие случаи рассмотрены где-то?


  • 0

#2 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2023 - 15:11

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 88-5340/2022 по делу N 2-72/2021


  • 0

#3 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2023 - 16:26

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 88-5340/2022 по делу N 2-72/2021

Спасибо. В принципе близко. Но тут требование в банкротстве удовлетворено. И отказали в рассмотрении повторно того же требования.

А вот если в обоснованности требования отказано по "банкротным" основаниям, то получается немного другая ситуация.

 

Хотя вот ВС высказался 305-ЭС20-21887, что в случае удовлетворения АС выдает исполнительный лист по удовлетворенному требованию, если банкротство прекращено.

Получается, что это полная аналогия с иском. А в случае отказа обращение с повторным требованием невозможно. Но уверенности в том, что так будет - нет.


  • 0

#4 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2023 - 16:30

А вот если в обоснованности требования отказано по "банкротным" основаниям, то получается немного другая ситуация.

Ну как по "банкротным основаниям", скорее по банкнотным стандартам доказывания, а основание - универсальное.


  • 0

#5 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2023 - 16:41

скорее по банкнотным стандартам доказывания

Ну да. Вот я и думаю, не решат ли что по другим "стандартам доказывания" можно повторно рассмотреть?

Есть же ведь еще ст. 47 Конституции.


Сообщение отредактировал Pilot6: 14 April 2023 - 16:42

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных