Не полелится никто практикой вот на какой случай.
В процедуре банкроства арбитражный суд отказал в удовлетоврении требования физичиского лица о включении в реестр по мотивам ничтожности сделки.
Затем процедура банкротства прекращается.
Может ли тот же кредитор по тому же предмету и основаниям подать по сути тождественный иск в СОЮ?
ВАС конечно многократно высказывался в разном контексте, что требование кредитора тождественно иску о взыскании, однако всё это рассматривалось в рамках арбитражного процесса.
Ст. 134 ГПК не содержит прямого положения о том, что иск, рассмотренный в арбитражном процессе, препятствует принятию к производству иск в СОЮ. Поэтому вопрос выглядит очень спорным.
Ст. 61 ГПК считает факты, установленные арбитражным судм преюдициальными. Но факты фактами, а выводы могут быть и оспорены. Вот установил АС, что сделка ничтожна, так как является мнимой и использованной для причинения вреда другим кредиторам. После прекращения банкротства эти обстоятельтсва могут быть оценены по-другому.
ГПК дает повышенные гарантии гражданам, а необходимость обращения в АС в случае банкротства должника - вынужденная. То есть фактически кредитор вынуждается к рассмотрению иска по правилам АПК и ЗоБ.
Вот были ли такие случаи рассмотрены где-то?
