Для тех, кто не в курсе (а я тоже был не в курсе, пока в Вики не посмотрел), Дима Семицветов - это персонаж Андрея Миронова в фильме "Берегись автомобиля", жуликоватый продавец комиссионного магазина, живший "по доверенности (дача на тестя записана, авто - на жену и т.п.).
Другими словами - речь идет о фактическом владельце того имущества, которое формально оформлено на других лиц.
Так вот, вопрос, которым я мучаюсь уже больше года - а есть ли у кредиторов такого Димы возможность добраться до его дачи, оформленной на тестя?
У меня подобный кейс сейчас в работе - банкротство гражданина. На данном этапе заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества номинальному владельцу, основание - ст. 10, 168 ГК РФ. Но перспективы сомнительные, т.к. задолженность перед реестровыми кредиторами появилась уже после совершения сделки (на дату сделки были другие кредиторы, от которых собственно прятали это имущество).
И я вновь и вновь возвращаюсь к вопросу - а является ли оспаривание сделки единственным механизмом защиты прав кредиторов в данном случае? А что делать, когда такой сделки (по отчуждению актива должником) не было в принципе, если имущество изначально приобретается на номинала?
Если честно - я перспективы в заявлении такого требования (о признании права собственности должника на такое имущество, обращении взыскания на него по долгам должника) не вижу, к сожалению. В качестве теоретического обоснования можно подтянуть, что кредиторы, вступая в правоотношения с Димой, принимали на себя риски, связанные с тем, что формально он гол как сокол. Хотя, с другой стороны, этот аргумент не всегда работает (например, в случае деликтных обязательств).
Или я неправ?
