Я вел в СПб много дел против "Военторга", но все они касались вывесок магазинов. Тут же при мониторинге обнаружил любопытное дело по иску того же "Военторг", но которое открывает, на мой взгляд, интересные вопросы из права инт. собственности (ПИС).
См. решение суда по делу № А54-7441/2022.
Суть. Есть некие индивидуальные рационы питания (ИРП) с размещением на них "Военторг", которые "поставлялись в порядке исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов. Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.
В соответствии с пунктом договора поставки товара продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора третьим лицам, или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим Договором, запрещается".
Тем не менее ИРП оказались в свободной продаже. На этом основании "Военторг" предъявил к продавцу иск о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости реализованного товара, названного им контрафактным.
Иск был удовлетворен.
Отсюда у меня возникло 2 вопроса.
1. Более очевидный. Пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена компенсация "в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак".
В данном случае он размещен законно, только дальше воинских частей товар пошел по рынку незаконно (не в соответствии с договором). Вывод - этот порядок расчета компенсации здесь неприменим.
Здесь аналогия с "параллельным" товаром, за который пытались порой тоже взыскать двукратную компенсацию, но, к примеру, в моем деле СИП посчитал это ошибочным и отменил судакты о взыскании такой компенсации.
Дальше процессуальный подвопрос - что должен сделать вышестоящий суд: отказать в иске в целом, раз суд не вправе менять порядок расчета компенсации или взыскать "диапазонную компенсацию"?
2. Основной, а есть ли вообще "мальчик" (незаконное использование товарного знака)?
На мой взгляд, его нет. Товар введен в ГО с согласия правообладателя, дальнейший оборот товара по РФ с точки зрения законного использования тов. знака безграничен (исчерпание прав). Почему товар в итоге оказался вне воинских частей - за пределами права инт. собственности. Вывод - в иске должно быть отказано.
И снова процессуальный вопрос. Срок апелляционного обжалования пропущен. Вправе ли отказать в иске СИП, раз нарушение уже установлено (вопрос факта и ограниченная компетенция кассационного суда).
Ваше мнение, коллеги?
