Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Реституция, виндикация или что то еще?


Сообщений в теме: 24

#1 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 18:30

      Гражданин выдал доверенность на распоряжение своим объектом недвижимости. Представитель по доверенности заключил ДКП данного объекта недвижимости с третьим лицом. Сейчас гражданин хочет вернуть свою недвижимость от третьего лица по мотиву того, что в момент выдачи доверенности и в момент заключения ДКП он не мог понимать значение своих действий в связи с ухудшением состояния здоровья. Сейчас у гражданина период ремиссии и он хочет вернуть себе проданную недвижимость. Предположим, что будет доказано, что в период с момента выдачи доверенности до заключения ДКП гражданин по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потом наступило улучшение и гражданин начал защищать свои права. Как следует возвращать недвижимость от третьего лица?

 

Возможные варианты:

     

       1. Иск гражданина к покупателю квартиры о признании недействительным ДКП недвижимости по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

      Основание – неспособность гражданина понимать значение своих действий в момент заключения ДКП представителем данного гражданина.

Недостаток такого варианта в том, что ДКП заключал представитель по доверенности, который понимал значение своих действий и имел полномочия на их совершение. Я так понимаю, что даже если на момент заключения ДКП гражданин был «временно недееспособен», то такой порок его воли значения не имеет, а имеет значение наличие воли у представителя. Поэтому без отдельного установления порока воли при выдаче доверенности не получится оспорить сделку ДКП по п.1 ст.177 ГК РФ со ссылкой на отсутствие воли самого продавца в момент заключения ДКП.

 

      2. Иск гражданина к покупателю квартиры о признании недействительным ДКП недвижимости по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

      Основание – неспособность гражданина понимать значение своих действий в момент выдачи представителю доверенности на распоряжение недвижимостью.

Недостаток такого варианта следующий. Если будет доказано, что в момент выдачи доверенности гражданин не был способен понимать значение своих действий, то из этого вроде бы следует, что у представителя не возникло полномочий на распоряжение недвижимостью (ведь воля продавца на наделение представителя такими полномочиями была порочна). Следовательно, сделка продажи недвижимости совершена представителем без полномочий. Последствия совершения сделки представителем без полномочий установлены п.1 ст.183 ГК и состоят в том, что сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах представителя. Оставим за скобками вопрос следует ли считать, что в этой ситуации представитель продавца заключил от своего имени с покупателем договор продажи чужой недвижимости и у представителя возникла таки обязанность перед покупателем эту недвижимость покупателю продать (в конце концов, возможно взять на себя обязательство передать в собственность вещь, которая пока не в твоей собственности). Для ситуации важнее то, что при применении к ситуации п.1 ст.183 ГК между самим продавцом и покупателем никакая сделка заключена не была. Значит, нельзя признать сделку ДКП недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ.

 

      3. Иск гражданина к покупателю недвижимости об истребовании недвижимости из незаконного владения покупателя (виндикация).

Мне кажется, что вполне подходящий вариант. При доказанности порока воли при выдаче доверенности получается, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли. Обязательственного правоотношения (сделки) между продавцом и покупателем нет. Поэтому виндикация.

 

 

      Дополнительно не вполне ясен вопрос о том в какой форме необходимо устанавливать порок воли при выдаче доверенности.

      Выдача доверенности – односторонняя сделка. Сделка с пороком воли по п.1 ст.177 ГК является оспоримой. Следовательно, можно предположить, что для удовлетворения виндикационного иска в рассматриваемой ситуации недостаточно установить с помощью доказательств (экспертизы и пр.) наличие порока воли при выдаче доверенности. Необходимо также наличие решения суда о признании недействительной по п.1 ст.177 ГК самой сделки выдачи доверенности.

      Правда, учитывая, что сделка выдачи доверенности односторонняя не уверен, что нужен именно отдельный иск. Возможно, что установления порока воли при выдаче доверенности будет достаточно просто как факта, доказанного в рамках виндикационного иска.

      Если же для оспаривания выдачи доверенности все-таки нужно отдельное решение суда, то к кому тогда предъявлять такой иск? Видимо, к представителю, хотя он  таком случае будет походить на какого то сугубо технического ответчика.


Сообщение отредактировал Машинист: 28 April 2023 - 18:35

  • 1

#2 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 19:30

Машинист, почитай тут, по аналогичному делу решение  https://sudact.ru/regular/doc/6udVGzRLsRVx/

Думаю, что нужно все вместе заявлять и доверенность и договор КП, стороны сделок ответчики, 177 и порок воли 


Сообщение отредактировал Kostilio: 28 April 2023 - 19:40

  • 1

#3 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 19:58

Машинист, почитай тут, по аналогичному делу решение

Почитал, спасибо. Честно говоря, в приведенном примере суд особо теорией не увлекался, разрешил спор по справедливости, чтобы вернуть имущество истцу. Но некоторые моменты в приведенном решении не бесспорны. Например, если суд признал недействительной выдачу доверенности, то спорно оспаривание истцом по ст.177 ГК также и самой сделки, совершенной представителем с покупателем- ответчиком. Ведь в рассматриваемом случае представитель просто выступил как лицо без полномочий, заключивший сделку в отношении имущества истца. При чем здесь тогда ст.177? Она имеет значение применительно к вопросу о выдаче доверенности.

Возможно, что суд не особо парился и удовлетворил бы требования истца, если бы они были сформулированы и как виндикационные.


Сообщение отредактировал Машинист: 28 April 2023 - 19:58

  • 0

#4 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 20:07

то спорно оспаривание истцом по ст.177 ГК

Доверенность явно по 177 пойдет, а ДКП тут по 302 истребование у добросовестного без воли на отчуждение 


  • 0

#5 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 20:56

1. Иск гражданина к покупателю квартиры о признании недействительным ДКП недвижимости по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.       Основание – неспособность гражданина понимать значение своих действий в момент заключения ДКП представителем данного гражданина.

 

Психическое состояние продавца на момент заключения договора не имеет правового значения, т.к. сделку совершал представитель, доверенность была действительна.

 

 

3. Иск гражданина к покупателю недвижимости об истребовании недвижимости из незаконного владения покупателя (виндикация).

 

Сделка не оспорена, оснований для виндикации нет.

Сделка оспоримая и должна быть оспорена в судебном порядке.

 

 

2. Иск гражданина к покупателю квартиры о признании недействительным ДКП недвижимости по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.       Основание – неспособность гражданина понимать значение своих действий в момент выдачи представителю доверенности на распоряжение недвижимостью.

 

Единственный правильный вариант этот В СОЧЕТАНИИ с оспариванием доверенности.

 

 

Последствия совершения сделки представителем без полномочий установлены п.1 ст.183 ГК и состоят в том, что сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах представителя.

 

Угу, а лицо, не являющееся собственником и не имеющее полномочий (если доверенность недействительна) может быть продавцом чужого имущества?


  • 3

#6 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 22:08

При доказанности порока воли при выдаче доверенности получается, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли. 

Не получается. Как порок воли на выдачу доверенности сам по себе затрагивает волю на передачу владения? Передача владения вообще охватывалась доверенностью? И вообще владение передавалось, и если да, то кем? При виндикации будет проверяться именно этот момент.


  • 0

#7 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2023 - 23:49

Думаю, что нужно все вместе заявлять и доверенность и договор КП

Единственный правильный вариант этот В СОЧЕТАНИИ с оспариванием доверенности.

Третьим буду.


  • 0

#8 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2023 - 01:23

Как порок воли на выдачу доверенности сам по себе затрагивает волю на передачу владения? Передача владения вообще охватывалась доверенностью? И вообще владение передавалось, и если да, то кем?

Доверенность содержит полномочия на заключение и подписание договоров по отчуждению объектов и совершению всех действий, направленных на регистрацию перехода права (подачу заявлений в Росреестр и пр.). Соответственно, представитель эти действия и совершил (заключил ДКП, обеспечил внесение записи в ЕГРН). Физическое владение осталось за продавцом, так как покупатель его дальний родственник и планировал начать пользоваться объектом в более отдаленном будущем (тем более, что продавец возможно не так долго проживет и до его смерти покупатель в принципе мог его и не беспокоить насчет физической передачи).

Я применительно к недвижимости владение понимаю только в значении реестрового, а не физического владения. За кем запись в ЕГРН - тот и владеет недвижимостью. Поэтому виндикация недвижимости в моем представлении - это всегда иск о восстановлении записи в ЕГРН. Кто владел или продолжает владеть объектом физически неважно, это уже будет сфера негаторных исков.

 

Поэтому не вполне понятно почему виндикация не подходит. За человеком была запись в ЕГРН, он этой записи лишился. Если выдача доверенности недействительна, то представитель - это просто случайное лицо, которое каким то образом смогло изменить запись в ЕГРН. По моему, все условия для виндикации есть.


  • 0

#9 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2023 - 01:46

Угу, а лицо, не являющееся собственником и не имеющее полномочий (если доверенность недействительна) может быть продавцом чужого имущества?

В моем представлении такое лицо может взять на себя по договору обязательство передать в собственность покупателя недвижимую вещь, собственником которой такое лицо не является. Не понимаю тех кто против этого. Взял на себя обязательство, а как собираешься исполнять - твоя проблема. Можешь сам уговаривать собственника продать тебе, чтобы потом передать покупателю. Не передал покупателю - должен возместить убытки, а то что сам не смог купить у собственника - твои проблемы. Поэтому я могу признать конструкцию при которой представитель, действующий без полномочий, мог бы быть признан лицом, заключившим ДКП от своего имени.


Сообщение отредактировал Машинист: 29 April 2023 - 01:47

  • 1

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2023 - 11:56

Поэтому я могу признать конструкцию при которой представитель, действующий без полномочий, мог бы быть признан лицом, заключившим ДКП от своего имени.

 

Безусловно. Но сделка от чужого имени (собственника) недействительна (если недействительна доверенность) и имущество все равно будет возвращено собственнику, поэтому покупателю это ничем не поможет.


Если выдача доверенности недействительна, то представитель - это просто случайное лицо, которое каким то образом смогло изменить запись в ЕГРН.

 

Основание возникновения права собственности у покупателя - не доверенность, а договор купли-продажи, который не оспорен. 


  • 0

#11 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2023 - 14:54

Я применительно к недвижимости владение понимаю только в значении реестрового, а не физического владения. За кем запись в ЕГРН - тот и владеет недвижимостью. Поэтому виндикация недвижимости в моем представлении - это всегда иск о восстановлении записи в ЕГРН. Кто владел или продолжает владеть объектом физически неважно, это уже будет сфера негаторных исков.

Тут неважно, как Вы понимаете владение. Важно, как его понимают закон и суды. И тут у меня для Вас плохие новости)

 

Физическое владение осталось за продавцом, так как покупатель его дальний родственник и планировал начать пользоваться объектом в более отдаленном будущем (тем более, что продавец возможно не так долго проживет и до его смерти покупатель в принципе мог его и не беспокоить насчет физической передачи).

Это означает, что вариант с виндикацией отпадает вообще. ДКП не исполнен, т.к. вещь не передана.

 

Остается спор о записи и ее основании. И шансы на оспаривание повышаются исходя из того факта, что покупатель - родственник, т.е. вполне мог быть осведомлен о состоянии продавца. Ему тяжелее будет объяснить как сделку с представителем, а не с самим родственником, так и отсутствие собственной активности в получении владения, т.е. в востребовании исполнения по ДКП, если только в самом ДКП не предусмотрено constitutum possessorium, а если и предусмотрено, то это еще один довод против родственника, не говоря уж о сомнениях в том, что представитель без владения мог подписаться под передачей голого титула.


  • 0

#12 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12766 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 02:33

 

Машинист, почитай тут, по аналогичному делу решение

Почитал, спасибо. Честно говоря, в приведенном примере суд особо теорией не увлекался, разрешил спор по справедливости, чтобы вернуть имущество истцу. Но некоторые моменты в приведенном решении не бесспорны. Например, если суд признал недействительной выдачу доверенности, то спорно оспаривание истцом по ст.177 ГК также и самой сделки, совершенной представителем с покупателем- ответчиком. Ведь в рассматриваемом случае представитель просто выступил как лицо без полномочий, заключивший сделку в отношении имущества истца. При чем здесь тогда ст.177? Она имеет значение применительно к вопросу о выдаче доверенности.

 

Почему Вы решили, что суд "особо не увлекался" теоретическим обоснованием своего практического решения?

 

Суд кратко (за что респект) и по существу отметил

В данном случае, исходя из оснований оспаривания сделок дарения, совершения их доверенным лицом на основании доверенности, значение для разрешения дела имеет состояние Бибаевой П.И. на момент выдачи оспариваемой доверенности.

 

 

Я согласен с судом, что договор дарения недействителен в силу именно того, что доверенность на его заключение была выдана в состоянии, указанном в ст. 177 ГК.

 

Поэтому ст. 177 здесь вполне "при чем" (а не только по отношению к выдаче доверенности).


Сообщение отредактировал A live: 30 April 2023 - 02:34

  • 0

#13 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 05:37

Основание возникновения права собственности у покупателя - не доверенность, а договор купли-продажи, который не оспорен. 

Представьте что истории с недействительной доверенностью вообще бы не было. Некое лицо без каких-либо полномочий заключает ДКП чужой недвижимости. Коррумпированный или некомпетентный регистратор по какой то причине на основании этого ДКП вносит запись о собственности покупателя квартиры. Считаете ли Вы, что собственник квартиры для защиты своих прав обязан оспорить этот договор, а если он просто подаст к покупателю иск о восстановлении своей записи (без требования признать ДКП недействительным), то в таком иске откажут?


  • 0

#14 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 05:52

Остается спор о записи и ее основании. И шансы на оспаривание повышаются исходя из того факта, что покупатель - родственник, т.е. вполне мог быть осведомлен о состоянии продавца.

Вы под "спором о записи и ее основании" что понимаете? Тоже полагаете, что лишенному записи собственнику необходимо оспаривать ДКП? Я вот не улавливаю почему лишенный записи собственник должен оспаривать договоры каких-то третьих лиц. У него была запись в ЕГРН, он сам договор не заключал, полномочий на распоряжение иным лицам не давал (если выдача доверенности признана недействительной). Если запись в ЕГРН появилась у третьего лица, то какая собственнику разница как она там появилась и кто там какие договоры заключал? Регистратор в теории вообще мог внести новую запись без всяких договоров. Можно привести аналогию с движимой вещью. Кто то незаконно отобрал у гражданина сотовый телефон, гражданин предъявляет к нарушителю виндикационный иск. Если нарушитель покажет договор в третьим лицом по которому третье лицо "разрешает" нарушителю отобрать телефон у гражданина в свою собственность, то гражданин явно не должен этот договор оспаривать. Ему достаточно доказать, что он к моменту нарушения его прав был собственником вещи и свою волю на отчуждение вещи не выражал. Все договоренности между третьими лицами его вообще не касаются.


  • 0

#15 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 06:11

Тут неважно, как Вы понимаете владение. Важно, как его понимают закон и суды. И тут у меня для Вас плохие новости)

Возможно, это спор о терминах. Суды, по большому счету, могут защищать либо право собственника недвижимости, которого лишили физического владения, либо права собственника, которого лишили записи в ЕГРН. Если собственника не лишили записи, но выгнали из его квартиры и не пускают туда, то защита прав должна осуществляться обычным негаторным иском ("о вселении", "об устранении препятствий" и пр.). Если же собственник продолжает нормально проживать в своей квартире, но узнает, что запись в ЕГРН неожиданно перешла к третьему лицу, то защита прав осуществляется путем предъявления к третьему лицу иска, направленного на исправление данных ЕГРН. Я называю это виндикационным иском, так как он направлен на восстановление реестрового ("книжного") владения. Применительно к недвижимости виндикационный иск - это по сути всегда иск о признании права, либо корректировке данных ЕГРН. Если Вы считает такую терминологию некорректной, то тогда для виндикационных исков в сфере недвижимости места вообще не остается.


Поэтому ст. 177 здесь вполне "при чем" (а не только по отношению к выдаче доверенности).

А если бы выдача доверенности была недействительна не по 177, а по иному основанию (обман, угроза и пр.), то и недействительность ДКП была бы по аналогичному основанию?) По моему это странно. ИМХО недействительность выдачи доверенности по 177 свидетельствует только о недействительности выдачи доверенности по 177. Что касается статуса самого ДКП, то это просто договор, заключенный неуполномоченным лицом.


  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 10:53

Считаете ли Вы, что собственник квартиры для защиты своих прав обязан оспорить этот договор, а если он просто подаст к покупателю иск о восстановлении своей записи (без требования признать ДКП недействительным), то в таком иске откажут?

 

Именно так и считаю. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем оспаривания оснований его регистрации. 


  • 0

#17 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2023 - 15:33

Тоже полагаете, что лишенному записи собственнику необходимо оспаривать ДКП? Я вот не улавливаю почему лишенный записи собственник должен оспаривать договоры каких-то третьих лиц.

Ну, а что ему еще оспаривать? Запись? Так она основана на ДКП. В том-то и дело, что 

Все договоренности между третьими лицами его вообще не касаются.

Но лишь до тех пор, пока эти договоренности не нарушили его владение или право. Владение не нарушено, а вот право - нарушено внесением записи, противоречащей его праву. Может, конечно, не оспаривать и удовлетвориться владением, но в отличие от права, владение не даст гарантий возврата к вещи после удаления от нее.

 

Если собственника не лишили записи, но выгнали из его квартиры и не пускают туда, то защита прав должна осуществляться обычным негаторным иском ("о вселении", "об устранении препятствий" и пр.).

Я как раз про это заблуждение. Дайте себе небольшой труд, взгляните на практику, как квалифицируется ею иск "о выселении") Повторюсь, в РФ нет книжного владения.


  • 0

#18 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 01:02

Я как раз про это заблуждение. Дайте себе небольшой труд, взгляните на практику, как квалифицируется ею иск "о выселении")

Святослав, к своему удивлению узнал что "иск о выселении" судами часто квалифицируется как виндикационный, а не негаторный (апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июля 2017 №33-7125/2017; апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05 мюля 2018 п №33-6640/2018 и пр.).

Впрочем, в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 13.08.2015 №33-3707/2015 отмечено, что "предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных договором или законом оснований , по своей природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном статьей 304 ГК РФ".

В отдельных делах суды, удовлетворяя иск о выселении, ссылались одновременно и на 301 (виндикация) и на 304 (негаторный иск) (апелляционное определение Самарского областного суда от 26.04.2018 № 33-5203/2018; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 № 33-12852/2018 по делу № 2-2958/2017)


  • 0

#19 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 01:17

Стал вспоминать откуда у меня была идея, что виндикационный иск в сфере недвижимости - это иск, предъявляемый в случае утраты книжного, а не фактического владения недвижимой вещью. По моему, я эту идею впервые встретил у Р.С.Бевзенко. Даже поискал дело Верховного Суда где можно было найти эту идею. Вроде бы такое представление началось с определения ВС от 25.11.2008 № 50-В08-4. Там суть дела была в том, что собственник передал владение своей квартирой арендатору, а арендатор по поддельной доверенности от собственника продал квартиру добросовестному приобретателю. Добросовестный приобретатель, защищаясь от иска собственника как раз ссылался на типичную защиту от виндикационного иска - объект выбыл от собственника по его воле (физическое владение передано собственником арендатору добровольно). А Верховный Суд тогда сказал, что для удовлетворения иска имеет значение не то, что собственник физически передал объект арендатору по своей воли, а то что он утратил запись в ЕГРН не по своей воле. 

Вот из этого вроде бы и возникла идея, что применительно к недвижимости запись в ЕГРН - это и есть то "владение", которое надо проверять на предмет добровольной или недобровольной утраты.


  • 0

#20 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 01:32

Ну, а что ему еще оспаривать? Запись? Так она основана на ДКП.

Предположу, что именно запись, а не сам ДКП. Представьте, что постороннее лицо заключило договор купли-продажи Вашей квартиры по которому обязалось передать Вашу квартиру в собственность покупателю. Будет ли действительным такой договор? - Я считаю, что будет, так как п.2 ст.455 ГК разрешает принимать на себя обязательство по ДКП в отношении вещи, которая еще не принадлежит продавцу на момент заключения ДКП. Сам по себе этот договор Ваши права как собственника не нарушает и является действительным. Ваши права будут нарушены, если на основании этого договора в реестр будет внесена запись о прекращении Вашего права и возникновении права у покупателя. Разумеется, Вы предъявите к покупателю иск, удовлетворение которого будет предполагать восстановление Вашей записи. Но сам договор то Вы по какому основанию будете признавать недействительным? Договор действителен, неправомерны действия по лишению Вас записи на основании представления регистратору данного договора.


  • 0

#21 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 19:06

к своему удивлению узнал что "иск о выселении" судами часто квалифицируется как виндикационный, а не негаторный (апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июля 2017 №33-7125/2017; апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05 мюля 2018 п №33-6640/2018 и пр.)

Да нет, эта практика гораздо старше, с 90-х годов, емнип. Еще в Обзоре ВАС 1997 г. по защите вещных прав, в п. 13, говорилось, что виндикацией нельзя выселять арендатора - но не потому, что тут негаторный иск, а потому что договорной. Да и 10/22 (п. 45), кажется, вполне однозначен - если у истца нет владения, то негаторный иск ему недоступен. См. также Пост. Президиума ВАС N 17530/11, N 360/12, Определения СКГД N 5-В09-10, N 49-В11-2. Практика вполне и давно устоявшаяся.

 

Стал вспоминать откуда у меня была идея, что виндикационный иск в сфере недвижимости - это иск, предъявляемый в случае утраты книжного, а не фактического владения недвижимой вещью. По моему, я эту идею впервые встретил у Р.С.Бевзенко.

Я так и думал) Именно это в прошлом году мы с ним обсуждали в этой теме на закон.ру. Однако рассуждения уважаемого Р.С. Бевзенко в этой части, как мне кажется, довольно делегоферендны)

 

определения ВС от 25.11.2008 № 50-В08-4

Да, и еще аналогичное - № 50-В09-2. Вот только суть этих определений совсем не та, как ее обозначил поначалу сам РСБ и повторили Вы. В беседе по ссылке выше это в сущности подтверждает и сам Роман, когда поясняет свою же позицию, изложенную им в 2009 г. в одной из тем тут же, на Конфе, как раз посвященной одному из этих определений. 

 

Там суть не в том, что, якобы, в 2008 г. СГКД додумалась до реестрового владения) и приравняла запись против воли к передаче владения против воли, а в том, что суд просто признал передачу вещи по подложным документам передачей владения (вполне обычного, стало быть) против воли.

 

Будет ли действительным такой договор? - Я считаю, что будет, так как п.2 ст.455 ГК разрешает принимать на себя обязательство по ДКП в отношении вещи, которая еще не принадлежит продавцу на момент заключения ДКП.

Как там звучит п. 1 ст. 174.1 ГК?) Сделка, совершенная с нарушением запрета распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Теоретически, пожалуй, так и будет. Поскольку у продавца не было распорядительной власти, то запись недействительна. Вообще, смотрю Д.О. Тузов постепенно побеждает) Недействительных сделок просто нет, поэтому ДКП в части распоряжения чужим либо действителен, либо вовсе не существует в отношении зарегистрированного и впоследствии аннулированного распоряжения)


  • 3

#22 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12766 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 19:51

Когда же у нас наступит определенность права? )


  • 0

#23 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 21:26

Замечу, что квалификация иска о выселении как виндикационного порождает весьма парадоксальные последствия в виде применения срока ИД.


  • 0

#24 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 22:18

квалификация иска о выселении как виндикационного порождает весьма парадоксальные последствия в виде применения срока ИД

Чем же они парадоксальные?) Ведь даже неприменение таких последствий при негаторном иске - не фича, а баг, как нам тот же РСБ мог бы растолковать)


  • 0

#25 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2023 - 22:29

Чем же они парадоксальные?)

 

да сказка про зайца и лису с лубяной избушкой вспомнилась :)


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных