Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Как объединить требование по неустойке с основным с разными основаниями в б

банкротство. требования. неустойка. основной долг разные основания застройщик

Сообщений в теме: 13

#1 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2023 - 03:17

Кредитор имеет три требования к должнику с разными основаниями. 1 млн, 2 млн, 3 млн. - исключительно неустойка, потребштраф и моральный вред.

Заявлено первое - 1 млн. На стадии рассмотрения обоснованности заявления оно удовлетворено третьим лицом полностью.

В период рассмотрения первого для подстраховки кредитором заявлено второе требование - 2 млн. Сейчас первое заявление суд оставит без рассмотрения и перейдем ко второму. Есть риск, что и его удовлетворит третье лицо, тогда третье рискует остаться нереализованным.

Третье не было заявлено одновременно со вторым, тк на то имелись основания - третье основано на ДДУ, а кандидатуры АУ, аккредитованного фондом, не было. Сейчас нашли.

Вопрос - как теперь объединить третье требование со вторым?

Есть мысль по п.5 ст.39 ЗоБа, когда кредиторы могут объединить свои требования. Но в моём случае - кредитор один, что вызывает сомнения в применении данной нормы. Располагает ли кто практикой по объединению в таком случае?

Следующий вариант - объединяться с другим кредитором. Такой есть. Но не факт, что договоримся. Кстати, у него требования самодостаточны для обращения с заявлением и возможно ли в таком случае объединение? 

Ещё вариант - по общим правилам АПК РФ об объединении дел для совместного рассмотрения. Пробовал по первому и второму требованиям, судья однозначно дала понять, что второе будет рассматриваться, как заявление о вступлении.

Я в режиме цейт нот. 

Есть мысли, комрады? 


Сообщение отредактировал X-File: 09 May 2023 - 03:22

  • 0

#2 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 May 2023 - 14:30

Вопрос - как теперь объединить третье требование со вторым?

Вы часом не путаете "очередность требований в реестре" с "основанием заявленного требования"?

 

Вот это вот все

1 млн, 2 млн, 3 млн. - исключительно неустойка, потребштраф и моральный вред.

возникло в связи с исполнением каких правоотношений?

 

Если это все в рамках одного ДДУ, то и требование у Вас одно. Просто очередность сумм будет разная.

 

 

Есть мысль по п.5 ст.39 ЗоБа, когда кредиторы могут объединить свои требования. Но в моём случае - кредитор один, что вызывает сомнения в применении данной нормы.

Абсолютно обоснованные сомнения. Более того в ст. 39 идет речь об объединении требований для обращения суд с заявлением о признании банкротом. А в Вашем случае дело уже идет.


  • 0

#3 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2023 - 01:45

Более того в ст. 39 идет речь об объединении требований для обращения суд с заявлением о признании банкротом. А в Вашем случае дело уже идет.

Ну, когда производство возбуждено иные кредиторы также обращаются с заявлениями о признании банкротом, но суд рассматривает их, как заявления о вступлении в дело.

Какие сомнения в возможности применения данной нормы к такому заявлению?

 

Вы часом не путаете "очередность требований в реестре" с "основанием заявленного требования"?

нет

 

возникло в связи с исполнением каких правоотношений?

№1 займ, №2 - расходы на представителя и индексация средств, присужденных в деле по требованию №3 - оно основано на ДДУ. 

Так что у каждого самостоятельные основания. 


 


Сообщение отредактировал X-File: 11 May 2023 - 01:46

  • 0

#4 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2023 - 13:45

Ну, когда производство возбуждено иные кредиторы также обращаются с заявлениями о признании банкротом, но суд рассматривает их, как заявления о вступлении в дело.

Но это все равно не "объединение требований. Это по сути самостоятельные споры, которые рассматриваются отдельно. При чем в зависимости от исхода предыдущего меняется статус дела - либо о признании должника банкротом, либо об установлении требования кредитора.

 

 

№1 займ, №2 - расходы на представителя и индексация средств, присужденных в деле по требованию №3 - оно основано на ДДУ.  Так что у каждого самостоятельные основания. 

Вопрос - как теперь объединить третье требование со вторым?

Ни что не мешает подать одно заявление, в котором будут включены требования по разным основаниям.

Точно также ни что не препятствует дополнению или уточнению размера заявленных требований.

Если №2 уже подано - подавайте заявление об уточнении размера.


  • 0

#5 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2023 - 15:18

Но это все равно не "объединение требований. Это по сути самостоятельные споры, которые рассматриваются отдельно. При чем в зависимости от исхода предыдущего меняется статус дела - либо о признании должника банкротом, либо об установлении требования кредитора.

Да, самостоятельные, но заявление может быть подано от двух кредиторов одно, препятствий не вижу. 

 

Точно также ни что не препятствует дополнению или уточнению размера заявленных требований.

Изменению, увеличению, уменьшению - да, не препятствует. Дополнению, требований? Есть сомнения. По сути это другие требования и с иным основанием = новый иск по общим правилам АПК РФ.

В п.9 постановления 35 Пленума ВАС РФ даны разъяснения:  "Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом."

Вот в связи с этим и возникли вопросы. Если я дополняю уже поданное заявление №2 требованиями №3, то:
- примет ли суд, или откажет поскольку это по сути является новым заявлением?
- если новое заявление, то должны быть соблюдены все формальности - новая публикация сообщения кредитора, выдержаны сроки, уплачена госпошлина.
- если примет, то выходит, что днём подачи такого заявления считается день принятия судом заявления об уточнении требований, а не первоначальный день подачи заявления №2? 

  • 0

#6 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2023 - 16:49

но заявление может быть подано от двух кредиторов одно, препятствий не вижу. 

Подано то может. Но судьба его будет разная, в зависимости от исхода предыдущего.

Если процедуру введут, то требования двух кредиторов разделят в разные производства (обособленные споры).

 

Дополнению, требований? Есть сомнения. По сути это другие требования и с иным основанием = новый иск по общим правилам АПК РФ.

 

- если новое заявление, то должны быть соблюдены все формальности - новая публикация сообщения кредитора, выдержаны сроки, уплачена госпошлина.

Я немного запутался.

Мы обсуждаем заявление кредитора о включении в РТК рамках дела о банкротстве или же заявление о признании должника банкротом?

 

Если второе, то для чего Вам эти танца с бубнами? Если процедуру введут по любому из заявлений (другого кредитора или Вашему № 2) то сроки на включение в РТК не пропущены, заявляте все, что не вошло в первое заявление.

В чем необходимость включить все суммы именно в заявление о признании должника банкротом?

 

Или есть основания считать, что первое не введут, а в Вашем не хватает суммы до 300 т.р?


Сообщение отредактировал GVE: 11 May 2023 - 16:50

  • 0

#7 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2023 - 17:40

Если процедуру введут, то требования двух кредиторов разделят в разные производства (обособленные споры).

это очевидно, и будут рассматривать по ст.71 ЗобА.

 

Я немного запутался. Мы обсуждаем заявление кредитора о включении в РТК рамках дела о банкротстве или же заявление о признании должника банкротом?

Именно заявление о вступлении в дело о банкротстве.

 

 

Если второе, то для чего Вам эти танца с бубнами? Если процедуру введут по любому из заявлений (другого кредитора или Вашему № 2) то сроки на включение в РТК не пропущены, заявляте все, что не вошло в первое заявление.

если процедуру введут, то проблем никаких

 

 

В чем необходимость включить все суммы именно в заявление о признании должника банкротом?

я в первом посте указал. Необходимость в том, что есть опасения, что требования по второму заявлению также будут удовлетворены, а третье требование исключительно штрафные санкции, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства, п.2 ст.4 ЗоБа.


  • 0

#8 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 May 2023 - 13:37

есть опасения, что требования по второму заявлению также будут удовлетворены, а третье требование исключительно штрафные санкции, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства, п.2 ст.4 ЗоБа.

Хммм  :scratch_one-s_head:

Могу ошибиться в деталях, но помнится была практика ВС РФ о том, что подобные фортеля (погашение долга до остатка 299 999 руб.) суд признавал недобросовестным поведением, направленным не на исполнение обязательств перед кредитором, а на создание условий, когда расчет полностью не произведен, но при этом отсутствуют формальные основания для банкротства. После чего был сделан вывод о том, что либо гасишь кредитору все, либо вводится процедура, а размер задолженности (с учетом поведения должника) принимается на момент подачи заявления, а не на момент рассмотрения.

 

UPD.

 

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношеняи...

 

По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

 

 

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/734d3b22-02b6-4619-a0be-11c35a74fd95/01eefe8e-2424-4555-a43e-d4931d40d38d/A53-2012-2015_20160815_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


Сообщение отредактировал GVE: 12 May 2023 - 14:55

  • 0

#9 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 14:01

Могу ошибиться в деталях, но помнится была практика ВС РФ о том, что подобные фортеля (погашение долга до остатка 299 999 руб.)

Да, есть такое. В частности, когда должником исполняются обязательства по основному долгу, а по штрафным санкциям - нет.

Так вот, чтоб подвести к такому варианту развития событий, когда суд может таки ввести процедуру банкротства, как раз и нужно с заявленным требованием №2 (основной долг по одному основанию) объединить незаявленное требование №3 (штрафные санкции по другому основанию).


Сообщение отредактировал X-File: 15 May 2023 - 14:09

  • 0

#10 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 14:28

как раз и нужно с заявленным требованием №2 (основной долг по одному основанию) объединить незаявленное требование №3 (штрафные санкции по другому основанию).

Заявлять как есть. Но при рассмотрении первого заявления, если будет развиваться сценарий с частичными погашениями, акцентировать внимание на данной практике и наличии еще одного требования, пусть и заявленного немного позже.


  • 0

#11 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 14:34

Заявлять как есть.

в смысле? Дополнять заявление с требованиями №2 требованиями №3 типа через уточнение? Или заявлять отдельно? 

С первым вариантом - остаётся нерешённым вопрос с процессуальным обоснованием такого дополнения.

Во втором - требуется отдельная публикация сообщения кредитора и тут важно не затянуть, тк на июнь уже назначено рассмотрение заявления №2. Или делать публикацию на всякий случай, и пробовать через дополнение, не примет суд - отдельно подавать. Но в таком случае, если требование №2 будет удовлетворено, то требование №3 останется нереализованным. Собственно, с чего и начал обсуждение.


  • 0

#12 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 15:24

С первым вариантом - остаётся нерешённым вопрос с процессуальным обоснованием такого дополнения.

Тут сработает скорее не чисто процессуальный, а творческий подход и дар убеждения  :pardon: 

 

Во втором - требуется отдельная публикация сообщения кредитора

сугубо IMHO

вижу два варианта:

Первый по принципу  "Машу каслом не испортишь". Т.е. делаем публикацию, заявляемся и в качестве уточнения, и самостоятельным о вступлении в дело. И по мере развития событий отсекаем все ненужное корректируем стратегию.

Второй - подавать № 3 как заявление о вступлении в дело и ссылаться на его существование в рамках рассмотрения №2 со ссылкой на практику ВС о возможности соединения требований судом при недобросовестности должника. 


Сообщение отредактировал GVE: 15 May 2023 - 15:26

  • 0

#13 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 17:59

Второй - подавать № 3 как заявление о вступлении в дело и ссылаться на его существование в рамках рассмотрения №2 со ссылкой на практику ВС о возможности соединения требований судом при недобросовестности должника. 

я заявлял уже об этом при рассмотрении заявления №1. Не прошло.  Суд - типа всему своё время, сейчас первое с самостоятельными требованиями рассмотрим, далее - второе.


  • 0

#14 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2023 - 19:05

Суд - типа всему своё время, сейчас первое с самостоятельными требованиями рассмотрим, далее - второе.

Ну тут с судом сложно спорить. Типа с первого раза при погашении требования цели должника не очевидны. Но если такая ситуация сложится при рассмотрений 2-3, то...

Одним словом все будет зависеть от того, с какой ноги встанет звезда над судьей.


  • 0





Темы с аналогичным тегами банкротство. требования., неустойка., основной долг, разные основания, застройщик

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных