Коллеги, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации:
Рассматривается дело о включении в состав наследства жилого дома, признании права долевой собственности на него.
Документов на дом нет никаких, на кадастровом учете не стоит.
Спорящие стороны - два брата умершего отца, один из которых фактически дом занимает и его все устраивает без документов (ответчик), я представляю истца - того брата, который фактическим владельцем не является, но хотел бы хотя бы порядок владения определить.
Но суть не в этом.
Назначили по делу техническую экспертизу для определения тех.характеристик дома - чтобы кадастровые инженеры все обмеряли, план нарисовали, чтобы на основании решения суда, соответственно, поставить на кад.учет и зарегить право долевой собственность.
Ответчик экспертов в дом не пустил, на определение суда, которым суд его обязал доступ предоставить - начхал.
Трижды.
Теоретически я могу сослаться на п. 3 ст. 79 ГПК, попросить суд рассмотреться по имеющимся доказательствам.
Но тогда в решении будет указано - признать право собственности на дом, площадью такой-то - при этом площадь нами указана примерно от фонаря.
и при отсутствии каких-либо тех.характеристик/тех.плана того самого дома.
Сразу встает вопрос об исполнимости такого решения - без тех.плана, без возможности его организовать в добровольном порядке ПОСЛЕ решения - раз уж мы в рамках суд.процесса не можем попасть, после него кадастровые инженеры при отсутствии согласия всех сособственников вообще разговаривать с нами не будут.
То есть реальные сомнения, что собственность зарегят.
Вопрос - как проникнуть в дом.
есть вариант просить суд штрафовать ответчика за неисполнение определения - но есть подозрение, что даже пять тыщ штрафа не испугают противную сторону.
Есть идея заявить об обеспечении иска...
в виде возложения на ответчика обязанности пустить кадастровых инженеров.
допом - возложения на приставов обязанности обеспечить "проникновение в жилое помещение" кадастровым инженерам.
сомнений по этому поводу куча, начиная от того, что это принципиально не подпадает под понятие "меры по обеспечению иска", далее - что таких мер нет в ГПК (несмотря на открытый перечень - мозг сломается у все - от судьи до пристава), заканчивая тем, как будет опять же в реале реализоваться мера по обязанию ответчика пустить кад.инженеров, и тем, что возложение на приставов обязанности - вообще бред сумасшедшего...
буду рада вашей критике, а еще больше - дельным советам...
