Сообщений в теме: 21

[ВладимирD]

Фабула.

В СОЮ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 КАС подан иск об оспаривании решения спортивной организации о дисквалификации тренера (не было ни полномочий на такое действо, ни каких-либо законных оснований, ничего в общем).

Подано все вовремя, суд провел подготовку, потом заседание, на котором рассмотрение было отложено. На момент рассмотрения срок дисквалификации уже закончился.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Устно судья пояснил: мол, поскольку срок действия дисквалификации истек и в настоящее время нарушения прав истца нет, в иске можно отказать, КАС такое допускает.

Я что-то пропустил? Рыл-рыл, ничего такого не нашел. Я плохо искал?

[GVE]

мол, поскольку срок действия дисквалификации истек и в настоящее время нарушения прав истца нет, в иске можно отказать, КАС такое допускает.

КАС то может и допускает. Но сильно подозреваю, что при условии согласия "виновника торжества".

Подобный судебный акт нарушает право не реабилитирующую формулировку. 

[ВладимирD]

А можно чуть подробнее? В части "допускает".

[Kostilio]

иск об оспаривании решения спортивной организации

если срок дисквалификации истек, то какие последствия суд должен применить при удовлетворении иска? Может нужно было иск связать с какими-то материальными требованиями 

[guardsman]

Может нужно было иск связать с какими-то материальными требованиями 

Если в тексте решения установлены обстоятельства, приведшие к дисквалу - то зачем?

Это же полный аналог отказного материала, когда УУП на двух страницах расписывает обстоятельства конфликта, а потом в двух строчках указывает " это гражданско-правовые отношения", дитевсевсадвлесвсуд...

[Kostilio]

приведшие к дисквалу - то зачем?

могу предположить, что из-за дисквалификации тренер меньше получает, к примеру. Либо нужно было сформулировать требование об исключении записи о дисквалификации, привязать требование к какой ни будь административной бумажке о дисквалификации

[guardsman]

 тренер меньше получает

Это уже трудовые отношения.

А дисквалификация - это фактически запрет на профессию. 

 

Устно судья пояснил: мол, поскольку срок действия дисквалификации истек и в настоящее время нарушения прав истца нет, в иске можно отказать, КАС такое допускает.

 Такая же ерунда с арбитражными управляющими.

Вот в какую сторону советую посмотреть - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

[Kostilio]

Это уже трудовые отношения.

конечно трудовые см. п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров"  

[ВладимирD]

Тут полного запрета на труд не было, человек работал в учебном заведении, а дисквалифицировала его региональная организация в части возможности участвовать в соревнованиях в качестве тренера.

[OldmAN]

КМК, было бы продуктивнее (для обсуждения) решение почитать)

[ВладимирD]

Оно будет хз когда, судья не из быстрых. Приходится исходить из его слов.

[GVE]

А можно чуть подробнее? В части "допускает".

На это я портить не могу Простите, пан, но "может" было намеком, что точной информацией не обладаю     

 

Тут ведь как бывает (кому я рассказываю?) - суд так решил.

Сплошь и рядом отказы со ссылкой в стиле "ну НПА отменен, чего Вам еще надо?". Дабы не расстраивать административные органы статистикой судебных отмен административнок

 

если срок дисквалификации истек, то какие последствия суд должен применить при удовлетворении иска?

В связи с истечением срока последствия признания дисквалификации незаконной не применять.

 

Это уже трудовые отношения. А дисквалификация - это фактически запрет на профессию. 

Сотни водителей-профессионлалов, лишенные ВУ, десятки дисквалифицированных арбитражных управляющих и т.п. грустно вздохнули.

ЕМНИП КС РФ о подобных мерах административного наказания высказывался в стиле "запрета на труд нет, сами дураки".

.

[Машинист]

Недавно изучал старое дело где рассматривалась схожая проблема «отпадения» условий для удовлетворения иска в процессе рассмотрения дела (хоть и в рамках арбитражного процесса). Истец предъявил иск о расторжении государственного контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Однако пока дело рассматривалось срок контракта и так уже истек. Суды первой и апелляционной инстанций не парясь отказали в иске, так как посчитали, что какой смысл рассматривать вопрос о том  были ли у истца основания для расторжения контракта или нет, если к моменту вынесения решения срок его действия и так закончился. А кассация все отменила и сказала, что это уклонение от рассмотрения вопроса истца. Раз истец вовремя подал иск о расторжении контракта в период его действия, то суд обязан разрешить вопрос были ли у истца основания для расторжения контракта или нет.

Постановление ФАС МО от 16 июля 2013 по делу № А40-138032/12-41-1123

[Kostilio]

Истец предъявил иск о расторжении государственного контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Ага, и все акты в иске отказать, а по расторжению с мотивировкой: 

Что касается требования о расторжении контракта, то суд исходит из того, что согласно разделу 11 контракт действует до 31.12.2012, в связи с чем оснований для расторжения данного контракта в период после 01.01.2013, по мнению суда, не имеется. Судебная практика по данному вопросу сформирована многочисленными судебными актами, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-41144/12-23-362. На стр. 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу справедливо указано, что «из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор».

[ВладимирD]

Ну это-то ладно, но тут требование признать дисквалификацию незаконной. Она после истечения срока законной стала? Никто же не предлагал ее отменить как-то.

[Машинист]

если срок дисквалификации истек, то какие последствия суд должен применить при удовлетворении иска? Может нужно было иск связать с какими-то материальными требованиями 

На мой взгляд, здесь даже материальные требования не имеют значения (хотя Ваша рекомендация вполне практична). Сам факт дисквалификации, если он неправомерен, влечет для лица "моральный" негативный эффект. Представим себе другой пример, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Материальных последствий никаких, но если это постановление о привлечении к ответственности незаконно, то, безусловно привлеченное лицо вправе требовать признания постановления незаконным даже если  процессе рассмотрения его требования истек срок, связанный, например со сроком в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Мне кажется, что в случае ТС ситуация схожа. 

[Kostilio]

По аналогии с оспариванием НПА

 

Кассационное определение ВС РФ No78-КГ 17-61 от 01.11.2019

 

По общему правилу, установленному Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может
быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент
обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом
затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1
статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).         

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судья отказывает в принятии административного
искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим
в случае, если на момент подачи административного искового заявления о
признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый
нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое
действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года No 2473-О и в
Постановлении от 11 апреля 2000 года No 6-П, проверка судом общей
юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных
правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного
лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой
каких-либо субъективных прав заявителя.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является
препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции
Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и
отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до
их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в
судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного
правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у
формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта
нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт
сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные
интересы заинтересованного лица.

 

Вообще все хорошо указано по этому поводу в

Определение Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 2473-О

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 July 2023 - 12:53

[korn]

По аналогии с оспариванием НПА

На мой взгляд, аналогия не корректна. Тут, скорее, можно провести аналогию с правом подозреваемого/обвиняемого требовать продолжения марлезонского балета, в том случае, если он не согласен с прекращением УД по нереабилитирующему основанию. И правом родственников умершего/погибшего подозреваемого/обвиняемого на  рассмотрении дела по существу в целях установления его невиновности (см. Постановление КС РФ).

 

Хотя, и в приведенном Kostilio, определении есть что почерпнуть:

 Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.

В кейсе ТС, наличие в "портфолио" тренера сведений о дисквалификации явно затрагивает его права и законные интересы. 

Сообщение отредактировал korn: 21 July 2023 - 14:23

[Kostilio]

На мой взгляд, аналогия не корректна.

Все корректно, нормативно-правовой акт, административно-дисциплинарный акт, половой акт)) в большом смысле был акт который обжалуют после того как он был прекращен

[korn]

Все корректно, нормативно-правовой акт, административно-дисциплинарный акт, половой акт)) в большом смысле был акт который обжалуют после того как он был прекращен

Все зависит от последствий. 

[Kostilio]

Все зависит от последствий. 

Совершенно верно, вот представить, пришла девушка в полицию, говорит был совершен половой акт по принуждению, но последствий нет, нет даже морального вреда, и что....??

Корн, сноси тему в чавойту, автор не поддерживает тему 

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 July 2023 - 20:53

[mooner]

Если правильно понял тему, то суд должен был принять решение что-то типа:
1. Признать дисквалификацию незаконной

2. В отмене решения о дисквалификации отказать.
По аналогии было недавно дело в СКЭС, где оспаривался отказ администрации в выкупе земли.
Изначально отказ был незаконным, но к моменту рассмотрения дела поменялась нормативка и земля уже не могла быть предоставлена в собственность.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили, а СКЭС отменила суд. акты и вынесла новое решение:
1. Признать отказ незаконным
2. В удовлетворении требований о направлении в адрес заявителя проекта ДКП земли отказать.

Сообщение отредактировал mooner: 03 August 2023 - 17:57