Сообщений в теме: 10

[Машинист]

        АС рассматривает иск к нескольким ответчикам, все требования удовлетворяет. Все ответчики подают апелляционные жалобы, которые принимаются к производству. До рассмотрения апелляционной жалобы один из соответчиков умирает и после его смерти в апелляционный суд до заседания поступает ходатайство его правопреемника в материальном правоотношении об осуществлении процессуального правопреемства. В судебное заседание являются представители всех ЛУДов, а также представитель материального правопреемника. На стадии заявления ходатайств материальный правопреемник также просит суд осуществить процессуальное правопреемство. Суд говорит, что вопрос о процессуальном правопреемстве он разрешит после заслушивания доводов ЛУДов по существу спора. Истец, ответчики, материальный правопреемник озвучивают свои доводы по существу спора и суд просит всех удалиться. Затем всех приглашают в зал и суд объявляет резолютивку судебного акта: «1) в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Х на У; 2) решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения».

 

        У меня вопрос – будет ли обоснованной кассационная жалоба правопреемника на то, что суд в одном судебном акте сразу же разрешил и вопрос о процессуальном правопреемстве и вынес постановление по существу спора?

 

        Доводы "за" отмену постановления апелляции:

 

        1. Суд грубо нарушил процессуальные права правопреемника, так как из-за действий суда правопреемник не участвовал в апелляционном производстве как полноценный участник. До вынесения определения о процессуальном правопреемстве материальный правопреемник, по сути, является в процессе «никем» и мало чем отличается от слушателя в зале суда. Соответственно, суду следовало сначала разрешить вопрос о правопреемстве, затем провести апелляционный процесс (даже если он состоит только в повторении позиций), а уже потом выносить постановление по существу спора. В рассматриваемом же случае получилось, что после того как правопреемник узнал о том, что он стал процессуальным правопреемником одновременно спор оказался законченным;

 

        2. Возможно, здесь есть безусловное основание для отмены  - пп.4.п.4 ст.288 АПК (принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле). Логика такая – если процессуальный правопреемник «возник» только в итоговом судебном акте, то значит к процессу он, по сути, не привлекался. Впрочем, не вполне ясно работает ли пп.4.п.4 ст.288 АПК в случаях, если с привлечением правопредшественника все было ОК, или же «непривлечение правопреемника» - это отдельный вид нарушения, не связанный с безусловным основанием для отмены решения.

 

 

       Доводы "против" отмены постановления апелляции:

 

        1. Если по существу, то фактически права материального правопреемника фактически не были ограничены. Его позиция по существу спора была судом выслушана, т.е. де-факто он был участником апелляционного производства. Никаких дополнительных ходатайств он не заявлял, то есть только повторил доводы апелляционной жалобы. Таким образом, если нет безусловных оснований для отмены судебного акта, то процессуальное нарушение (если оно и было), ни на что повлиять не смогло.

       Сразу же контрдовод: Правопреемник не совершал никаких иных действий кроме устной поддержки своей жалобы, так как ждал вынесения определения по своему ходатайству о процессуальном правопреемстве. С чего он должен был что то делать, если его пока не привлекли к процессу?

 

        2. В пункте 2 статьи 48 АПК говорится, что на замену  стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Мне кажется, что данная норма не исключает разрешение вопроса о правопреемстве в итоговом судебном акте по существу спора (иногда в итоговом судебном акте также разрешаются и иные ходатайства не по существу основного спора).

 

       Какие у Вас мысли в пользу того или иного подхода?

Сообщение отредактировал Машинист: 18 August 2023 - 19:19

[Pastic]

Все зависит от того, будет ли кассационная жалоба правопреемника содержать доводы к отмене судебных актов ПО СУЩЕСТВУ. 

[Машинист]

Все зависит от того, будет ли кассационная жалоба правопреемника содержать доводы к отмене судебных актов ПО СУЩЕСТВУ. 

= предполагаемое нарушение ни на что не влияет. Ведь если есть основания для отмены ПО СУЩЕСТВУ, то и так должны отменить, а если иных доводов нет, то, как я Вас понял, на безусловную отмену по процессуальным критериям описанный случай не потянет.

[Pastic]

= предполагаемое нарушение ни на что не влияет. Ведь если есть основания для отмены ПО СУЩЕСТВУ, то и так должны отменить, а если иных доводов нет, то, как я Вас понял, на безусловную отмену по процессуальным критериям описанный случай не потянет.

 

безусловных оснований точно нет.

 

 

. Суд грубо нарушил процессуальные права правопреемника, так как из-за действий суда правопреемник не участвовал в апелляционном производстве как полноценный участник. До вынесения определения о процессуальном правопреемстве материальный правопреемник, по сути, является в процессе «никем» и мало чем отличается от слушателя в зале суда. Соответственно, суду следовало сначала разрешить вопрос о правопреемстве, затем провести апелляционный процесс (даже если он состоит только в повторении позиций), а уже потом выносить постановление по существу спора. В рассматриваемом же случае получилось, что после того как правопреемник узнал о том, что он стал процессуальным правопреемником одновременно спор оказался законченным;

 

но никто не мешает правопреемнику изложить все свои доводы в кассационной жалобе. Кроме того, он, действуя добросовестно, мог вместе с заявлением о замене правопреемником подать дополнения к апелляционной жалобе, если считал доводы своего правопредшественника недостаточными.

 

 

2. Возможно, здесь есть безусловное основание для отмены  - пп.4.п.4 ст.288 АПК (принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле). Логика такая – если процессуальный правопреемник «возник» только в итоговом судебном акте, то значит к процессу он, по сути, не привлекался. Впрочем, не вполне ясно работает ли пп.4.п.4 ст.288 АПК в случаях, если с привлечением правопредшественника все было ОК, или же «непривлечение правопреемника» - это отдельный вид нарушения, не связанный с безусловным основанием для отмены решения.

 

Правопреемник не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, он заменяет своего правопредшественника и все процессуальные действия последнего для него обязательны и суд его не привлекает к участию в деле, а производит замену. 

[Машинист]

У меня был случай в СОЮ. Я представлял интересы одного из двух соответчиков. В иске к обоим было отказано, но в апелляции выяснилось, что второй соответчик до вынесения решения умер, а его наследника суд не привлек. Апелляция, выяснив это, отменила решения именно по безусловным основаниям, хотя наследник, естественно, не возражал против оставления решения в силе. Тем не менее, рассмотрели по правилам 1И и повторно отказали в иске.

Я и подумал – в чем разница с настоящим случаем? И там и там не привлекли должным образом того кого должны были (в рассматриваемом в АС случае «привлекли», по сути, на стадии вынесения итогового судакта, что мало чем  отличается от полного непривлечения в случае СОЮ). И там и там новых доводов по существу спора не было. Но не привлечение правопреемника в случае  СОЮ – это безусловная отмена, а в случае с привлечением его на «стадии решения» в ААС - нет, хотя процессуально это одинаковые случаи. Ведь и там и там суд не сделал правопреемников формально полноценными участниками процесса до вынесения решения, даже если это не на что бы не повлияло.

суд его не привлекает к участию в деле, а производит замену. 

Я, кстати, думаю, что поэтому в случае в СОЮ апелляция была не права.

[Pastic]

до вынесения решения умер

 

До рассмотрения апелляционной жалобы

 

вот в чем принципиальная разница

[Mex@]

В том случае не привлекли должным образом, а в этом случае привлекли недолжным образом.

[Pastic]

а в этом случае привлекли недолжным образом.

 

еще раз повторю - замена ЛУД правопреемником это НЕ привлечение ЛУД.

[greeny12]

еще раз повторю - замена ЛУД правопреемником это НЕ привлечение ЛУД.

Если по ГПК РФ, то:

правопреемник - это вновь привлекаемое к участию в процессе лицо, которое вступает в дело с правами выбывшего;

замена - это процессуальное действие после привлечения. Новый участник вступает в дело вместо выбывшего. Правопреемство здесь - частный случай.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П

5.1. В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Сообщение отредактировал greeny12: 21 August 2023 - 17:03

[Машинист]

Не такой уж редкий случай когда извещенный надлежащим образом о судебном заседании ЛУД умирает до вынесения решения первой инстанцией, а суд не знает об этом и выносит решение. Если наследник умершего впоследствии узнает о данном решении и не согласен с ним, то он идет в апелляцию и наверняка получает отмену по безусловным основанием (пп.2 п.4 ст.330 ГПК, либо же пп.4 п.4 ст. 330 ГПК) и далее дело слушается по правилам первой инстанции. Поэтому даже если правопреемство - это не привлечение ЛУД в буквальном смысле, но суды вправе рассматривать непривлечение правопреемника как "непривлечение" или "неизвещение" для целей безусловной отмены, а не как "обычное" процессуальное нарушение.

[Mex@]

По сути вопроса: одних лишь процессуальных нарушений порядка замены в порядке правопреемства для кассации явно недостаточно. Даже если удастся добиться отмены, то апелляция повторно рассмотрит дело уже с соблюдением порядка и с тем же результатом.