Сообщений в теме: 12

[мвг]

Здравствуйте. Пытался понять или найти, требования, содержащиеся в ст.104.1 УК РФ, это императивная или диспозитивная норма?

[Concrescere]

... в правовой науке традиционны воззрения, согласно которым сущность диспозитивного метода правового регулирования проявляется в трех основных его составляющих: 1) наличие равных субъектов права (не обязанных и не подчиненных друг другу); 2) наличие предусмотренной законом альтернативы вариантов поведения; 3) выбор варианта поведения зависит от воли субъекта права. Названные составляющие могут служить системообразующими элементами категории «диспозитивность».

«Диспозитивность» предполагает, что субъект права не находится в отношениях «власти – подчинения» с иным субъектом (субъектами). 

Сообщение отредактировал A live: 28 August 2023 - 19:02

[Эдя]

Пытался понять или найти, требования, содержащиеся в ст.104.1 УК РФ, это императивная или диспозитивная норма?

А Вас что побудило к оным поискам?

[Dachnik]

 

Пытался понять или найти, требования, содержащиеся в ст.104.1 УК РФ, это императивная или диспозитивная норма?

А Вас что побудило к оным поискам?

 

Вангану.  Судам дана команда применять эту статью при постановлении Приговоров по ст.264.1 УК РФ. 

Разбирался с этим вопросом. Суды обязаны применять конфискацию. По крайней мере по ст.264.1 УК РФ. 

[Concrescere]

По крайней мере по ст.264.1 УК РФ. 

Да, есть такое:

 

...

 

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

 

 

Сообщение отредактировал A live: 31 August 2023 - 00:22

[мвг]

Судам дана команда применять эту статью при постановлении Приговоров по ст.264.1 УК РФ.  Разбирался с этим вопросом. Суды обязаны применять конфискацию. По крайней мере по ст.264.1 УК РФ. 

Поэтому интересно, насколько реально это оспорить? Если норма императивная, то вообще никаких шансов нет.

[Эдя]

Поэтому интересно, насколько реально это оспорить?

Шансов нет, поскольку..

 

 Судам дана команда

А если есть команда, то к сожалению закон не работает(

[Ч.А.А.]

Слышал, что в случае продажи транспорта по 264.1 будут обращать взыскание на ден средства от продажи...

[greeny12]

Слышал, что в случае продажи транспорта по 264.1 будут обращать взыскание на ден средства от продажи...

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N 1-1-63/2023
Обвинение: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Поскольку конфискация транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <...>, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 200 000 рублей, что соответствует стоимости данного транспортного средства на основании договора купли-продажи, взыскав ее с подсудимого Л. в доход государства.

 

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N 1-118/2023
Обвинение: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль, на котором было совершено преступление, в настоящее время не принадлежит подсудимому, оснований для его конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Поскольку у подсудимого не установлено наличие каких-либо денежных средств или иного имущества, которые возможно было бы конфисковать взамен проданного им автомобиля, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ судом также не усматривается.

 

Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22.05.2023 по делу N 1-302/2023
Обвинение: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Учитывая отчуждение Б. после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ. Согласно же ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

[мвг]

Слышал, что в случае продажи транспорта по 264.1 будут обращать взыскание на ден средства от продажи...

У нас проще, во время дознания на автомобиль судом накладывается арест. Следовательно, в случае продажи ст.312 УК.

 

А если есть команда, то к сожалению закон не работает

Да всё понятно, но все таки, с целью повышения личной эрудиции, эта норма императивная или диспозитивная?

[greeny12]

с целью повышения личной эрудиции, эта норма императивная или диспозитивная?

Императивна только обязательность постановки данного вопроса в ходе судебного разбирательства после того, как подтверждены сведения о текущем собственнике.

[Dachnik]

Императивна только обязательность постановки данного вопроса в ходе судебного разбирательства после того, как подтверждены сведения о текущем собственнике.

Абсолютно так. У нас с незопамятных времён суды выясняют у собственников лодок ( дела по незаконной добычи рыбы) зачем им в хозяйстве лодка. Как они её используют. И только после этого принимается решаение о дальнейшей судьбе вещдока.

Так что , исходя из судебной практики, скорее всего норма диспозитивная. Но всё зависит от статьи и указаний вышестоящих судов.    

Сообщение отредактировал Dachnik: 02 September 2023 - 13:49

[Chuvash59]

Не совсем про вид нормы, конечно. И вроде как ответ очевиден, но может не понимаю чего. В мотивировочной части приговора, который благополучно много лет исполняется оговаривается необходимость конфискации многих миллионов (которых нет к тому времени). Прикол не в том, что их (миллионов) нет, прикол в том, что после слов ПРИГОВОРИЛ о том, что следует что-то конфисковать - ни слова. Осужденный переживает, что неисполнение конфискации негативно повлияет на УДО. По мне, так просто рутинная ошибка, забыли прописать и все. Ну а коль скоро не "приговорил", то и исполнять нечего. 

ЗЫ Приговор неоднократно страданул и в апелляции и в кассации но по иным причинам, а про конфискацию никто и не заикался.

Никогда не сталкивался с исполнением такой вот ненатуральной конфискации, может есть особенности какие?

 

Сообщение отредактировал Chuvash59: 19 February 2024 - 22:12