Сообщений в теме: 40

[alwid]

Коллеги, добрый день!

Ситуация следующая:

в браке куплен дом и земельный участок в долевую собственность, собственники - муж и двое несовершеннолетних детей, в равных долях.

приобретение было с использованием кредитных средств, заемщиком выступает муж.

далее - спор о разделе совместно нажитого имущества, где доля мужа признана его личным имуществом, долг по ипотеке - его личным долгом.

вопрос - может ли муж взыскивать с бывшей жены 50% от вносимых кредитных платежей, как с законного представителя несовершеннолетних сособственников?

с моей точки зрения, оснований нет, потому как:

доли были определены свободной волей, в договоре купли-продажи имущества обязательств сособственников о компенсации каких-то денег за доли/по кредиту установлено не было.

в кредитном договоре также таких обязательств нет.

сумма кредита превышает 10 000 рублей, соответственно, любое обязательство, которое может быть заявлено к исполнению - только в письменной форме.

Соответственно, при отсутствии такого письменного обязательства - муж оплачивает полностью кредит сам без шанса получить какое-то возмещение с двух других сособственников.

Клиент (муж) мне предъявляет, что мол два других сособственника получается, что получили две своих доли бесплатно и на их стороне - неосновательное обогащение.

что, мол, если бы сособственниками выступали бы не дети, а совершеннолетние какие-то лица, разве нельзя было бы с них взыскать кредитные платежи по 1/3 с каждого?

мой ответ остается прежним - что раз нигде не зафиксировано обязательство двух других сособственников что-то ему возмещать - предъявить он ничего не может.

С другой стороны - ведь действительно доли получаются бесплатные в такой ситуации, когда нет факта передачи денег за них ни продавцу, ни третьему сособственнику.

Еще с одной стороны - дак у нас дарение между физиками не запрещено, сам там захотел изначально, когда приобретался дом и зем.участок.

Кароч, вопрос в следующем - есть ли в такой ситуации какое-то правовое обоснование предъявить двум сособственникам требование о выплате каких-то денег за доли?

Буду признательна. 

 

[guardsman]

Кароч, вопрос в следующем

Кароч, каллега! Объяснись - чо хатела чиста канкретна? И скока отсыпешь?

[mrEE]

вопрос - может ли муж взыскивать с бывшей жены 50% от вносимых кредитных платежей, как с законного представителя несовершеннолетних сособственников?

Сразу вопрос - а почему 50%, а не 25%?      

 

Добавил: А, нет 1/3?

Сообщение отредактировал mrEE: 07 September 2023 - 18:39

[guardsman]

Сразу вопрос - а почему 50%, а не 25%?         Добавил: А, нет 1/3?

Да там в ноль хотят упасть. И йуристу не платить.

Доброй пани Людмилы нет...

[Pastic]

может ли муж взыскивать с бывшей жены 50% от вносимых кредитных платежей

 

Да

 

как с законного представителя несовершеннолетних сособственников?

 

Нет

 

 

доли были определены свободной волей, в договоре купли-продажи имущества обязательств сособственников о компенсации каких-то денег за доли/по кредиту установлено не было.

 

Причем тут доли в праве собственности? Долг общий, на приобретение имущества в общую собственность - вот что существенно.

[alwid]

Причем тут доли в праве собственности? Долг общий, на приобретение имущества в общую собственность - вот что существенно.

а то, что при разделе совместно нажитого имущества долг был признан личным долгом мужа - не влияет?

[Pastic]

а то, что при разделе совместно нажитого имущества долг был признан личным долгом мужа - не влияет?

 

а как он мог быть признан личным, если на эти деньги куплена квартира в общую собственность?

есть долг действительно признан личным, то оснований для ст. 325 ГК РФ нет.

[alwid]

 

а то, что при разделе совместно нажитого имущества долг был признан личным долгом мужа - не влияет?

 

а как он мог быть признан личным, если на эти деньги куплена квартира в общую собственность?

есть долг действительно признан личным, то оснований для ст. 325 ГК РФ нет.

 

при разделе совместно нажитого имущества муж заявил требование (помимо всего прочего) - признать долю в размере 1/3 его личным имуществом, ипотечный кредит - его личным долгом.

суд в этой части его требование удовлетворил.

после решения суда муж подумал - дак а че я кредит гашу полностью сам, а бывшая супруга через несовершеннолетних детей фактически обладает 2/3 в доме и ЗУ, а кредит обслуживать не обязана.

его это огорчает, что так все несправедливо

 

добавлено позже: поэтому задан был вопрос - можно ли компенсировать (хотя бы частично) кредитные платежи или взыскать стоимость долей.

я на оба вопроса ответила отрицательно, но решила таки уточнить, может кто другого мнения

Сообщение отредактировал alwid: 07 September 2023 - 19:27

[Pastic]

добавлено позже: поэтому задан был вопрос - можно ли компенсировать (хотя бы частично) кредитные платежи или взыскать стоимость долей.

 

если долг признан судом личным и уплата кредитных платежей была после этого - нельзя

[alwid]

добавлено позже: поэтому задан был вопрос - можно ли компенсировать (хотя бы частично) кредитные платежи или взыскать стоимость долей.

если долг признан судом личным и уплата кредитных платежей была после этого - нельзя

Благодарю, Pastic!
Постараюсь утешить клиента тем, что он поступил очень благородно, передав совершенно бесплатно 2/3 дома и зем.участка детям

[Slav_00]

Постараюсь утешить клиента тем, что он поступил очень благородно, передав совершенно бесплатно 2/3 дома и зем.участка детям

ну а банк то что думает? залог (ипотека) уже погашена ?

не, я не против вложений в будущее поколение, я просто про право

[alwid]

 

Постараюсь утешить клиента тем, что он поступил очень благородно, передав совершенно бесплатно 2/3 дома и зем.участка детям

ну а банк то что думает? залог (ипотека) уже погашена ?

не, я не против вложений в будущее поколение, я просто про право

 

банк ничего не думает)

ему фиолетовы метания долевого собственника, лишь бы кредит гасил.

а его еще ой как долго нужно будет гасить...

[Slav_00]

 

 

Постараюсь утешить клиента тем, что он поступил очень благородно, передав совершенно бесплатно 2/3 дома и зем.участка детям

ну а банк то что думает? залог (ипотека) уже погашена ?

не, я не против вложений в будущее поколение, я просто про право

 

банк ничего не думает)

ему фиолетовы метания долевого собственника, лишь бы кредит гасил.

а его еще ой как долго нужно будет гасить...

 

а предмет ипотеки какой? явно не доля ?

[alwid]

 

 

 

Постараюсь утешить клиента тем, что он поступил очень благородно, передав совершенно бесплатно 2/3 дома и зем.участка детям

ну а банк то что думает? залог (ипотека) уже погашена ?

не, я не против вложений в будущее поколение, я просто про право

 

банк ничего не думает)

ему фиолетовы метания долевого собственника, лишь бы кредит гасил.

а его еще ой как долго нужно будет гасить...

 

а предмет ипотеки какой? явно не доля ?

 

полностью дом и зем.участок

[Mex@]

Интересно, чем б.муж мотивировал свое желание иметь кредит личным долгом? Просто ангел какой-то.

[Pastic]

Интересно, чем б.муж мотивировал свое желание иметь кредит личным долгом?

 

Я тоже озадачен. Обычно просят признать долг личным при разделе имущества, когда в счет этого долга просят и имущество. Например, есть квартира за 10 миллионов и 8 миллионов долга по ипотеке, а супруг просит передать ему квартиру полностью и долг полностью, а с него взыскать в пользу другого супруга компенсацию в 2 миллиона. 

[mrEE]

Не просчитал до конца последствия, судя по всему.

Кто не дружит в школе с математикой, тем математика впоследствии мстит.

[alwid]

 

Интересно, чем б.муж мотивировал свое желание иметь кредит личным долгом?

 

Я тоже озадачен. Обычно просят признать долг личным при разделе имущества, когда в счет этого долга просят и имущество. Например, есть квартира за 10 миллионов и 8 миллионов долга по ипотеке, а супруг просит передать ему квартиру полностью и долг полностью, а с него взыскать в пользу другого супруга компенсацию в 2 миллиона. 

 

предполагаю, что этой логикой и руководствовался - чтобы не разделять долю в размере 1/3 между собой и бывшей супругой, попросил эту долю себе и - соответственно - кредитный долг стал тоже его

[Mex@]

В смысле, разделять свою долю? Делится же усадьба, а не доля на нее.

А, понял, делится 1/3 доля в усадьбе. Тогда, если размер кредита = 1/3 стоимости усадьбы, то логично. Но это не отменяет сделки по расходованию общих денежных средств на приобретение долей их детьми.

[alwid]

В смысле, разделять свою долю? Делится же усадьба, а не доля на нее.

А, понял, делится 1/3 доля в усадьбе. Тогда, если размер кредита = 1/3 стоимости усадьбы, то логично. Но это не отменяет сделки по расходованию общих денежных средств на приобретение долей их детьми.

по условиям договора кредит был на оба объекта (и дом и ЗУ) в полном объеме.

право собственности зарегистрировали сразу же в долях - 1/3 на мужа, 2/3 - детям.

то есть 1/3 мужнина доля - совместно нажитая.

вот он ее признал личной и соответственно кредит - личным долгом.

 

то есть кредитные деньги по факту были потрачены в том числе и на доли детей.

вот отсюда и вопрос - можно ли какое-то (любое) возмещение/компенсацию взыскать в этой ситуации с несовершеннолетних детей в лице их законного представителя - матери

 

добавлено позже: кредита еще платить и платить....

Сообщение отредактировал alwid: 08 September 2023 - 20:26

[Pastic]

вот отсюда и вопрос - можно ли какое-то (любое) возмещение/компенсацию взыскать в этой ситуации с несовершеннолетних детей в лице их законного представителя - матери

 

Нет

[alwid]

 

вот отсюда и вопрос - можно ли какое-то (любое) возмещение/компенсацию взыскать в этой ситуации с несовершеннолетних детей в лице их законного представителя - матери

 

Нет

 

спасибо, Pastic
периодически опасаюсь, что упускаю какие-то возможности для клиента

[mrEE]

По предложенной автором схеме "раздел общих долгов" взыскание невозможно. т.к. нет общего долга, более того, нет потенциальных субъектов такого общего долга.

Иначе говоря - взыскивать что-то, ссылаясь на кредитный договор, не получится точно.

 

Гипотетически возможное основание взыскания - это именно ДКП и факт оплаты по нему одним собственником за троих.

Чисто гипотетически в такой ситуации может возникнуть неосновательное обогащение на стороне не плативших собственников. 

Но кредитный договор здесь в любом случае не причем.

[Pastic]

Чисто гипотетически в такой ситуации может возникнуть неосновательное обогащение на стороне не плативших собственников. 

 

в той невероятной ситуации, в которой у неплативших собственников по договору была обязанность оплаты. Учитывая, что речь идет о детях, это просто невероятно.

[alwid]

По предложенной автором схеме "раздел общих долгов" взыскание невозможно. т.к. нет общего долга, более того, нет потенциальных субъектов такого общего долга.

Иначе говоря - взыскивать что-то, ссылаясь на кредитный договор, не получится точно.

 

Гипотетически возможное основание взыскания - это именно ДКП и факт оплаты по нему одним собственником за троих.

Чисто гипотетически в такой ситуации может возникнуть неосновательное обогащение на стороне не плативших собственников. 

Но кредитный договор здесь в любом случае не причем.

мне кажется, неосновательное обогащение тут "разобьется" об п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ - он же когда соглашался определить доли детям в этом имуществе, понимал, что у него нет обязанности доли определять и у детей не будет обязательства деньги ему какие-то возмещать