Уважаемые коллеги,
идет дело в арб. суде о возмещении убытков в связи с установленной в др. деле недобросовестной конкуренцией (НДК) в связи с размещением ответчиком контекстной рекламы (КР) с части 2021 по часть 2022 г. с товарным знаком (ТЗ) истца. Это дело2, т.к. суды не признали в этом незаконного использования ТЗ.
Истец считает упущенную выгоду предельно просто. Вот мол справка, что до КР объемы продаж рекламируемого товара были, к примеру, 1000 ед. в год, а в год КР и далее - 250 ед.
Т.О. контекстной рекламой истцу ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды. Более того, убытки не могут быть взысканы меньше дохода ответчика от недобросовестной продажи объекта контекстной рекламы - аналогичного прибора.
Для чего активный судья уже дважды определением указал: "ответчику: сведения по объемам продаж дозиметров за 2020,2021,2022 и 2023 годы".
Такие запросы судов к ответчику у меня были и раньше. НО при письменном отказе, мотивированном ст. 51 Конституции РФ с указанием на ее межотраслевое применение, а не ограничение действия только УПК РФ и КоАП РФ, судьи "отставали" (переставали требовать, не штрафовали и без других явных негативных последствий).
Потом в 2019 г. появилось постановление ВС РФ № 10. НО (1) относящееся к конкретной категории дел и (2) даже после него суд отказал мне от истца в истребовании сведений об объемах продаж контрафакта у ответчика (мол противоречит распределению бремени доказывания), а 13 ААС этот довод в апелляционной жалобе "не заметил".
Возможно, с тех пор произошли еще какие-то важные изменения в правовом регулировании и практике, о которых я не знаю.
Итого, коллеги, вопрос. Каковы реальные возможные негативные последствия повторного непредставления суду ответчиком вышеуказанных запрошенных им документов?
