Сообщений в теме: 6

[advokatspb]

Уважаемые коллеги,

идет дело в арб. суде о возмещении убытков в связи с установленной в др. деле недобросовестной конкуренцией (НДК) в связи с размещением ответчиком контекстной рекламы (КР) с части 2021 по часть 2022 г. с товарным знаком (ТЗ) истца. Это дело2, т.к. суды не признали в этом незаконного использования ТЗ.

Истец считает упущенную выгоду предельно просто. Вот мол справка, что до КР объемы продаж рекламируемого товара были, к примеру, 1000 ед. в год, а в год КР и далее - 250 ед.

Т.О. контекстной рекламой истцу ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды. Более того, убытки не могут быть взысканы меньше дохода ответчика от недобросовестной продажи объекта контекстной рекламы - аналогичного прибора.

Для чего активный судья уже дважды определением указал: "ответчику: сведения по объемам продаж дозиметров за 2020,2021,2022 и 2023 годы".

Такие запросы судов к ответчику у меня были и раньше. НО при письменном отказе, мотивированном ст. 51 Конституции РФ с указанием на ее межотраслевое применение, а не ограничение действия только УПК РФ и КоАП РФ, судьи "отставали" (переставали требовать, не штрафовали и без других явных негативных последствий).

Потом в 2019 г. появилось постановление ВС РФ № 10. НО (1) относящееся к конкретной категории дел и (2) даже после него суд отказал мне от истца в истребовании сведений об объемах продаж контрафакта у ответчика (мол противоречит распределению бремени доказывания), а 13 ААС этот довод в апелляционной жалобе "не заметил".

Возможно, с тех пор произошли еще какие-то важные изменения в правовом регулировании и практике, о которых я не знаю.

Итого, коллеги, вопрос. Каковы реальные возможные негативные последствия повторного непредставления суду ответчиком вышеуказанных запрошенных им документов?

 

[maverick2008]

Уважаемые коллеги,

идет дело в арб. суде о возмещении убытков в связи с установленной в др. деле недобросовестной конкуренцией (НДК) в связи с размещением ответчиком контекстной рекламы (КР) с части 2021 по часть 2022 г. с товарным знаком (ТЗ) истца. Это дело2, т.к. суды не признали в этом незаконного использования ТЗ.

Истец считает упущенную выгоду предельно просто. Вот мол справка, что до КР объемы продаж рекламируемого товара были, к примеру, 1000 ед. в год, а в год КР и далее - 250 ед.

Т.О. контекстной рекламой истцу ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды. Более того, убытки не могут быть взысканы меньше дохода ответчика от недобросовестной продажи объекта контекстной рекламы - аналогичного прибора.

Для чего активный судья уже дважды определением указал: "ответчику: сведения по объемам продаж дозиметров за 2020,2021,2022 и 2023 годы".

Такие запросы судов к ответчику у меня были и раньше. НО при письменном отказе, мотивированном ст. 51 Конституции РФ с указанием на ее межотраслевое применение, а не ограничение действия только УПК РФ и КоАП РФ, судьи "отставали" (переставали требовать, не штрафовали и без других явных негативных последствий).

Потом в 2019 г. появилось постановление ВС РФ № 10. НО (1) относящееся к конкретной категории дел и (2) даже после него суд отказал мне от истца в истребовании сведений об объемах продаж контрафакта у ответчика (мол противоречит распределению бремени доказывания), а 13 ААС этот довод в апелляционной жалобе "не заметил".

Возможно, с тех пор произошли еще какие-то важные изменения в правовом регулировании и практике, о которых я не знаю.

Итого, коллеги, вопрос. Каковы реальные возможные негативные последствия повторного непредставления суду ответчиком вышеуказанных запрошенных им документов?

 

Есть довольно старая позиция еще ЕМНИП Президиума ВАС (номер не помню но в К+ найдете) о том, что если сторона не предоставляет истребованные судом доказательства, то суд может посчитать обстоятельства установленными исключительно на основании заявления другой стороны. 

 

т.е. Сторона А заявляет "мальчик был, чтобы доказать что мальчик был, прошу суд истребовать у Стороны Б доказательство, сам не могу"

Суд - истребовать

Сторона Б - нидам! а отрицательных фактов (что не был) я доказывать не обязан!

Суд - я сказал истребовать!

Сторона Б - ну нидам! а отрицательных ....

....

Суд, ок, пишем что мальчик был....

[advokatspb]

Уточню вопрос, ответив на него сам. Ставлю свой ответ на обсуждение.

1. Позиция АПК РФ по этому вопросу - что можно истребовать у ответчика (абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), 

2. Позиция ВС РФ по этому вопросу более обтекаема, но ведь не указано про исключение в виде ответчика (абзац 6 п. 38 постановления ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), 

3. Под вопросом. КС РФ уже как бы высказался в защиту этого правила в АПК РФ и не станет принимать к рассмотрению жалобу (заявление) на его неконституционность, исходя из вывода, что ст. 51 Конституции РФ все же ограничивается уголовным процессом  (определение КС РФ от 21.11.2022 N 3081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 

Как вывод, истребовать у ответчика можно так же, как и у любого другого лица с теми же последствиями. И обращение в КС РФ здесь не поможет. 

Коллеги, вы согласны?

 

 

 

 

 

[mooner]

Как вывод, истребовать у ответчика можно так же, как и у любого другого лица с теми же последствиями. И обращение в КС РФ здесь не поможет. Коллеги, вы согласны?

Да

[contoso]

т.е. Сторона А заявляет "мальчик был, чтобы доказать что мальчик был, прошу суд истребовать у Стороны Б доказательство, сам не могу" Суд - истребовать Сторона Б - нидам! а отрицательных фактов (что не был) я доказывать не обязан! Суд - я сказал истребовать! Сторона Б - ну нидам! а отрицательных ....

Было. Спор потребителя с застройщиком относительно качества объекта строительства.

Истец застройщику: в разрешении на строительство комплекса указаны  таунхаусы и жилые дома. Почему в итоге построен многоквартирный дом с жилой площадью отличающейся в 2 раза от проектной. Где межкомнатные перегородки, унитазы, двери?

Застройщик: Внесли изменения в документацию.

Истец: Давай экспертизу проектной документации подтверждающую, что так можно.

Застройщик - не дам, потерял.

Суд - ну на нет и суда нет.

Сообщение отредактировал contoso: 09 October 2023 - 18:55

[Pastic]

Как вывод, истребовать у ответчика можно так же, как и у любого другого лица с теми же последствиями. И обращение в КС РФ здесь не поможет. Коллеги, вы согласны? Да

 

по АПК - да, по ГПК - нет. 

 

 

Было.

 

Это еще что. Реальная история.

Иск о взыскании долга, в т.ч. некая представлена расписка от третьего лица (не суть важно какая). Ответчик утверждает, что а) в расписке подпись не третьего лица б) расписка написана не 5 лет назад. Истец приносит в суд копию, ответчик требует подлинник, суд говорит "ну для почерковедческой экспертизы-то копии достаточно, давайте быстренько ее назначим, а по ее итогам может быть и экспертиза давности составления не потребуется". Ладно, назначили экспертизу, сделали по копии, вывод "подпись выполнена третьим лицом". Ответчик просит назначить экспертизу давности - суд отказывает, дескать, сразу нужно было просить обе Иск удовлетворен. В апелляции ответчик снова просит экспертизу давности, а истец делает большие глаза "ой, а мы подлинник найти не можем". Апелляция отказывает в назначении экспертизы давности, т.к. по копии ее сделать нельзя

[GVE]

Как вывод, истребовать у ответчика можно так же, как и у любого другого лица с теми же последствиями. И обращение в КС РФ здесь не поможет.  Коллеги, вы согласны?

Из пунктов 1 и статьи 66 АПК РФ следует, что предоставление доказательств это право ЛУД, а не обязанность. Особенно показателен пункт 2 - суд может ПРЕДЛОЖИТЬ. Положение пункта 4 хоть и говорит о возможности обязать кого то предоставить доказательство, но подразумевает, что эта обязанность может быть возложена на иных, нежели ЛУД, лиц. Иначе это входит противоречие с пунктами 1 и 2 этой же статьи.

Такая трактовка подкрепляется положениями п. 1 ст. 9 АПК РФ

Скрытый текст

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно из такой трактовки и появилась позиция

еще ЕМНИП Президиума ВАС (номер не помню но в К+ найдете) о том, что если сторона не предоставляет истребованные судом доказательства, то суд может посчитать обстоятельства установленными исключительно на основании заявления другой стороны. 

 

Т.е. обязать ЛУД раскрыть доказательства суд не может и не вправе. Но уклонение от представления такого доказательства, при наличии достаточных оснований считать, что оно у стороны имеется,  суд вправе расценить как попытку его скрыть, что приводит к мысли об обоснованности довода другой стороны.