Добрый день, коллеги.
Интересует мнение по следующей ситуации. Банк (собственник) передал в автомобиль в лизинг ООО. В последствии данный автомобиль был угнан. В дальнейшем право собственности было оформлено на ФИО1 (видимо, по подложному договору купли-продажи, пока точно не известно). После чего ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 (покупатель), который не знал о том, что автомобиль угнан. ФИО2 оформил автомобиль в ГИБДД на свое имя.
Через 2 недели после постановки на учет автомобиль был угнан (повторно!). ФИО2 обратился в полицию, автомобиль объявлен в угон, похитителя так и не нашли. Есть постановление о признании потерпевшим.
По прошествии нескольких лет Банк предъявил иск к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска. Ответчик участия в деле не принимал. О данном решении ФИО2 узнал недавно (в связи с возникшим запретом на выезд за границу) и намеревается заявить об отмене заочного решения.
Доводы к отмене следующие:
а) суд надлежащим образом не извещал ответчика о рассмотрении, копию заочного решения не направлял (извещения направлялись по старому адресу регистрации).
б) ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет автомобилем (автомобиль выбыл из его владения). По смыслу статьи 302 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен только к владельцу.
Основной вопрос в том, стоит ли заявлять об отмене заочного решения, не ухудшит ли это текущего положения ФИО2? Например, не возникнет ли в этом случае у Банка потребовать уплаты денежной компенсации (в связи с установлением факта невозможности истребования в натуре).
Просьба высказаться на данный счет, какие есть мнения. На мой взгляд, все довольно понятно и статья 302 ГК РФ не позволяет истребовать в данном случае (поскольку ответчик не является владельцем). Однако, некоторые коллеги говорят, что все не так однозначно...
