Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Чем больше – тем меньше. Или как не «попасть» на судебные расходы?


Сообщений в теме: 7

#1 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 946 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2023 - 15:03

С нелегкой руки СКЭС в разумности судебных расходов прописался новый принцип:  В случае частичного удовлетворения иска взыскание ответчиком судебных расходов на представителя, превышающих взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. (Определение № 309-ЭС21-7888). Условно говоря, если вместо 1 млн. руб. с ответчика взыскали 100 тыс.руб., то он не может получить компенсацию своих судебных расходов больше этой суммы. Естественно, что применение этого принципа теперь позволяет судами самостоятельно, со ссылкой на пункт 11 ПП № 1, уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, как носящих явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вроде бы, на первый взгляд все логично. Для истца, который пусть частично, но выиграл суд, не должно возникать отрицательного сальдо, когда ему присуждено 100 тыс.руб., но при этом он должен компенсировать ответчику судебные расходы 200 тыс.руб. И суды уже начали на практике успешно применять новый подход. Напр., АС СО (№ А60-56728/2018), 17 ААС (№ А60-56728/2018).

Но, почему-то при этом никто не обращает внимание на то, что Коллегия, формируя свою правовую позицию, сравнивала заявленную ответчиком сумму судебных расходов с первоначальной суммой иска, а не с присужденной суммой. Вот и в моем деле суд не обратил на это внимание и сравнил расходы ответчика с фактически взысканной с него суммой 100 тыс.руб., тогда как истец заходил в суд с требованиями более 500 тыс.руб., которые затем неоднократно изменял в диапазоне 600 - 900 тыс.руб.

Мое мнение, что смысл нового правового подхода был в том, чтобы направить понимание судов на то, что размер заявленных судебных расходов должен сравниваться именно с размером первоначальных требований (т.ск., с ожиданиями и надеждами сторон на старте), а не с финалом судебного разбирательства. Иначе, возникает просто-таки парадоксальная ситуация: чем больше побеждает ответчик в суде, тем меньше ему награда. Чем больше ответчик с помощью своего представителя отбил предъявленных к нему претензий, тем меньше он сможет возместить понесенных при этом затраты на ведение дела в суде.

Тут, по неволе захочешь ввести в схему подготовки к делу оценку его финансового итога. Чтобы понять, а стоит ли связываться, даже если уверен, что сможешь доказать завышение суммы иска. Ведь ответчику дешевле выйдет просто заплатить и не нести дополнительные расходы в суде. И к чёрту справедливость! Или я ошибаюсь? Может быть кто-то из коллег сталкивался с другой практикой? И еще интересный вопрос, а применима ли новая правовая позиция СКЭС к истцу?

 


  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59750 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2023 - 16:26

п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - не Ваш случай?

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57.


  • 0

#3 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 9954 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 November 2023 - 15:01

...захочешь ввести в схему подготовки к делу оценку его финансового итога. Чтобы понять, а стоит ли связываться, даже если уверен, что сможешь доказать завышение суммы иска. Ведь ответчику дешевле выйдет просто заплатить и не нести дополнительные расходы в суде...

Цитата:

 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 для устранения дефектов, указанных в актах осмотра, необходимого для устранения последствий залива по состоянию на 04.06.2020 (без учёта износа) изложена в локальном сметном расчёте № 02-01-132 (приложение № 1 к заключению эксперта) и составляет: 3381,60 руб., что составляет 0,66% от первоначально заявленных требований в 510000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба 3381,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации иных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной независимой оценки ущерба - 12400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5000,00 руб., которые являются издержками. Указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных издержек в сумме 114,84 рублей из заявленных 17400,00 руб.

Вместе с этим, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация части расходов за судебную экспертизу, проведенную по определению суда, а именно – в размере 99,34% от суммы, уплаченной экспертам (60000,00 руб.), что составляет 59604,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей из заявленных 8300,00 руб.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59750 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 November 2023 - 17:32

greeny12, ТС говорит о другой ситуации - когда истец сам снизил требования. У меня такое было, истец заявил явно необоснованные требования на 2 миллиона, потом перед вынесением решения снизил до 90 тысяч.

Мы просили при распределении судебных расходов применить п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и взыскать судебные расходы с нас в размере 5% от понесенных, районный суд взыскал все, апелляция изменила и взыскала 5% 


  • 0

#5 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 946 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 November 2023 - 22:16

Pastic, нет, истец не снижал сумму иска. Наоборот, увеличивал, аргументируя разными доводами. Не буду сейчас давать этому оценку. Сумму долга удалось снизить до 100 т.руб., представив свой контрасчет, проанализировав все суммы помесячно за 3 года и обнаружив приписки, повторы и неподтверждение документами. Понятно, что это заняло кучу времени и множество судебных заседаний. В итоге, АС УО говорит, молодцы, снизили до 20%, вот и получайте не более присужденного. Хотя, если сравнивать 200 т.р. понесенных суд.расходов с первоначальной суммой иска 560 т.р (600-900 т.р.) то это разумно.

Если бы истец сразу же предъявил присужденную сумму, ответчик даже судиться бы не стал, т,к. сразу в суде заявил, что признает долг около 100 т.р.


  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59750 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2023 - 16:09

Mex@, в таком случае позиция суда мне кажется на законе не основанной.  


  • 0

#7 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 946 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2023 - 22:57

В ответ на нашу кассационную жалобу судья ВС нарушений закона не увидела. В этой теме я, прежде всего, пытаюсь выяснить насколько глубоко пустил корни этот новый критерий разумности судебных расходов. Чтобы понимать вероятность его применения судами.


  • 0

#8 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 946 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2023 - 16:22

А также опасение, что этот подход выродится в отказы судов взыскивать судебные расходы, превышающие сумму иска. (Взыскали по ЗоПП с продавца за некачественный товар 50 т.р., через экспертизу, апелляцию и кассацию. Судебные расходы к возмещению - не более 50 т.р.) 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных