Сообщений в теме: 27

[imp-rostov]

Гражданин полностью прошёл процедуру банкротства, в августе вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

В декабре обычный кредитор (не был включен в реестр) предъявил старый исполнительный лист в Сбербанк. Банк часть денег списал, остальное поставил в картотеку.

Все претензии гражданина Сбер переадресовал в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, а также к кредитору.

Пытаюсь сообразить как помочь гражданину.

В ГПК РФ на этот счёт ничего не сказано. Кое-кто посоветовал действовать  в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, но мне эта идея не очень нравится.

Тут больше напрашивается применение п.7 ч.1 ст. 47 и ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве по аналогии.

Коллеги, как считаете, должен ли банк окончить производство по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа в отношении должника, признанного банкротом? Если нет, то куда (кроме хитромудрого кредитора) дальше должен обращаться гражданин? 

[greeny12]

Гражданин полностью прошёл процедуру банкротства, в августе вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

В декабре обычный кредитор (не был включен в реестр) предъявил старый исполнительный лист в Сбербанк. Банк часть денег списал, остальное поставил в картотеку.

Все претензии гражданина Сбер переадресовал в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, а также к кредитору.

Пытаюсь сообразить как помочь гражданину.

Цитата из апелляционного определения.

 

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда ХХХХХХХХ области от 20.09.2021 по делу АХХХХХХХ/20 завершена процедура реализации имущества ХХХХХХХХ, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства. Поскольку обязательство перед ООО МФК «ХХХХХ» возникло у ХХХХХХХХХ ранее 20.09.2021, заявитель полагает, что дубликат исполнительного документа не должен выдаваться ввиду отсутствия долга и права требования его исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа в рассматриваемом случае.

Поскольку ХХХХХХХХХ в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), по причине завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, принятого в рамках дела о банкротстве, освобождена от исполнения долговых обязанностей, возложенных на нее судебным приказом №2-ХХХХХХХХ от 21.05.2021, выданным мировым судьей судебного участка №ХХХ ХХХХХ судебного района ХХХХХХХ области, то, учитывая положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вывод мирового судьи об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать обоснованным, к тому же информация в отношении банкротства ХХХХХХХ находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из определения арбитражного суда следует, что ХХХХХХХХХ освобождается от исполнения всех обязательств. Данное определение создает правовые последствия для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов.

[Kostilio]

Коллеги, как считаете, должен ли банк окончить производство по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа в отношении должника, признанного банкротом?

Бесспорно, тут вопрос, что суммами которые банк списал, по мне так банк неправомерно списал и напрашивается ст 856 ГК 

[Mex@]

КМК, суд не увидит здесь необоснованности списания, т.к. банк защищен статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Фактически, это неосновательное обогащение. Можно еще попытаться притянуть мошенничество.

[Ури]

Из определения арбитражного суда следует, что ХХХХХХХХХ освобождается от исполнения всех обязательств. Данное определение создает правовые последствия для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов

То есть, обязательств по исполнительному листу нет.

Следовательно, банк должен был вернуть ИЛ взыскателю ссылаясь на оконченное дело о банкротстве гражданина. 

Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг несёт риск в своей деятельности.

То есть, банк проверяет (да-да-да, мы это знаем!) подлинность и факт выдачи ИЛ.

Так пусть проверяет наличие либо отсутствие оснований по нему что-либо делать.

[greeny12]

КМК, суд не увидит здесь необоснованности списания, т.к. банк защищен статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Тут другое. Суд установит дату, с которой ИД стал ничтожным. Ничтожный документ - это просто бланк ИД с текстом, а не ИД. Информация для этого есть в открытом доступе. Банк мог это выяснить, если его сотрудники следовали своему же регламенту.

[Kostilio]

т.к. банк защищен статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Да ладно и проверять ИЛ на реестровые платежи или нет Банк не должен?))

В свое время работая в банке занимался в том числе и правовым сопровождением РКО и все ИЛ согласовывали юристы.

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 December 2023 - 14:38

[GVE]

Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг несёт риск в своей деятельности.

Более того, банки узнают о возбуждении дел о банкротстве физлиц одними из первых, т.к. в отличии от банкротства ЮЛ при банкротстве ФЛ кредитные организации уведомляют о начале процедуры. 

[Ури]

при банкротстве ФЛ кредитные организации уведомляют о начале процедуры

 

 

 

информация в отношении банкротства ХХХХХХХ находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел

 

Публикация на сайте "Федресурс" - ДО картотеки арбитражных дел

[GVE]

Публикация на сайте "Федресурс" - ДО картотеки арбитражных дел

 

3. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

[greeny12]

 

информация в отношении банкротства ХХХХХХХ находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел

 

Публикация на сайте "Федресурс" - ДО картотеки арбитражных дел

В том случае речь идет о том ресурсе, куда должен был зайти мировой судья при решении вопроса о выдаче дубликата ИД после завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

[Ури]

куда должен был зайти мировой судья

КУДА-куда он должен был зайти?

 

Топикстартер такого не писал...

 

Гражданин полностью прошёл процедуру банкротства, в августе вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества. В декабре обычный кредитор (не был включен в реестр) предъявил старый исполнительный лист в Сбербанк.

[greeny12]

 

куда должен был зайти мировой судья

КУДА-куда он должен был зайти?

См. сообщение №2, если что, то там цитата из апелляционного определения, содержащая всю необходимую автору темы информацию для размышления, хотя и по другому случаю.

[Ури]

Так при чём  здесь мировой судья, который куда-то должен был зайти и который выдал дубликат исполнительного листа, если топикстартер ни про какого мирового судью и ни про какую выдачу  дубликата исполнительного листа не писал???

Написано же: Банк знал или должен был знать информацию о банкротстве гражданина.

Сообщение отредактировал Ури: 21 December 2023 - 18:11

[greeny12]

Банк знал или должен был знать информацию о банкротстве гражданина.

Банк знал или должен был знать информацию о СТАДИИ банкротства гражданина.

[imp-rostov]

Наткнулся на определение Судебной коллегии Верховного суда № 310-ЭС15-17354 от 21 апреля 2016 года по делу А14-3182/2014

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60b5c88b-8191-43c7-852a-e268ab70f06f/165ea842-022c-499b-9b35-9d700edf686c/A14-3182-2014_20160421_Opredelenie.pdf

 

... Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта...

 

Это что же получается, что Сбербанк прав? А я уже разгромную претензию им написал, уголовкой грозил 

Выходит, что применительно к окончанию производства по исполнительными листам, осуществляемого банками, аналогия закона применима, но не в части обязанностей банка, а в части прав должника? Странный немного подход, но, по всей видимости, другого нет То есть должник должен прекращать исполнительное производство в суде по закрытому перечню оснований, предусмотренным законом для окончания исполнительного производства судебным приставом.... Странно, но раз Верховный суд сказал, то надо от этого и отталкиваться. Причём я уже раньше где-то находил образец ходатайства в суд о прекращении исполнительного производства о ссылкой на статью 47 закона №229-ФЗ, тогда мне это казалось глупостью. А тут вононокак 

Сообщение отредактировал imp-rostov: 22 December 2023 - 15:22

[greeny12]

Это что же получается, что Сбербанк прав?

Да, но не в отношении ничтожного документа)))

[Ури]

Наткнулся на определение Судебной коллегии Верховного суда № 310-ЭС15-17354 от 21 апреля 2016 года по делу А14-3182/2014

Данная ситуация не имеет отношения к ФЗ "О банкротстве", то что описано в Определении ВС РФ - излишне взысканная сумма взыскивается (масло масляное) в качестве неосновательного обогащения плюс проценты за пользование чужими ДС.

[Mex@]

В любом случае, в результате банкротства не ИЛ становится ничтожным, а взыскатель утрачивает право взыскания.

[greeny12]

В любом случае, в результате банкротства не ИЛ становится ничтожным, а взыскатель утрачивает право взыскания.

Так примерно Вы можете сказать о векселедержателе, когда векселедатель прекратился безвозвратно, а других обязанных по векселю лиц нет. Но с ИЛ другая история, это государственный документ, удостоверяющий право на принудительное исполнение судебного акта. Прекратилось право - нет ИД, есть только бланк с текстом. Тут дело как с паспортом для поездок за рубеж, когда не сдал его куда надо в установленный срок с 11.12.2023, см. Федеральный закон от 13.06.2023 № 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

 

. 

[Mex@]

Последствия применения ничтожного документа, это другое. При банкротстве утрачивает силу право кредитора на взыскание долга. Основания возникновения долга (расписки, договоры, решения судов, исполнительные документы и т.п.) своей силы не утрачивают, не становятся ничтожными.

[greeny12]

Последствия применения ничтожного документа, это другое. При банкротстве утрачивает силу право кредитора на взыскание долга. Основания возникновения долга (расписки, договоры, решения судов, исполнительные документы и т.п.) своей силы не утрачивают, не становятся ничтожными.

При банкротстве утрачивает силу обязательство должника, но не его совесть. Основания возникновения долга (расписки, договоры, решения судов, исполнительные документы и т.п.) юридического значения уже не имеют, становятся лишь информационными поводами, ничтожными для государственного понуждения.

Сообщение отредактировал greeny12: 27 December 2023 - 13:50

[Mex@]

Согласен. Не кредитор, а должник освобождается от обязанности. Но с превращением оснований возникновения долга "в бумажки" не согласен. При определенных обстоятельствах такие долги могут быть взысканы с банкрота.

[greeny12]

...с превращением оснований возникновения долга "в бумажки" не согласен.

ИД - это не "ценная бумага", а государственный документ, удостоверяющий право на госпонуждение. Именно ИД становится ничтожным когда прекращается удостоверяемое им право, а документы гражданско-правовой сделки в письменной форме "бумажками" не становятся.

[Mex@]

Так уже лучше. Но и ИЛ автоматически с момента признания банкротом ничтожной "бумажкой" не становится. Пристав не сможет отказать в возбуждении ИП по причине обнаружившейся "ничтожности" ИЛ.