Сообщений в теме: 43

[maverick2008]

Всем привет. Такой весьма интересный кейс возник.

 

Арбитраж

 

Дело по иску публичного образования о сносе самовольной постройки. В суде первой инстанции назначена экспертиза_1 (ходатайствовал и оплачивал истец). Экспертиза_1 установила: постройка капитальная, имеются существенные нарушения [строительных норм и правил,далее буду пропускать], угрожает жизни. Дополнительно эксперт пояснил (в рамках вызова) что все нарушения устранимые.

 

Ответчик представил доказательства устранения нарушений. Суд их проигнорировал, иск удовлетворил.

 

Дело рассмотрено уже после выхода обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), с его п.8

Скрытый текст

если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

 

но "альтернативного" решения (устранить нарушения, либо снести) суд первой инстанции не принял. 

 

Апелляция.

Ответчик ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы, суд удовлетворяет, ответчик оплачивает. Эскпертиза_2: существенные нарушения отсутствуют (устранены), постройка жизни и здоровью не угрожает. 

 

(о двух других признаках самоволки (отсутствие разрешения и возведение на неотведенном ЗУ) дискутировать не будем. примем что и их нет)

 

Суд апелляционной инстанции явно склоняется к тому, чтобы решение первой отменить полностью, но ставит вопрос: а чо делать с расходами на экспертизы?

 

Позиция истца: решение засилить, экспертизы обе на ответчика.

 

Позиция ответчика: решение отменить, в этом случае обе экспертизы на истца. Обоснование: доказательства устранения нарушений были представлены еще в первую, и суд первой должен был принять альтернативное решение "устранить или снести" а не просто "снести" (сейчас эта практика из Обзора от 16.11.2022 возведена в разъяснение п. 31 свежего ПП ВС №44 от 12.12.2023).

Ну и общее правило ст. 110 АПК никто не отменял.

 

Суд немного залип и ушел думать.

 

Думать ушел и я.

 

С одной стороны общее правило ст. 110 АПК + суд первой должен был принять "альтернативное" решение в любом случае, т.к. экспертиза_1 явно указала, что нарушения устранимые.

 

С другой - о том, что пристройка более не угрожает и не имеет существенных нарушений суд апелляционной удостоверился только после проведения экспертизы_2 (верить договорам, фото и КСкам от ответчика он не может - ибо вопрос специальных познаний).

 

А ваше мнение какое,коллеги?) 

В к+ к своему удивлению похожего не нашел. Хотя возможно криво формулирую запрос.

[Pastic]

Обе экспертизы на истца, т.к. в иске должно быть отказано. 

 

верить договорам, фото и КСкам от ответчика он не может - ибо вопрос специальных познаний

 

но эти доказательства были ответчиком, как я понимаю, представлены еще в суд первой инстанции и это проблема суда, а не ответчика, что суд не назначил после их предоставления экспертизу. 

к тому же решение суда первой инстанции в любом случае необоснованное, т.к.

 

 

все нарушения устранимые

 

и оснований для сноса не было.

[Slav_00]

Ну и общее правило ст. 110 АПК никто не отменял.

п. 21 ППВС № 1 от 21.01.16 к вашему иску не применяется?

 

Иск был обоснован, но вами добровольно устранены нарушения после обращения истца в суд, тут, полагаю, экспертиза на ответчике

[Pastic]

Иск был обоснован

 

Иск о СНОСЕ не обоснован, если нарушения устранимы.

[maverick2008]

как я понимаю, представлены еще в суд первой инстанции

были, но допэкспретизу ответчик в первой инстанции не просил

[Pastic]

как я понимаю, представлены еще в суд первой инстанции были, но допэкспретизу ответчик в первой инстанции не просил

 

а должен был? Экспертиза говорит "вот это неправильно, вот так нельзя, нужно вот это изменить, вот это перестроить". Ответчик все это сделал, письменные доказательства представил, если суду их недостаточно - пусть сам экспертизу назначает. Я не уверен, что для проверки выполнения указаний экспертов обязательно требуется еще одна экспертиза - иногда достаточно документов. Если эксперты говорят, условно, что ответчик не должен был ставить туалет вплотную к соседнему участку, а ответчик представляет договор подряда и акт выполненных работ, из которых следует, что туалет он перенес на допустимое расстояние, то обязательна ли экспертиза для подтверждения этого обстоятельства?

[Машинист]

Не вижу почему какое то правовое значение должно иметь просил ли ответчик о назначении экспертизы в 1И или нет. Апелляция согласилась с тем, что экспертизу нужно назначить, ответчик понес на нее расходы, по итогам апелляции ответчик дело (допустим) выиграл. Действует общее правило о возмещении выигравшей стороне судебных расходов. Не уловил никакой тонкости насчет возможного обоснования позиции почему эти расходы возмещать не нужно, если они понесены уже  апелляции, а не в 1И.

Аналогично - если бы в 1И ответчик вел дело сам и проиграл, а в апелляции привлек бы профессионального представителя, выиграл и попросил возместить расходы на оплату услуг представителя. Не будет иметь никакого значения, что он не привлек представителя в 1И, а уже в апелляции.

[maverick2008]

Экспертиза говорит "вот это неправильно, вот так нельзя, нужно вот это изменить, вот это перестроить"

Почти так. Экспертиза говорит - вот это неправильно. Дополнительно эксперт поясняет письменно в рамках вызова в СЗ - это существенно неправильно, но устранимо примерно такими работами без сноса объекта

Я не уверен, что для проверки выполнения указаний экспертов обязательно требуется еще одна экспертиза - иногда достаточно документов.

Ну справедливости ради, я скорее думаю что экспертиза устранения нужна. Апелляция так и сказала - вы конечно молодцы что устранили, но как мы проверим то, ибо вопрос спецпознаний, посему допэкспертизу предлагаем.

а ответчик представляет договор подряда и акт выполненных работ, из которых следует, что туалет он перенес на допустимое расстояние, то обязательна ли экспертиза для подтверждения этого обстоятельства?

 

Да, потому что

- вдруг он в процессе переноса он сломал обязательный по нормам трубопровод или забор (неважно что именно, суть - устранил одно, сломал другое)

- вдруг он вообще не устранил, а фото и КС подложные (исключать такое суд не может)

- вдруг он перенес, но на расстояние менее допустимого? как проверить расстояние без натурного обследования?)

 

 

...есличо, я то за ответчика. Но я прокидываю все варианты.

Сообщение отредактировал maverick2008: 23 January 2024 - 14:37

[Kostilio]

Если апелляция решение оставит в силе - расходы на 1 экспертизу с Ответчика

Если апелляция решение отменит и в иске откажет - расходы на 2 экспертизу с Истца

[Pastic]

- вдруг он в процессе переноса он сломал обязательный по нормам трубопровод или забор (неважно что именно, суть - устранил одно, сломал другое) - вдруг он вообще не устранил, а фото и КС подложные (исключать такое суд не может) - вдруг он перенес, но на расстояние менее допустимого? как проверить расстояние без натурного обследования?)

 

ну так это бремя доказывания истца. Если истец признает, что ответчик действительно нарушения устранил - зачем экспертиза? Но тут соглашусь - все зависит от конкретного характера нарушений. 

[Slav_00]

Иск о СНОСЕ не обоснован, если нарушения устранимы.

Это почему? какие требования полагаете тогда будут обоснованы со стороны публичных органов?

[maverick2008]

Если истец признает

дащаз) ему для этого как минимум надо объект освидетельствовать. А на каком основании? Поэтому ИМХО и вырабоатала практика "альтернативные решения" для таких целей.

 

Но это лирика. Задача истца в этом кейсе - снос и ничего кроме сноса.

Сообщение отредактировал maverick2008: 05 February 2024 - 21:00

[Pastic]

какие требования полагаете тогда будут обоснованы со стороны публичных органов?

 

Требования об устранении нарушений. ВС РФ не устает повторять, что требование о сносе может быть удовлетворено только неустранимости и существенности нарушений.

[greeny12]

..Экспертиза назначена, эксперта выбирал суд, ответчик понес расходы, в итоге оказалось....

что эксперт дал заведомо ложное заключение. Имеет ли значение, кто выиграл дело, чтобы ответчик не понес убытков в связи с несостоятельностью одного из экспертов?

[maverick2008]

По итогу апелляция постановила, как по мне, странное:

 

1. АЖ удовлетворить, решение первой о признании самоволкой и сносе отменить, в иске отказать

2. Экспертизу по первой инстанции (оплачивал истец) взыскать с ответчика

3. Про допэкспертизу в апелляционной инстанции (оплачивал ответчик-апеллянт) - ни слова. Т.е. предполагается отнесение обеих экспертиз на ответчика.

 

В этой части я конечно не доволен, т.к.  во-первых как по мне это очень дружит с правилом ст. 110 АПК, а во-вторых мне еще за судрасходами на представителя идти, а там распределение 1я-Апелляция примерно 70/30....

Сообщение отредактировал maverick2008: 05 February 2024 - 19:54

[Pastic]

maverick2008, я не понимаю как можно в иске отказать, а суд расходы отнести на ответчика. Загадка. 

[maverick2008]

maverick2008, я не понимаю как можно в иске отказать, а суд расходы отнести на ответчика. Загадка. 

я как бы тоже. Воспроизвел суду логику, озвученную в этой теме. Но не впечатлил)

 

 

...вообще дело так то само по себе интересное. Я бы сказал даже поучительное, в т.ч. для меня как для юриста. 7 СЗ в апелляции - мой "небанкротный" рекорд за 15 лет в практике. Если клиент даст добро, то набросаю статейку на законе. Уже и называние придумал. "Дело о  [не]снесенной бане или сказ о том, как один Предприниматель захотел все сделать "по закону" и что из этого вышло".

[Чеширский кот]

maverick2008, я не понимаю как можно в иске отказать, а суд расходы отнести на ответчика. Загадка. 

 

я как бы тоже. Воспроизвел суду логику, озвученную в этой теме. Но не впечатлил)

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П

 

Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

[maverick2008]

Чеширский кот, с озвученной позицией КС не спорю, более того и сам процессуальный закон в некоторых случаях прямо допускает отступление от общего правила ст. 110 АПК.

 

Другое дело, что как правильно указывает КС

Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

а в своем кейсе я таких оснований не вижу.

 

Поскольку апелляционное рассмотрение завершено, позволю себе кратко изложить суть кейса, чтобы не складывалось впечатление, что Ответчик хитро_сделанный. Ответчик в этом кейсе - жертва "государева произвола", каких поискать еще. Точнее, едва не стал такой жертвой (и, надеюсь, уже не станет).

 

Итак, хронология

1.2006 год. ИП (будущий Ответчик), соб-ник нежилого помещения в здании и сторона договора аренды (со множественностью лиц) принадлежащего Москве ЗУ, которым ему выделено Х м.кв. этого ЗУ для эксплуатации помещения. ИП решает облагородить помещение и возвести пристройку-входную группу\тамбур. 

2. ИП разрабатывает проект, получает на него "добро" от госпожнадзора и москомархитектуры, а затем в соответствии с действовавшим тогда ПостПравМосквы-621  от  16.08.2005 обращается с проектом в перефектуру округа за согласованием возведения пристройки и получает такое согласование в виде решения префекта. ППМ-621 это в чистом виде случай исключения из общего правила о порядке получения РнС (п.5 ч. 17 ст. 51 ГрсК). Sпристройки втрое меньше площади, выделенной ИП в ЗУ по договору аренды для эксплуатации помещения.

Скрытый текст

...а maverick2008 поступает на юрфак....

3. ИП возводит пристройку и в 2007г вносит изменения в сведения ТБТИ, затем изменения в сведения о помещении в ЕГРП (пристройка  регистрируется как часть ранее принадлежавшего ИП нежилого помещения, каковой технически и является).

 

ИП доволен - все сделал "по закону", все "в белую".

 

Проходит 14 лет. 14 лет пристройка учтена в БТИ, в ЕГРП(Н), за ее площадь ИП платит налоги. 

 

4. Конец 2021г. На ЗУ с проверкой приходит ГИН и составляет в отношении ИП протокол об АПН по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку на пристройку отсутствует РнС и РнВ. В ходе рассмотрения ИП поясняет, что разрешение на возведение было получено в ином публичном порядке - в виде согласования префектуры, вот копия. ГЖИ: нам примерно пофигу, ваш объект "в каком то там списке", посему получите штраф на 830 000 руб. (это "на физика, милостиво!"), и ждите иск о сносе. 

 

5. ПобАПН мы разбиваем в СОЮ, и отменяем полностью по отсутствию события и состава, со ссылкой на все то же согласование от префектуры. 

 

6. ДИгМ и ПравМосквы выходят с иском к ИП в АС о признании пристройки самовольной и сносе. Единственное основание иска - отсутствие РнС (признак самоволки: возведение в отсуствие необходимых разрешений). Назначает экспертиза_1 (просит и платит истец). Заключение: пристройка капитальная, имеются существенные нарушения норм и правил, пристойка угрожает). ИП приступает к устранению нарушений.

 

7.Вызываем в суд эксперта_1, который письменно поясняет: да, нарушения есть, да, существенные, но все до единого устранимы без сноса. Это уже конец 2022г., то есть упомянутый в первом посте Обзор практики уже вышел. Представляем доказательства устранения нарушений.

Суд по первой выносит решение: признать самовольной, снести. Никакой альтернативы в виде: "устранить\или снести". Основания: отсутствие РнС и существенные нарушения, угроза. Пояснения эксперта_1 об устранимости и доказательства устранения суд игнорирует абсолютно. 

 

8. Апелляция. Не особо надеясь на успех просим допэкспертизу. Суд ВНЕЗАПНО назначает. Платит ответчик. Экспертиза_2: все существенные нарушения устранены, существенных нет, угрозы нет. Истец вертится ужом и ежом, про отсутствие РнС уже забывает, пытается порочить экспертизу_2, отсюда 7 СЗ в апелляции. Но итог выше - решение отменить, в иске отказать. 

 

 

Так вот я к чему: вынеси суд по первой законный и обоснованный судакт с альтернативным исполнением: "устранить либо снести" - Ответчик даже не стал бы его обжаловать, ибо нарушения устранил еще в ходе рассмотрения по первой. Истец мог бы выехать на объект, удостовериться в устранении, что в ходе первой инстанции, что во второй, до назначения экспертизы. 

 

Но задача Истца была "снести любой ценой".

 

То есть суд по первой вынес незаконное решение, оно отменено, истец - проигравшая сторона. Какие тут законнные основания отходить от правила ст. 110 АПК?

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 June 2024 - 01:59

[greeny12]

То есть суд по первой вынес незаконное решение, оно отменено, истец - проигравшая сторона. Какие тут законнные основания отходить от правила ст. 110 АПК?

Есть правило. Если ты по своей инициативе что-то купил, а никто, включая тебя, результатом не воспользовался по любой причине, нет оснований создавать чью-то обязанность по компенсации расходов.

[maverick2008]

Если ты по своей инициативе что-то купил, а никто, включая тебя, результатом не воспользовался по любой причине, нет оснований создавать чью-то обязанность по компенсации расходов.

Не понял. 

 

Истец обратился в суд с требованием о сносе по (1) основанию отсутствия РнС. Незаконным и необоснованным требованием, о чем истцу было известно изначально.

Истец получил экспертизу которая показала: снос по (2) основанию нарушения строительных норм также не будет законным, т.к. нарушения устранимые. Законным будет лишь обязание устранить. Истец настаивает на сносе.

 

Суд первой инстанции соглашается с ним и принимает незаконный и необоснованный судебный акт, который апелляция отменяет с отказом в иске.

 

Можете нормативно обосновать почему в этом случае нужно отходить от правила ст. 110 АПК?

 

Я, кстати, не знаю пока как это апелляция обоснует. Обязательно поделюсь. 

[Машинист]

А в ходе процесса вопросы судебных расходов уже как то обсуждались? Может исходя из высказанных позиций сторон уже примерно понятно чем апелляция может мотивировать такое распределение СР. Я вот тоже не могу понять как можно в иске отказать, а СР отнести на ответчика (ну разве что какие то злоупотребления суд установил в порядке ст.111 АПК, но КМК это не в данном деле).

Сообщение отредактировал Машинист: 06 February 2024 - 20:10

[Slav_00]

полагаю по принципу п. 26 ППВС № 1 от 21.01.2016. 

[Машинист]

полагаю по принципу п. 26 ППВС № 1 от 21.01.2016. 

ИМХО не подходит, так как в рассматриваемом случае истцу полностью отказано  в иске, а Пленум говорит об отступлении от принципа пропорциональности в ситуации частичного удовлетворения иска.

[maverick2008]

ИМХО не подходит, так как в рассматриваемом случае истцу полностью отказано  в иске, а Пленум говорит об отступлении от принципа пропорциональности в ситуации частичного удовлетворения иска.

+1, нечего добавить.

Тем более

 

Иск о СНОСЕ не обоснован, если нарушения устранимы.