Сообщений в теме: 6

[begemotch]

Виновник, он же собственник ТС, покинул место совершения ДТП. Сотрудник изымает ТС как вещественное доказательство, в протоколе изъятия указывает иное лицо - родственника виновника, который к авто никакого отношения не имеет, в момент изъятия находится в другом населенном пункте. Сотрудник в суде признает данный факт, говорит опечатка. Исправления в протокол не вносятся. Суд соглашается с сотрудником - опечатка, протокол допустимое доказательство.

Есть мысль подать от родственника иск о защите прав субъекта персональных данных за незаконную их передачу третьим лицам - понятым, один из которых сосед родственника и теперь считает его правонарушителем )).

Суды  рассматривают дела об АП исключительно в порядке КоАП РФ, с другой стороны, в гражданском процессе ни о какой опечатке речи быть не может - персональные данные, включая дату рождения, принадлежат конкретному субъекту

Как думаете, камрады, будет здесь преюдиция? Или родственнику одновременно обжаловать протокол изъятия в рамках АД?

 

[maverick2008]

Есть мысль подать от родственника иск о защите прав субъекта персональных данных за незаконную их передачу третьим лицам - понятым, один из которых сосед родственника и теперь считает его правонарушителем )).

 

Я извиняюсь, вашему клиенту в жизни совсем делать нефиг? Или задача "наказать ментов этих любым способом, конкретно наказать"?

[dieseldenis]

Дурь

Сообщение отредактировал dieseldenis: 06 February 2024 - 22:40

[GVE]

Есть мысль подать от родственника иск о защите прав субъекта персональных данных за незаконную их передачу третьим лицам - понятым

А ответчик кто? Инспектор? И давно ИДПСы стали операторами ПД?

 

один из которых сосед родственника и теперь считает его правонарушителем )).

Какое это связано с ПД?

 

И еще - прочитайте статью 1.5 КоАП РФ. Поэтому что там считает сосед - это его личное СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, не основанное на фактах.

[begemotch]

отвечаю сразу всем

1 цель иска - создать конкуренцию судебных актов. Суды по АД будут упорно не замечать довод о том, что в протоколе изъятия указано иное лицо. Проходили.  Повреждения ТС виновника (описания) есть только в этом документе. Повреждения ТС потрепавшего есть только в схеме проишествия, указана видеофиксация, ее в деле нет. В экспертизе (трассологии) виновнику отказано, как и в вызове понятых

2 в гражданском процессе суду глубоко фиолетова статья 1.5 КоАП РФ - если моральный вред причинен субъективным мнением соседа, получившим незаконный доступ к ПД по вине третьих лиц, субъекту ПД этого вполне достаточно. Мнение соседа при этом основано на протоколе, содержащем статью КоАП - изъятие орудия правонарушения. Подписку о неразглашении с него никто не брал, в чате дома информация об изъятии выложена 

3 Оператором ПД является ГИБДД, инспектор - сотрудник оператора. Данные родственника внесены в протокол на основании ошибки в базе оператора, где родственник указан как первый собственник ТС, хотя никогда таковым не являлся 

​4 ну и камраду с коментом "дурь" - оппонентов с такой аргументацией очень легко раскатывать в процессах в "лепешку" 

Сообщение отредактировал begemotch: 07 February 2024 - 06:45

[GVE]

1 цель иска - создать конкуренцию судебных актов.

  "Афтар, пишЫ исчо!" (С) 

 

 

 

если моральный вред причинен субъективным мнением соседа, получившим незаконный доступ к ПД по вине третьих лиц, субъекту ПД этого вполне достаточно.

Еще один перл.

И как давно субъективное мнение является основанием для взыскания компенсации МВ? Еще раз "протокол" не значит "признан правонарушителем". А раз так, мнение соседа основано на его (соседа) неграмотности. В чем ИДПС не виноват

 

Вспомнилось

[Dmitry-lawyer]

4 ну и камраду с коментом "дурь" - оппонентов с такой аргументацией очень легко раскатывать в процессах в "лепешку"

 

Автор, кстати, чем там ваше дело о шашлыке из свинины закончилось? http://forum.yurclub...howtopic=380440