Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

исковая давность по договорной неустойке


Сообщений в теме: 34

#1 Beaver

Beaver
  • продвинутый
  • 637 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2024 - 22:33

Давно дело было: Суд взыскал с ответчика за длительное неисполнение обязательства долг  и проценты по 395. Спустя несколько лет истец обнаружил, что ответчик по требованию кредитора (т.е. истца) должен заплатить договорную неустойку за каждый день просрочки и подал соответствующее заявление ответчику. Тот ничего не выплатил. Снова суд по неустойке. Заява ответчика о применении срока исковой давности - с момента отказа в исполнении обязательства  прошло более трех лет. Суд отказывает во взыскании, так как истец должен был знать о существовании договорной неустойки: "Начало течения срока исковой давности не связано и не может быть связано с предъявлением требования, поскольку юридически значимым является то, когда потребитель узнал о нарушении своего права или должен был узнать о нем". Моя позиция, что в договоре указано о выплате неустойки по заявлению кредитора, ст.9 ГК и следовательно, нарушение права возникло в момент отказа в выплате неустойки, по которому срок не пропущен - не нашла понимания у судей. Какое ваше мнение, уважаемые юристы. А еще лучше, если кто знает похожие дела.

 


  • 0

#2 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4042 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2024 - 23:46

Надо условие о неустойке. Дословно.


  • 0

#3 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2246 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 10:06

и следовательно, нарушение права возникло в момент отказа в выплате неустойки,

А если бы вы проценты не просили по суду, тоже бы считали, что срок не пропущен? Неустойка начисляется независимо от того, просили вы ее или нет, должник обязан заплатить неустойку, если не оплатил, то это и есть отказ и с этого момента право нарушено. Какого-то специального требования для ее оплаты не требуется, сомневаюсь, что в договоре может быть что-то иное.


  • 0

#4 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 10:47

Суд взыскал с ответчика за длительное неисполнение обязательства долг 

Я правильно понимаю, что иск был о расторжении договора, взыскании предоплаты?


  • 0

#5 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 13:14

договорную неустойку за каждый день просрочки

 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) , исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

не? я туплю?


до "общих" то вопрос недотягивает кмк


  • 0

#6 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2246 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 13:36

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

  • срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
  • а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.


Сообщение отредактировал Kostilio: 21 March 2024 - 13:39

  • 0

#7 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10180 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 13:55

Суд взыскал с ответчика за длительное неисполнение обязательства долг  и проценты по 395. Спустя несколько лет истец обнаружил, что ответчик по требованию кредитора (т.е. истца) должен заплатить договорную неустойку за каждый день просрочки

Есть такая практика.

Суд взыскал с ответчика за длительное неисполнение обязательства долг и проценты по 395, трансформировав, таким образом, договорное обязательство в право требования в исполнительном производстве.

Право на договорную неустойку осталось за период, когда еще существовало договорное обязательство, т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Есть еще и такое мнение.

После вступления того решения суда в законную силу у договорного обязательства нет базы для начисления договорной неустойки.

В любом случае, суд должен отказать во взыскании договорной неустойки в полном объеме по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда об "обнулении" базы для ее расчета.


  • 0

#8 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 14:45

>>Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Почему, интересно, с даты подачи иска, а не с даты исполнения (фактической выплаты)? выплаты)?
  • 0

#9 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2246 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 15:02

Почему, интересно, с даты подачи иска, а не с даты исполнения (фактической выплаты)? выплаты)?

с даты подачи иска 2024 и по 2021, потому как уже сами написали

 

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 


  • 0

#10 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4042 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 15:31

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) , исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Может там у автора возникновение обязательства по договорной неустойке увязано на обязательное требование кредитора.

Т.е. нет требования - нет неустойки.

 

Либо исполнение обязательства по выплате неустойки обусловлено требованием кредитора (327.1 ГК). 

 

Закон-то не запрещает. И я такое в живую видел не раз.


  • 0

#11 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 15:49

Может там у автора возникновение обязательства по договорной неустойке увязано на обязательное требование кредитора. Т.е. нет требования - нет неустойки.

Ответственность за неисполнение обязательства, в виде обязанности уплатить неустойку, возникает со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства. Если увязывать обязанность уплатить неустойку с необходимостью предъявления соответствующего требования, то непредъявление такого требования м.б. расценено, как прощение долга.


  • 0

#12 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4042 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 16:19

Ответственность за неисполнение обязательства, в виде обязанности уплатить неустойку, возникает со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

Это по общему правилу. Я же видел договорные условия вида: "неустойка начисляется и выплачивается только и исключительно в случае предъявления соответствующего требования. В отсутствие такого требования обязательства по выплате неустойки не возникают".

 

Ст. 421 ГК РФ такое услови вполне соответствует и императивных норм не нарушает. 


  • 0

#13 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 17:00

трансформировав, таким образом, договорное обязательство в право требования в исполнительном производстве.

 

а Вы считаете что в исполнительном производстве не обязательства и не исполнение ?

 

м.б. это преобладающая точка зрения, конечно. Только какие от нее практические плюсы?

 

одни минусы только.

 

все ее сторонники рано или поздно пытаются притянуть 22 Главу ГК "по аналогии".

 

потому как вопрос практического применения 22 Главы рано или поздно встает и необходим обычно как взыскателю так и должнику. тем более если несколько взыскателей. 

 

но прямое применение 22 Главы сторонники такой теории себе закрыли "трансформацией": "это же теперь не обязательство и не исполнение...

========

 

с даты подачи иска 2024 и по 2021, потому как уже сами написали

 

спасибо кэп  :thank-you: тут я реально тупанул  :mosk:

===================

 

вот к примеру Smertch, на законе.ру - знаменитый разбор своего дела.

 

кто первый в исполнительном производстве возвращает при реституции? и можно ли не возвращать самому, если знаешь, что контрагент точно не вернет?

 

вопрос мог быть решен достаточно быстро применением 328 статьи из 22 главы...

 

впрочем недавно АС УО применением в т.ч. 328 вопрос и закрыл. 

 

спасибо тов. Smertch

зы: кстати, начитавшись его ужастиков на закон.ру я сам завяил требование не о расторжении и возврате, а о соразмерном уменьшении цены... ну его нафиг... от греха...  :rofl:  :rofl:  :rofl:


  • 0

#14 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10180 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 17:12

 

трансформировав, таким образом, договорное обязательство в право требования в исполнительном производстве.

 

а Вы считаете что в исполнительном производстве не обязательства и не исполнение ?

 

м.б. это преобладающая точка зрения, конечно.

А что тут необычного? Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом с договорным обязательством после решения суда что-то происходит. На форуме есть большая тема про судьбу договорного обязательства после решения суда, рассмотревшего соответствующий спор. Про исполнительное производство и "новых" правах и обязанностях при таких обстоятельствах.

  • 0

#15 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 17:24

А что тут необычного?

 

Практические последствия: рано или поздно каждый участник исполнительного производства приходит к выводу, что применение 22 Главы ГК РФ в исполнительном производстве необходимо как воздух.  

 

И выход находится только один - лишь в применении ее по аналогии.

 

Хотя в доктрине есть и иная точка зрения -  что и в сп. производстве и обязательства и исполнение. И так именно для судебной практики, я считаю, и удобнее и правильнее. 


вопрос мог быть решен достаточно быстро применением 328 статьи из 22 главы...

 

А.Г. Карапетов даже пишет про "квазиобязателсьтва" что бы на применение ст. 328 хотя бы по аналогии выйти.

 

при всем уважении к АГ, нужно ли так усложнять? 


  • 0

#16 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10180 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 17:33

 

А что тут необычного?

 

Практические последствия: рано или поздно каждый участник исполнительного производства приходит к выводу, что применение 22 Главы ГК РФ в исполнительном производстве необходимо как воздух.  

И выход находится только один - лишь в применении ее по аналогии.

нужно ли так усложнять?

Вспоминаем ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности:
о передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо
совершению в пользу взыскателя определенных действий или
воздержанию от совершения определенных действий.

  • 0

#17 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 19:06

Это по общему правилу. Я же видел договорные условия вида: "неустойка начисляется и выплачивается только и исключительно в случае предъявления соответствующего требования. В отсутствие такого требования обязательства по выплате неустойки не возникают".

Вот именно этот момент и важен для понимания ситуации ТС. Потому, что с момента возникновения обязанности по уплате неустойки (со дня, следующего за сроком поставки) начинает течь срок давности по требованию о взыскании неустойки. А со дня, следующего за датой выплаты неустойки, указанной в предъявленном требовании, возникает иная ответственность (просрок уплаты неустойки) и начинает течь срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, как известно, неустойка не неустойку не начисляется.


  • 0

#18 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 19:15

же видел договорные условия вида: "неустойка начисляется

 

вероятно это стандарт для поставки. на прошлой неделе отдельную претензию специально по такому условию отправлял. 

 

 

Вот именно этот момент и важен

 

Поскольку, как известно, неустойка не неустойку не начисляется

 

дык в договоре и неустойку на неустойку можно написать. конечно и на заборе многое можно написать.

 

но с коммерсантами какие проблемы в договорной неустойке на неустойку? Сложными процентами то их обрадовали 9 лет назад.


  • 0

#19 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1016 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 19:41

да и потребительский штраф, который на самом деле - неустойка. начисляется как раз и на неустойку тоже) так что....  :mosk:


  • 0

#20 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10180 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 20:15

Вот именно этот момент и важен для понимания ситуации ТС. Потому, что с момента возникновения обязанности по уплате неустойки (со дня, следующего за сроком поставки) начинает течь срок давности по требованию о взыскании неустойки. А со дня, следующего за датой выплаты неустойки, указанной в предъявленном требовании, возникает иная ответственность (просрок уплаты неустойки) и начинает течь срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, как известно, неустойка не неустойку не начисляется.

Важно понимать, что неустойка безусловно начисляется за каждый день с такого-то дня. Обязанность по уплате начисленной неустойки возникает с такого-то другого дня. Пользование чужими денежными средствами возникает, когда размер неустойки, подлежащей уплате после ее снижения, определен судом. СИД считается со дня начисления.


  • 0

#21 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 20:33

greeny12, как мы видим, суд не согласился с таким толкованием начала срока давности. Но автор может продолжить продвигать свое видение в апелляции. Практика покажет, кто был прав.


  • 0

#22 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4042 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2024 - 20:41

Мы тут флудим не видя договорного условия)
  • 0

#23 Beaver

Beaver
  • продвинутый
  • 637 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2024 - 04:25

Надо условие о неустойке. Дословно.

за несвоевременное или неправильное списание денежных средств со Счета Клиента, выплату вклада, а также за несвоевременное зачисление Банком сумм на Счет Банк уплачивает клиенту по его требованию исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа


  • 0

#24 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59978 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2024 - 09:42

за несвоевременное или неправильное списание денежных средств со Счета Клиента, выплату вклада, а также за несвоевременное зачисление Банком сумм на Счет Банк уплачивает клиенту по его требованию исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа

 

из этого буквально вовсе не следует, что право требовать неустойку возникает только с момента предъявления требования. Смысл условия в том, что банк сам решает требовать или нет неустойку. 


  • 0

#25 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2246 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2024 - 09:49

зачисление Банком сумм на Счет Банк уплачивает клиенту по его требованию

тут речь идет о праве банка требовать неустойку, но сама неустойка начисляется с момента неисполнения обязательства, также с этой даты и возникает право банка требовать неустойку, а не с даты когда заявлено требование. 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных