Где-то года 4 назад с ответчику присуждена определенная сумма. Потом апелляции-кассации и т.п. и присужденное взыскано. Подаю на индексацию по 208 ГПК. Приходит определение. Резолютивная часть:Заявление об индексации удовлетворить. Увеличить присужденную по апелляционному определению от 18.11.2020г. денежную сумму на сумму индексации. Кто-нибудь с такой чеканной формулировкой сталкивался? И что это означает на практике, что в исполнительном листе будет написано? И означает ли это, что истец опять эту индексацию может индексировать начиная с 18.11.2020. Кстати, в с/з истца не вызывали, это теперь так принято?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 27 April 2024 - 23:04
Резолютивная часть:Заявление об индексации удовлетворить. Увеличить присужденную по апелляционному определению от 18.11.2020г. денежную сумму на сумму индексации.
Так указана конкретная сумма?
И означает ли это, что истец опять эту индексацию может индексировать начиная с 18.11.2020.
на первоначально присужденную сумму - да.
Кстати, в с/з истца не вызывали, это теперь так принято?
а где в ст. 208 ГПК РФ сказано, что данный вопрос рассматривается в судебном заседании?
#3
Отправлено 27 April 2024 - 23:36
Так указана конкретная сумма?
да
на первоначально присужденную сумму - да
а на увеличенную с учетом определения? Просто я на почти любую выигранную сумму подаю заяву по 208, а с таким вывертом столкнулся впервые. А если первоначальную сумму увеличат, а срок 3 года прошел - то как? Я судью эту знаю, к сожалению, хорошо - не гигант мысли, значит откуда-то списала.
#4
Отправлено 28 April 2024 - 10:04
а на увеличенную с учетом определения?
а чем предусмотрена "индексация индексации"?
Так указана конкретная сумма? да
тогда не вижу проблемы
#5
Отправлено 28 April 2024 - 14:12
а где в ст. 208 ГПК РФ сказано, что данный вопрос рассматривается в судебном заседании?
ну, по мне так это вытекает из правила про устность и непосредственность
а чем предусмотрена "индексация индексации"? - из текста определения следует, что сумма по решению четырехлетней давности увеличилась, логично требовать перерасчет индексации.
Кстати, несмотря на мутную указивку ВС, у меня проскакивают и индексации на индексации, только при нормальном определении - с даты принятия определения о первоначальной индексации
#6
Отправлено 28 April 2024 - 14:15
а где в ст. 208 ГПК РФ сказано, что данный вопрос рассматривается в судебном заседании? ну, по мне так это вытекает из правила про устность и непосредственность
ну так обратите внимание, что там где для решения вопроса требуется проведение СЗ, это прямо указывается - ч.2 ст.201, ч.4 ст.112, например.
Правда, тут никакого единообразия нет, иногда прямо указывается, что СЗ не проводится - ст. 141, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 203.1, ч.3 ст.376.1, например.
Ну а статья 157 о непосредственности и устности находится в разделе II, т.е. касается только разбирательства в суде первой инстанции.
#7
Отправлено 28 April 2024 - 17:04
Вообще-то, индексация по 208 производится в суде 1й инстанции, так что ст.157 вполне уместна. Такие схоластические споры можно вести бесконечно, у меня, напр., проходят заявы об индексации индексации, несмотря на ответы на вопросы ВС.
Смысл же темы был, что я опасаюсь проблем со взысканием: раз дополнено решение четырехлетней давности, то можно его не исполнять
#8
Отправлено 28 April 2024 - 22:47
можно его не исполнять
Ростовщики обходят эту проблему ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.
На днях охренел, увидев такой лист, выданный взамен якобы утерянного листа от 2014-го года.
А на основании его и взысканную сумму индексировали.
#9
Отправлено 29 April 2024 - 09:34
Ростовщики обходят эту проблему ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. На днях охренел, увидев такой лист, выданный взамен якобы утерянного листа от 2014-го года.
Для этого нужно доказать, что ИЛ утрачен СПИ или банком.
#10
Отправлено 29 April 2024 - 10:29
Для этого нужно доказать, что ИЛ утрачен СПИ или банком.
Или цедентом 
Уже года три наблюдаю практику передачи требований от банков/МФО коллекторам с якобы утраченными исполнительными документами.
Если должник проспит судебное извещение или не знает, что сказать в судебном заседании, то суды спокойно удовлетворяют ходатайства о правопреемстве, прямо наплевав на пункт 35 Пленума № 54.
После чего также спокойно выдают новый исполнительный лист.
#11
Отправлено 29 April 2024 - 13:50
Ростовщики обходят эту проблему ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.
взыскатель обычный физик-терпила. Спрашивает меня, поскольку я готовил заяву по 208, что это, а я не знаю, что ответить. Первый раз такое.Плюс еще псевдонаучные рассуждения в определении, что "выносимое судом по правилам ст.203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. как указал Конституционный суд РФ в определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, правовой механизм..." бля-бля-бля. Это цитата. Кто-нибудь с таким сталкивался. Причем, уверен, это не судья сама надумала, а списала откуда-то
#12
Отправлено 29 April 2024 - 14:11
Для этого нужно доказать, что ИЛ утрачен СПИ или банком.
вот именно. Однажды взыскатель потерял ИЛ, так целое полицейское расследование пришлось инициировать, чтобы доказать суду обстоятельства утраты ИЛ. А это посложнее будет, чем пробиться с жалобой в ВС
#13
Отправлено 02 May 2024 - 14:11
"выносимое судом по правилам ст.203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. как указал Конституционный суд РФ в определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, правовой механизм..." бля-бля-бля. Это цитата. Кто-нибудь с таким сталкивался. Причем, уверен, это не судья сама надумала, а списала откуда-то
Один в один фраза в определении, которое у меня сейчас перед глазами
#14
Отправлено 02 May 2024 - 14:49
Один в один фраза в определении, которое у меня сейчас перед глазами
Значит, откуда-то списывают, как школьники 
#15
Отправлено 02 May 2024 - 15:59
Значит, откуда-то списывают, как школьники
что списывают, я и не сомневался. Вопрос, что при такой извращенной резолютивной части могут возникнуть проблемы со взысканием. Судебный акт, который индексируют, вступил в силу 4 года назад. Отсюда и тема. Кстати, а оригинал, который копипастят суды, это что? Какие-нибудь ответы на вопросы ВС?
Сообщение отредактировал Beaver: 02 May 2024 - 16:02
#16
Отправлено 02 May 2024 - 16:09
Значит, откуда-то списывают, как школьники
Едросневые новеллы (с)
Это типа теперь вы можете взыскать индексацию только пока есть возбужденное ИП и еще не взыскано присужденное...
Ознакомляйтесь - https://mos-gorsud.ru/rs/erovskij/cases/docs/content/585a0880-b40e-11ec-affe-6faae5727f63
Сообщение отредактировал ZZZs: 02 May 2024 - 16:18
#18
Отправлено 02 May 2024 - 17:00
Однажды взыскатель потерял ИЛ
Так это взыскатель. Потеря на стороне ОСП или банка доказывается элементарно.
и еще не взыскано присужденное...
Что вас в этом так удивило?
#19
Отправлено 02 May 2024 - 17:48
и еще не взыскано присужденное...
Что вас в этом так удивило?
Не, ну если у Вас есть штатная Ванга, которая может предсказать точную дату, когда будет взыскана сумма приставом, процентную ставку на будущие периоды, и вы загодя сможете подать заявление в суд и он еще успеет его рассмротреть до окончания ИП, которое оканчивается сразу после фактического исполнения (взыскания), то ничего. 
Судебные расходы вы тоже подаете заяву до последнего заседания, на котором выносят решение?
А так-то это фактически "отмена" ст.208 ГПК. 
ps: есть конечно способ обойти это, но ...
Сообщение отредактировал ZZZs: 02 May 2024 - 17:53
#20
Отправлено 02 May 2024 - 18:10
Как у вас в голове одновременно это варится в качестве условий для обращения в суд с заявлением об индексации:
еще не взыскано присужденное...
если у Вас есть штатная Ванга, которая может предсказать точную дату, когда будет взыскана сумма приставом
Судебные расходы вы тоже подаете заяву до последнего заседания, на котором выносят решение?
С астрентом и даже с обычной неустойкой, начисляемой до исполнения обязательства, явно дела не имели.
Короче, метать бисер закончил.
#21
Отправлено 02 May 2024 - 18:17
И правда говорят, у некоторых рот - чтобы жевать 
Ничего так, что обязанность произвести индексацию возложена на суд. В случае астрента, неустойки в процентах - считать итоговую сумму плюс проценты в рубликах (т.е. индексировать) будет какой-то дядя, т.е. не суд, что противоречит ст.208 ГПК.
И мне пох на практику - я бы такую индексацию оспорил бы, если не в первой инстанции, то в ВС 100%.
Короче, метать бисер закончил.
Аминь
Сообщение отредактировал ZZZs: 02 May 2024 - 19:59
#23
Отправлено 02 May 2024 - 23:40
1. А откуда это списано? Или судья Перова это источник права?
2. Это определение обжаловалось? Если да, то хотелось бы взглянуть на апелляционное и кассационное определения
#24
Отправлено 03 May 2024 - 08:22
Или судья Перова это источник права?
источник права - Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П
#25
Отправлено 03 May 2024 - 10:13
Увеличить присужденную по апелляционному определению от 18.11.2020г. денежную сумму на сумму индексации. Кто-нибудь с такой чеканной формулировкой сталкивался?
Я, по своей неопытности, когда тема с индексацией с учетом разъяснений КС более-менее стабилизировалась, шарахнул в суд заявление, где, с дуру, попросил изменить размер долга ответчика с учетом индексации. Ну суд мне и удовлетворил, указал: "по решению такому-то произвести индексацию денежных сумм за период, в размере, определив общий размер задолженности ответчика по состоянию на такое-то в размере новом".
И чего вы думаете, теперь имеем 2 ИП: по одному взыскивают "старый" размер долга, по другому - "новый".
Приставы разводят руками: у нас 2 ИЛ, вот 2 ИП и возбудили, мол в суд обращались за отзывом первого ИЛ, но суд отказал.
Но затем появился Обзор ВС № 2 (2023) где, если читать между строк разъяснения ВС на вопрос № 1, например: "Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.", следует, что сумму индексации все-таки нужно взыскивать как отдельную сумму, а не изменять итоговую сумму долга.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
