Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Условие договора о расчётах путём передачи дебетовой карты.

ничтожность статья 168 гк рф недействительность банковская карта передача третьим лицам подряд зозпп

Сообщений в теме: 73

#1 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 May 2024 - 22:56

Договор подряда. Заказчик – гражданин, подрядчик – ИП. Предмет – производство ремонтно-отделочных работ в доме. Цена договора определяется сметой, в смете только стоимость работ, без материалов.

Договор содержит следующие условия, регулирующие порядок и сроки оплаты результата работ.

       1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.

       2. Окончательный расчёт производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

       3. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в день подписания сторонами акта приема-передачи работ.

       Вопросы. Соответствует ли условие, содержащееся в п.1, требованиям закона? Если нет, то ничтожно или оспоримо?

Что сам мыслю.

Исходя из норм статей 702 и 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить стоимость результата работ подрядчику. В данном случае способ оплаты определён, как передача дебетовой карты (неясно кому), посредством которой должны оплачиваться материалы и выплачиваться заработная плата рабочим. Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна.

Далее. Очевидно, чтоб деньги можно было переводить/снимать, держатель карты должен обеспечить а) необходимый остаток (изначально или пополнять по мере необходимости), б) сообщение пин-кода, иначе смысл передачи карты утрачивается. То есть подобные действия держателя карты подразумеваются, как необходимый элемент обязательства.

Итак, на первый взгляд, с учётом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вроде как, всё и неплохо  - ну, договорились стороны так производить расчёты, ну, криво-косо, ну с нарушением банковского законодательства (держатель не вправе передавать карту и разглашать пин-код от неё третьим лицам, карта – собственность банка) и финмониторинга (вопросы легализации).

Правда сколько средств должно быть в итоге перечислено на дебетовую карту, остаётся неясным. В размере полной стоимости работ, а если нет, то в какой? Понятно, что лица, непосредственно производящие работы должны получить причитающиеся им средства (зп – в случае трудовых отношений или вознаграждение – в случае гражданско-правового договора), но и сам подрядчик должен получить маржу, иначе какой экономический смысл в заключении договора?

И теперь к главному. Предположим, заказчик нарушает своё обязательств оплатить подрядчику стоимость результата работ. При классическом варианте условия договора – оплатить подрядчику – последний обращается с иском в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности.

А что в данном случае? Каков будет предмет иска при нарушении заказчиком своего обязательства?

К примеру, в части а) передачи карты, б) сообщения пин-кода, в) обеспечения необходимого остатка средств на счёте?

Исходя из нарушений обязательства, логично, что требования должны выглядеть так а) обязать заказчика передать дебетовую банковскую карту (А какую именно? Это к вопросу об обеспечении принципа исполнимости суд.акта), б) обязать сообщить пин-код, в) обязать пополнить свой же банковский счёт в размере…Улыбнуло)))

Мне одному кажется, что здесь не что-то, а многое не так?

Короче, моё мнение такое. Условие пункта 1 – ничтожно (п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит закону (702 и 711 ГК РФ), нарушает и публичные интересы (легализация денежных средств) и права третьих лиц (банка-эмитента карты).

И ещё, если условие пункта 1 всё-таки ничтожно/оспоримо, то условия пунктов 2,3 во взаимосвязи с положениями статьей 314, 316, 702, 711 ГК РФ позволяют подрядчику требовать оплату в свою пользу? Сам, полагаю, что да.

Коллеги, прошу высказаться. Если не согласны, то наставьте на путь истинный.


Сообщение отредактировал X-File: 07 May 2024 - 23:46

  • 0

#2 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 09:16

как передача дебетовой карты (неясно кому)

почему неясно кому? в договоре ведь указано, что предает ИП. ИП получил, снимал деньги, неосновательно обогащался, поскольку уступка карты недействительная сделка, окончательный расчет за работы зачетом однородных требований) Конечно при желании Подрядчик не мало хлопот может причинить Заказчику


Сообщение отредактировал Kostilio: 08 May 2024 - 09:56

  • 0

#3 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 13:33

Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю

Окончательный расчёт производится после передачи результата работ заказчику

Слова "аванс наличными деньгами" и "авансовый отчет"  были бы более уместны.


  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4059 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 16:42

Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна.

Потому что бригада работает в черную за наличку. Как и сам ИП


  • 0

#5 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 17:09

почему неясно кому? в договоре ведь указано, что предает ИП.

нет такого в договоре. Я воспроизвел дословно условия.


Слова "аванс наличными деньгами" и "авансовый отчет"  были бы более уместны.

сейчас не об этом вопрос, а о действительности/недействительности. Имеем, что имеем.


X-File сказал(а) 07 Май 2024 - 19:56: Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна. Потому что бригада работает в черную за наличку. Как и сам ИП

Ну, это риторический вопрос был. По существу вопроса есть мысли?


ИП получил, снимал деньги, неосновательно обогащался,

не получал. Материалами дела подтверждено, что карту и пин-код от неё заказчик передал некому лицу, которое сотрудничало с ИП, тот закупал материалы, несколько раз снимал зп для членов бригады, а потом передал человеку из бригады, тот снимал. Потом вернули карту заказчику. Доказательств передачи карты непосредственно подрядчику - нет. Но там ситуация мутная, ИП, видимо как-то оговорился и представил это лицо своим работником, то есть заказчик воспринимал его, как представителя ИП, при этом доверенности не было.


поскольку уступка карты недействительная сделка

ну, там никакой сделки по уступке не было и не мне сложно она представляется вообще. Ни расписок о передаче карты, пин-кода, ни о их возврате, ничего. Два лица, одно из которых передало, а другое приняло, подтвердили факт передачи. 


Конечно при желании Подрядчик не мало хлопот может причинить Заказчику

Развейте мысль, плиз.


  • 0

#6 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 17:16

И теперь к главному. Предположим, заказчик нарушает своё обязательств оплатить подрядчику стоимость результата работ. При классическом варианте условия договора – оплатить подрядчику – последний обращается с иском в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности.

А что в данном случае? Каков будет предмет иска при нарушении заказчиком своего обязательства? К примеру, в части а) передачи карты, б) сообщения пин-кода, в) обеспечения необходимого остатка средств на счёте?

Исходя из нарушений обязательства, логично, что требования должны выглядеть так а) обязать заказчика передать дебетовую банковскую карту (А какую именно? Это к вопросу об обеспечении принципа исполнимости суд.акта), б) обязать сообщить пин-код, в) обязать пополнить свой же банковский счёт в размере…Улыбнуло)))

А что мешает подрядчику и в рассматриваемом случае подать иск о взыскании задолженности, если она образовалась? Передача карты и прочие телодвижения, это всего лишь форма/способ оплаты.


  • 2

#7 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 17:28

А что мешает подрядчику и в рассматриваемом случае подать иск о взыскании задолженности, если она образовалась?

Суть в том, что уже есть вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заказчик передал карту "работнику" ИП (хотя в деле, нет доказательств трудовых или иных правоотношений), третье лицо - "работник" подтвердил данное обстоятельство, то есть суд пришёл к выводу, что заказчик исполнил своё денежное обязательство таким способом.

Я сейчас уже нахожусь в таких обстоятельствах и из них выруливаю.

Есть вариант взыскивать деньги с "работника", но хотелось бы через ничтожность такого условия и взыскивать с заказчика и непосредственно в пользу ИП.

А с "работником" и 160-ая УК РФ вроде неплохо рисуется.


Передача карты и прочие телодвижения, это всего лишь форма/способ оплаты.

этот способ должен соответствовать закону. В данном случае, я считаю, что такое условие ничтожно. У вас какое мнение по данному поводу? 


Сообщение отредактировал X-File: 08 May 2024 - 17:33

  • 0

#8 Kostilio

Kostilio

    ДОН СИБИРЯК

  • Partner
  • 2261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 17:49

в законную силу судебный акт,

судебный акт можно? и вы хотите от ИП получить деньги от Заказчика которые он не получал? Тут скорее свобода договора и так стороны коряво определили способ оплаты, а не ничтожность. Кроме этого уу признаете ничтожность, какие последствия, для ИП Подрядчика легче что ли станет?  Если ИП ни чего не получил, то так и заявлять


Сообщение отредактировал Kostilio: 08 May 2024 - 17:55

  • 0

#9 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 17:53

КМК, здесь неправильная квалификация юр.факта передачи карты, как обязательства по оплате. Передача ключей от квартиры, где деньги лежат передача денег. В действительности, это условие договора следует рассматривать, как обязательство Заказчика оплатить материалы и работу с одновременным делегированием его исполнения Подрядчику, путем передачи средства доступа.


  • 2

#10 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 18:48

Я сейчас уже нахожусь в таких обстоятельствах и из них выруливаю.

Так в чем Ваша конкретная задача? А то мы обсуждаем того самого сферического коня в вакууме.

 

этот способ должен соответствовать закону. В данном случае, я считаю, что такое условие ничтожно. У вас какое мнение по данному поводу? 

В чем заключается несоответствие закону? Я не великий знаток, мягко говоря, банковского законодательства, там есть прямой запрет на передачу карты и пин-кода третьему лицу? Как я понимаю, что такой запрет, это стандартное условие договора с банком, не более того.


  • 3

#11 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12760 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 21:43

то есть суд пришёл к выводу, что заказчик исполнил своё денежное обязательство таким способом.

Суд так и написал в решении или это Ваше домысливание?

 

Если установлено, что оплата произведена, то только пересмотр по каким-то ВОО, например.

 

Вы-то что хотите? На стороне подрядчика взыскать деньги с заказчика?


  • 0

#12 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 22:24

Суд так и написал в решении или это Ваше домысливание?

Так и написал

 

Если установлено, что оплата произведена, то только пересмотр по каким-то ВОО, например.

к тому и стремлюсь через признание условия недействительным.


судебный акт можно?

со всем уважением, но воздержусь по понятным причинам. 


Так в чем Ваша конкретная задача?

пересмотреть судакт по ВОО


А то мы обсуждаем того самого сферического коня в вакууме.

Коня этого доели в овраге.

А теперь все имеет прикладной смысл.


В чем заключается несоответствие закону?

существу договора подряда. Ещё раз утрировано, как сам понимаю. Один делает работу, второй ему оплачивает. Если не оплачивает первый идёт в суд и взыскивает. В данном случае, если нет оплаты подрядчик по сути лишён возможности защищать свои права в судебном порядке, тк не может обратиться в суд с иском: а) об обязании передать банковскую карту, б) об обязании сообщить пин-код от неё в) об обязании пополнить держателя карты свой же счёт банковской карты.


  • 0

#13 ZZZs

ZZZs
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 47 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2024 - 23:35

 

Так в чем Ваша конкретная задача?

пересмотреть судакт по ВОО

Неправильное целеполагание у вас  :)) 

 

Подаем иск на неосновательное обогащение Заказчика в размере материалов.

 

Цена договора - смета, а там только работы, без материалов. Судя по-всему, снятые по карте ее покрывают.

Раз суд пришел к выводу что оплатой с карты зп непонятно кому и материалов Заказчик оплатил работы по данному договору, ну и хрен с ним.

 

Пускай теперь оплачивает материалы :blum3:

 

Акт приема-передачи то есть? фоты работ на объекте до и после?

 

ps: ну или просите у суда истребовать выписку по карте - где обана, а там оплата материалов... они там точно есть или "свидетель" звиздел на СЗ? Тогда какого ху оплата работ "у суда прошла" путем оплаты материалов?


  • 0

#14 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4059 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2024 - 00:58

Давайте порассуждаем о значении следующего.

 

1. Примерно в 99% договоров банковского обслуживания указано, что карта является собственностью банка.

2. Безналичные деньги на счете это имущественное право (требование) владельца счета к банку.

 

Исходя из этого я читаю это условие 

 

1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.

 

как условие о встречном предоставлении за выполнение работ в виде уступки права (требования) заказчика к банку.

 

Закону в целом не противоречит (поправляйте). Даже если ДБО прямо запрещает такую уступку (в т.ч. через запрет передачи карты и пина), то такой запрет не лишает уступку силы.

 

Поэтому чесгря не вижу пути по ВОО, тем более если преюдициально установлено

 

суд пришёл к выводу, что заказчик исполнил своё денежное обязательство таким способом.

 

 

Мне еще и суть претензий подрядчика до конца не ясна. "Работник" получил от заказчика карту и смылся с ней, вместо того чтобы материалов купить  или как?

 

 

 

ЗЫ

В моем личном топе наркоманских договорных условий описанное в посте пожалуй будет в пятерке, если не в тройке лидеров.


нет такого в договоре. Я воспроизвел дословно условия.

А кого еще договор может связывать условиями кроме как сторон?  По моему с т.з. буквального толкования все очевидно  - карта передается ИП. А вот кто будет его представителем,  в т.ч. из обстановки-другой вопрос, но, судя по всему, уже преюдициально решенный.


В данном случае, если нет оплаты подрядчик по сути лишён возможности защищать свои права в судебном порядке, тк не может обратиться в суд с иском

зато  может обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы\НО в размере стоимости работ (зависит от обстоятельств, в текущей практике чаще идут по пути договорного, чем кондикционнного обязательства)


Сообщение отредактировал maverick2008: 09 May 2024 - 00:53

  • 0

#15 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2024 - 01:50

Неправильное целеполагание у вас   

Эххх, наставьте жь, сИрого)

 

Пускай теперь оплачивает материалы

он их оплатил, а вот работы не полностью, исходя из обстоятельств. Должен был только работы, но закупал ещё и материалы. Но всем пох на это.

 

Акт приема-передачи то есть?

угу. Этот же "работник" и подписал". И расписки как итог всех выплаченных сумм.

 

 

ps: ну или просите у суда истребовать выписку по карте - где обана, а там оплата материалов...

 

там не ясно по материалам дела, просто расходные операции по выписке и усё.

 

 

они там точно есть или "свидетель" звиздел на СЗ?

та не свидетелем этого "работника" привлекли, а как третье лицо и ему звездеть, как дышать

 

ху оплата работ "у суда прошла" путем оплаты материалов?

не просите меня ответить на вопрос, на который я сам себе ответа не нахожу, мля. Вот так вот и рассмотрели дело суд первой и второй инстанций.


1. Примерно в 99% договоров банковского обслуживания указано, что карта является собственностью банка.

именно

 

2. Безналичные деньги на счете это имущественное право (требование) владельца счета к банку.

да

 

Исходя из этого я читаю это условие    X-File сказал(а) 07 Май 2024 - 19:56: 1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.   как условие о встречном предоставлении за выполнение работ в виде уступки права (требования) заказчика к банку.

не согласен. Замены лица в материальных правоотношениях не происходит вследствие передачи карты и пин-кода от неё.


Закону в целом не противоречит (поправляйте). Даже если ДБО прямо запрещает такую уступку (в т.ч. через запрет передачи карты и пина), то такой запрет не лишает уступку силы.

выше пояснил


Мне еще и суть претензий подрядчика до конца не ясна. "Работник" получил от заказчика карту и смылся с ней, вместо того чтобы материалов купить  или как?

Этот "работник" взял объект, заключив от имени ИП договор подряда с помощью факсимиле, нанял бригаду, получил карту, снимал деньги с неё, покупал материалы, расплачивался с бригадой, судя по всему, получил свою маржу, а вот ИП не получил них.яничего, но решение суда о взыскании неустойки за просрочку работ. В дел ни одного документа, который бы подтверждал передачу средств, карты непосредственно ИП.


Сообщение отредактировал X-File: 09 May 2024 - 01:52

  • 0

#16 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4059 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2024 - 01:58

Замены лица в материальных правоотношениях не происходит вследствие передачи карты и пин-кода от неё.

почему так категорично? разве их действий сторон не следует явственно воля на такую замену?


Этот "работник" взял объект, заключив от имени ИП договор подряда с помощью факсимиле, нанял бригаду, получил карту, снимал деньги с неё, покупал материалы, расплачивался с бригадой, судя по всему, получил свою маржу, а вот ИП не получил них.яничего, но решение суда о взыскании неустойки за просрочку работ. В дел ни одного документа, который бы подтверждал передачу средств, карты непосредственно ИП.

Эм...так вам надо не условие договора оспаривать, а устанавливать истинный субъектный состав правоотношения....

 

По сути ваш кейс ничем не отличается от бессмертной классики "договор от имени директора ООО подписал неизвестный\вася пупкинд"


Сообщение отредактировал maverick2008: 09 May 2024 - 02:00

  • 0

#17 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2024 - 12:11

X-File, а сами ремонтно-отделочные работы сделаны? Договор "работником" исполнен? Акт приема-передачи результата работ подписан?


  • 0

#18 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 May 2024 - 23:58

X-File, а сами ремонтно-отделочные работы сделаны?

да, но с просрочкой и недостатками. Из-за них "работник" снизил цену, сам подписав акт, и заказчик взыскал с ИП существенную неустойку за просрочку.


почему так категорично? разве их действий сторон не следует явственно воля на такую замену?

на мой взгляд, нет. Даже если предположить, что временно (!) держателем карты стал "работник", то владельцем счёта, как был, так и остался заказчик, и он пополнял счет.


По сути ваш кейс ничем не отличается от бессмертной классики "договор от имени директора ООО подписал неизвестный\вася пупкинд"

Не в этой плоскости сейчас уже рассматривается ситуация. Есть судакт, который установил факт правоотношений между заказчиком и ИП, выполнение работ с просрочкой, расчёты с ИП через его "работника". 

Что я думаю по поводу такого решения оставлю "за кулисами", тк матерных слов будет не счесть, а низя тут. Но, имеем, что имеем. Надо ситуацию поворачивать в нужное русло.

 

В настоящей теме вопрос поставлен о действительности конкретного условия. 


 

 

 

Да, братцы и сёстры, всех с Днём Великой Победы!!! Помним!!!


Сообщение отредактировал X-File: 10 May 2024 - 00:17

  • 1

#19 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 May 2024 - 09:56

заказчик взыскал с ИП существенную неустойку за просрочку

а теперь ИП пытается "придумать" неоплату/просрок по оплате?


  • 0

#20 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 May 2024 - 19:45

Есть судакт, который установил факт правоотношений между заказчиком и ИП, выполнение работ с просрочкой, расчёты с ИП через его "работника".  Что я думаю по поводу такого решения оставлю "за кулисами", тк матерных слов будет не счесть, а низя тут. Но, имеем, что имеем. Надо ситуацию поворачивать в нужное русло.

Неужели ИП вааще никак не участвовал в этом? Просто, некий "работник" подделал/сфаксимилил его подпись, сам все рулил, накосячил, а ИП в это время цветуёчками любовался и о прекрасном рассуждал, а про происходящее ни сном ни духом? А суд потом на ровном месте "установил факт правоотношений между заказчиком и ИП"? Честно - не верю.

 

а теперь ИП пытается "придумать" неоплату/просрок по оплате?

Не похоже. Похоже на то, что коллега столкнулся с очередным вариантом бусинисеса по русски, который бессмысленный и беспощадный (а кто из нас с подобным не сталкивался?), и теперь пытается зацепиться хоть за какую-то соломинку.


Сообщение отредактировал korn: 10 May 2024 - 19:46

  • 2

#21 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 May 2024 - 22:26

"Работник" взял с карты свою маржу. ИП словил неустойку за просрок. Как отмена условия о карте, поможет переложить неустойку на "Работника"?


  • 0

#22 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2024 - 13:05

Интересная тема.

 

Возникает вопрос чем поможет признание недействительным отдельного условия о способе оплаты при том, что суд установил сам факт оплаты?

Предположим суд признает условие о способе оплаты через передачу карты незаконным, то что дальше? Реституция? 


  • 0

#23 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2024 - 13:17

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ч.4 ст.392 ГПК).


  • 0

#24 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2024 - 13:42

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ч.4 ст.392 ГПК).

Ну, допустим, признают условие о способе оплаты недействительным, и? Особенно с учетом ст. 180 ГК РФ. 


  • 0

#25 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 May 2024 - 14:00

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ч.4 ст.392 ГПК).

 

А какие доводы заявить при пересмотре дела, если суть спора касается взыскания неустойки за просрочку? 

 

Вы же сами выше писали

 

"Работник" взял с карты свою маржу. ИП словил неустойку за просрок. Как отмена условия о карте, поможет переложить неустойку на "Работника"?

 

Попросить суд исключить из мотивировочной части преюдицию факта оплаты? 


Но насколько я понял, суд установил факт оплаты не только из условий договора, но и из объяснений ИП + показаний "работника". 


  • 0





Темы с аналогичным тегами ничтожность, статья 168 гк рф, недействительность, банковская карта, передача третьим лицам, подряд, зозпп

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных