Сообщений в теме: 88

[maverick2008]

По первому из дел - отказ в иске (истцом там была типичная "контора-мародер"). Суд даже не стал привлекать владельца домена третьим лицом (хотя я просил). Истец в сз не явился. В этом деле нарушение было в виде размещения на сайте фото из ЖЖ без указания авторства и без согласия автора.

 

 

По второму делу (истец - "нормальная" контора, нарушение в виде размещения на сайте товара с ТЗ без согласия владельца) владелец домена привлечен соответчиком. В отзыве владелец домена не отрицает принадлежность сайта ему и лишь просит снизить сумму компенсации.  Пока рассматриваемся.

[mooner]

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2024 - 10:08:

По первому из дел - отказ в иске (истцом там была типичная "контора-мародер"). Суд даже не стал привлекать владельца домена третьим лицом (хотя я просил). Истец в сз не явился. В этом деле нарушение было в виде размещения на сайте фото из ЖЖ без указания авторства и без согласия автора.

Поздравляю!

[advokatspb]

Как я понял, в АС СПб и ЛО полностью отбиться, что не владелец сайта на самом деле, не получилось: сегодня 

"Иск удовлетворить частично"

 

 

[maverick2008]

advokatspb сказал(а) 27 Янв 2025 - 11:20:

Как я понял, в АС СПб и ЛО полностью отбиться, что не владелец сайта на самом деле, не получилось: сегодня "Иск удовлетворить частично"

Именно что получилось) иск удовлетворен полностью - но не к компании, а к действительному владельцу сайта (админку домена).

Так что и второй кейс закрыт.

[mooner]

maverick2008 сказал(а) 20 Фев 2025 - 08:10:

Именно что получилось) иск удовлетворен полностью - но не к компании, а к действительному владельцу сайта (админку домена). Так что и второй кейс закрыт.

Поздравляю!
А можно ссылку на реквизиты?
Статью сейчас пишу.

[advokatspb]

Да, увидел из решения, что вышло. Другое дело, что оно не мотивированно. И что сейчас на сайте ответчик не указан, то есть действительно отвечает админ. Поэтому так сказать "доктринально" проблема, когда формально иск предъявлен в владельцу сайта (указанному на сайте лицу), который говорит, что "я-это не я" (мол кто-то злонамеренно указал мои данные), в этом решении суда не решена.

 

Сообщение отредактировал advokatspb: 20 February 2025 - 14:53

[maverick2008]

advokatspb сказал(а) 20 Фев 2025 - 08:53:

"доктринально" проблема, когда формально иск предъявлен в владельцу сайта (указанному на сайте лицу), который говорит, что "я-это не я" (мол кто-то злонамеренно указал мои данные), в этом решении суда не решена.

Я не думаю, что есть доктринальная проблема.

Все просто.

 

Если "формальный админ" лишь номинал ("соломенный человечек") реального владельца - истцу надлежит это доказать в иске к реальному владельцу (или к админу и владельцу солидарно). И практика такая  - есть.

 

Если истец не доказал номинальность администрирования - реальным владельцем признается админ.

 

При ином подходе в отсутствие госудаственного регулирования учета и регистрации доменных имен мы получим воронку злоупотребений.

Сообщение отредактировал maverick2008: 20 February 2025 - 17:52

[advokatspb]

А по моему так. Презумпция, что владелец сайта - на том, кто указан на сайте. И именно он должен доказать, что в реальности владелец не он, а админ. Кто оплачивал хостинг? и т.п. Такая практика есть.

[maverick2008]

advokatspb сказал(а) 20 Фев 2025 - 16:35:

Презумпция, что владелец сайта - на том, кто указан на сайте.

такое возможно только при наличии госрегистрации доменного имени и общедоступных публичных реестрах, а-ля ЕГРН, ЕГРЮЛ. 

А иначе .... ну вот я завтра зарегаю сайт на имя гражданина Узбекистана, накидаю туда фото с ЖЖшек без указания авторства, а владельцем вас укажу=) Хостинг вообще будет забугорный, фиг вам кто инфу даст о плательщике.

Это не считая прочих способов "спрятать" хостинг, а их не один и не два. 

 

Такая себе перспектива, согласитесь...

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 February 2025 - 00:40

[advokatspb]

И тем не менее, "Dura lex...

Это как со скриншотами. При мне делали под видом скриншотов всякую липу, но, тем не менее, пока не докажешь, что липа, скриншот - надлежащее доказательство.

А по забугорному домену. У меня как раз такое дело идет в апелляционном суде. Домен .com, хостинг в "недружественной стране". Так вот суд первой инстанции так и написал, что мол нет возможности выяснить админа, поэтому взыщу с владельца сайта (упомянутое на сайте лицо). Вот и любопытны перспективы этого дела - отмена в СИП по безусловному основанию или засиление понимания трудностей получения такой инфо, особенно в современных условиях.

Сообщение отредактировал advokatspb: 21 February 2025 - 00:52

[mooner]

advokatspb сказал(а) 20 Фев 2025 - 18:46:

Так вот суд первой инстанции так и написал, что мол нет возможности выяснить админа, поэтому взыщу с владельца сайта (упомянутое на сайте лицо).

А можно (в личку) ссылку на номер дела?

[advokatspb]

Зачем в личку, когда смысл форума именно во взаимном усовершенствовании.   https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1eb04c7-96cc-4f4d-abb3-cfb39b09cc1f/12cdf625-c26b-46eb-af85-d0324490cf93/A56-52416-2015_20160215_Reshenie.pdf?isAddStamp=True Дело № А56-52416/2015

 

[mooner]

advokatspb сказал(а) 24 Фев 2025 - 09:52:

 

Зачем в личку, когда смысл форума именно во взаимном усовершенствовании.   https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1eb04c7-96cc-4f4d-abb3-cfb39b09cc1f/12cdf625-c26b-46eb-af85-d0324490cf93/A56-52416-2015_20160215_Reshenie.pdf?isAddStamp=True Дело № А56-52416/2015

 

 

Спасибо!!

[Ури]

Что значит "хостинг в "недружественной стране" если



https://rkn.gov.ru/press/news/news74803.htm

Или это было до 1 февраля 2024 г.?