Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

К кому предъявлять судебные расходы?

судебные расходы соответчик

Сообщений в теме: 34

#1 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3089 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 15:11

В процессе рассмотрения дела по иску "И" к "О1" суд по своей инициативе привлекает соответчиком О2. В результате рассмотрения удовлетворяет иск И к О2, в требованиях к О1 отказывает полностью. К кому О1 предъявлять судебные расходы?


  • 0

#2 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 15:36

ст. 46 АПК.
"3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно."
В отношениях "истец-первый ответчик" истец проиграл.
Вроде так...
(по сути: предъявить иск не к тому лицу - риск и ответственность истца).

  • 0

#3 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2416 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 15:47

К кому О1 предъявлять судебные расходы?

к истцу

 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.


  • 0

#4 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3089 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 16:11

"В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки".  К сожалению именно таких слов в п.5 Пленума нет :). При этом  есть вот такое Определение по распределению судебных расходов по заявлению ответчика АААА к истцу  ПАО "....":   "В судебном заседании установлено, что …….мировым судьей судебного участка……., принято решение по гражданскому делу №….. по иску ПАО  «…….» к ААААА, ГБУ «…….» о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУ «…..» денежные средства в размере …….руб., расходы по оплате госпошлины в размере ….. руб., в удовлетворении исковых требований к ААААА  отказано. Судебные расходы, в связи с предъявлением иска ПАО «…….»  были понесены в связи с незаконными действиями ответчика ГБУ «……»  и подлежат возмещению за счет названного ответчика (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-20327/2023 от 05.09.2023г.). Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АААА. о взыскании судебных расходов с ПАО «……»


  • 0

#5 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 16:18

ст. 40 ГПК - также про самостоятельное участие.

Что есть в АПК, но нет в ГПК:

ст. 125

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
 
А дело с "незаконными действиями" - это "конкретика конкретного дела". Общее правило - независимость участия и проигрыш истца "по отношению к".

  • 0

#6 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2416 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 16:35

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки".  К сожалению именно таких слов в п.5 Пленума нет

В пленуме нет, но она повторяется дословно в судебных актах по конкретным делам. Например Определение ВС РФ от 05.07.2016 № 8-КГ 16-9.

Я фразу вставила из своего заявления. Представляла как раз второго ответчика, первоначало требования и к первому и ко второму ответчику были были удовлетворены, в апелляции отменили решение, в удовлетворении требований ко второму ответчику было отказано. Второй ответчик взыскал издержки с истцов, а истцы, в свою очередь взыскали свои издержки с первого ответчика


  • 0

#7 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2416 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 16:53

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-20327/2023 от 05.09.2023г.

Здесь взыскали судебные расходы за счет проигравшего ответчика в пользу выигравшего ответчика потому что то это были расходы на экспертизу, которая вероятно и установила невиновность первого ответчика и вину второго, о чем истец не мог знать при предъявлении иска, что логично. Ниже была тема уже по распределению расходов, где расходы на экспертизу возложили вообще на выигравшего ответчика, там я и ссылку приводила на определение КС. По общему правилу - если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, остальное - специфика дела, но детали Вы не раскрываете


  • 0

#8 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 16:56

По общему правилу ...

Да.


  • 0

#9 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3089 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 18:25

"Здесь взыскали судебные расходы за счет проигравшего ответчика в пользу выигравшего ответчика потому что то это были расходы на экспертизу, которая вероятно и установила невиновность первого ответчика и вину второго"      Нет, не так.  Вот что там в тексте...." Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.21 г. требования Котова А.Е. (прим. "Ответчик") о взыскании с Кудрина А.А. (прим. "Истец") судебных расходов - удовлетворены в части взыскания с Кудрина А.А. в пользу Котова А.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ..... , за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1701.22 г. определение Октябрьского районного суда Тамбова от 26.10.21 г. в отношении Кудрина А.А. - отменено, заявление Котова А.Е. удовлетворено частично в сумме ....за счет ЖСК "Пигмент" (соответчик).  ..... и далее есть пояснение этому кассационного суда: "установив, что Котовым А.Е. (прим. "Ответчик") судебные расходы в связи с предъявлением Кудриным А.А.(прим."Истец") иска были понесены в связи с незаконными действиями иного ответчика - ЖСК "Пигмент", судебные расходы возмещены за счет названного ответчика".     Т.е. тот самый пример взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика, который взят судом за пример в моем деле!...и с такой же ссылкой на незаконные действия.      так что нет никакой специфики ни в деле Котова-Кудрина, как нет ее и в моем.  Вся "специфика"дела о  взыскании ущерба в наличии двух ответчиков , в котором лишь один из них соответствовал критерию наличия противоправности в действиях.К нему иск и удовлетворен.  На самом деле внятный ответ по моей теме нашел  в Подборке судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ, "Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается."

 


  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 18:42

Однозначно к истцу, он предъявил необоснованные исковые требования к О1.

У меня такое дело было, ребенок свалился в незакрытый водопроводный люк, долго не могли выяснить в процессе чей он, в итоге к первоначальному ответчику (Горводоканал) пришлось привлечь троих соответчиков - УК и ТСН, которые ВРОДЕ БЫ этим люком пользуются, чтобы уж с кого-то точно взыскать. В итоге все взыскали с Горводоканала (суд решил, что люк бесхозяйный, а в этом случае отвечает Горводоканал), а вот все трое соответчиков с нас таки судебные расходы взыскали :(


  • 0

#11 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2024 - 23:58

законом не допускается."

Это по ГПК. По АПК допускается.


  • 0

#12 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 11:07

В ГПК есть аналогия закона, аналогия права, так что вопрос в толковании
  • 0

#13 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 11:12

В ГПК есть аналогия закона, аналогия права, так что вопрос в толковании

 

условие применения аналогии - отсутствие правового регулирования. В данном случае оно имеется - истец предъявил необоснованный иск к данному ответчику, ему было отказано в иске к данному ответчику и должен нести соответствующие расходы. Причем тут другой ответчик, который никак права первого ответчика не нарушал и дело в его отношении не проигрывал?


  • 0

#14 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 11:24

Причем тут другой ответчик, который никак права первого ответчика не нарушал и дело в его отношении не проигрывал?

В общем случае - именно так.


  • 1

#15 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 13:51

Это в общем случае, когда истец заведомо или ошибочно подаёт необоснованный иск. Но бывают ситуации, когда истец заранее не может знать, кто является надлежащим ответчиком, и это выясняется только в суде. Причем именно действия одного из ответчиков приводят к такой ситуации. Ну и то, что несколько лиц являются ответчиками, не означает, что они являются одной стороной.
Ещё бывают ситуации, когда интересы ответчиков противоречат друг другу.

Скрытый текст

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 13:52

  • 0

#16 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 14:32

Это в общем случае, когда истец заведомо или ошибочно подаёт необоснованный иск.

Ошибочный перевод денег на карту или по номеру телефона.

Получатель известен только банку.

Иск к банку (заведомо проигрыш), просьба привлечь второго ответчика или заменить первого.


  • 0

#17 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 15:43

Ну в этом случае это процессуальная уловка, потом ответчика заменяют, а банк судебных расходов не несёт, кроме разве что почтовых.
Другая ситуация (гипотетическая), когда каждый из ответчиков указывает, что надлежащим ответчиком является не он, а другой.
Ну или ответчик своими действиями или бездействием способствовал привлечению других лиц в качестве ответчиков. То есть распределение расходов должно зависеть от поведения ЛУДов и того как оно повлияло на ход процесса

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 15:44

  • 0

#18 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 15:59

Другая ситуация (гипотетическая)

Вполне может быть третий ответчик. "Реальный".


  • 0

#19 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 17:40

Но бывают ситуации, когда истец заранее не может знать, кто является надлежащим ответчиком, и это выясняется только в суде.

 

замечательно, как говорят в таких случаях американцы "пишите своему конгрессмену" - пусть меняют закон. Процессуально это значения не имеет, ненадлежащий ответчик надлежащему дело не проигрывал, чтобы что-то платить.


Ну и то, что несколько лиц являются ответчиками, не означает, что они являются одной стороной.

 

разумеется. Но что это меняет?


  • 0

#20 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 17:46

замечательно, как говорят в таких случаях американцы "пишите своему конгрессмену" - пусть меняют закон.

а в законе вообще написано, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. А вот кто их возмещает, это уже вопрос оценки конкретной ситуации и толкования закона.

 

разумеется. Но что это меняет?

то, что закон не исключает возмещения расходов с одного ответчика в пользу другого. 


Процессуально это значения не имеет, ненадлежащий ответчик надлежащему дело не проигрывал, чтобы что-то платить.

согласен. Как раз наоборот, может быть так, что надлежащий ответчик проиграл как истцу, так и ненадлежащему ответчику (в определенной ситуации).


  • 0

#21 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 17:48

а в законе вообще написано, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. А вот кто их возмещает, это уже вопрос оценки конкретной ситуации и толкования закона.

 

Возмещает "другая сторона", для ответчика это истец, а не другой ответчик. Другой ответчик судился, чтобы не взыскали с него, а не чтобы взыскали с кого-то другого - его это ведь не касается, это проблемы истца.


Сообщение отредактировал Pastic: 21 June 2024 - 17:49

  • 1

#22 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 17:51

Возмещает "другая сторона", для ответчика это истец, а не другой ответчик.

почему? Они хоть и оба ответчики, но друг другу вполне противостоят. 

 

Другой ответчик судился, чтобы не взыскали с него, а чтобы взыскали с кого-то другого - его это ведь не касается, это проблемы истца.

если он своими действиями или бездействием способствовал привлечению в качестве ответчика другого, вводил истца в заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком, то пусть несет ответственность за это.


  • 0

#23 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 17:58

если он своими действиями или бездействием способствовал привлечению в качестве ответчика другого, вводил истца в заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком, то пусть несет ответственность за это.

 

как только ГПК поменяют :)

Пока есть один критерий, как любят писать суды

 

Скрытый текст
 
Если требование к ответчику неправомерное, то платить должен истец. 

  • 1

#24 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 18:23

как только ГПК поменяют

или Верховный суд даст толкование. Или Конституционный. 


Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 18:23

  • 0

#25 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2024 - 18:31

как только ГПК поменяют или Верховный суд даст толкование. Или Конституционный. 

 

ИМХО судебные расходы носят исключительно компенсационный, а не санкционный характер, поэтому я последовательный противник привязки их к поведению ЛУД. 


  • 0





Темы с аналогичным тегами судебные расходы, соответчик

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных