Сообщений в теме: 34

[AlexM]

В процессе рассмотрения дела по иску "И" к "О1" суд по своей инициативе привлекает соответчиком О2. В результате рассмотрения удовлетворяет иск И к О2, в требованиях к О1 отказывает полностью. К кому О1 предъявлять судебные расходы?

[Дед_Антип]

ст. 46 АПК.

"3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно."

В отношениях "истец-первый ответчик" истец проиграл.

Вроде так...

(по сути: предъявить иск не к тому лицу - риск и ответственность истца).

[Чеширский кот]

К кому О1 предъявлять судебные расходы?

к истцу

 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

[AlexM]

"В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки".  К сожалению именно таких слов в п.5 Пленума нет . При этом  есть вот такое Определение по распределению судебных расходов по заявлению ответчика АААА к истцу  ПАО "....":   "В судебном заседании установлено, что …….мировым судьей судебного участка……., принято решение по гражданскому делу №….. по иску ПАО  «…….» к ААААА, ГБУ «…….» о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУ «…..» денежные средства в размере …….руб., расходы по оплате госпошлины в размере ….. руб., в удовлетворении исковых требований к ААААА  отказано. Судебные расходы, в связи с предъявлением иска ПАО «…….»  были понесены в связи с незаконными действиями ответчика ГБУ «……»  и подлежат возмещению за счет названного ответчика (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-20327/2023 от 05.09.2023г.). Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АААА. о взыскании судебных расходов с ПАО «……»

[Дед_Антип]

ст. 40 ГПК - также про самостоятельное участие.

Что есть в АПК, но нет в ГПК:

ст. 125

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

 

А дело с "незаконными действиями" - это "конкретика конкретного дела". Общее правило - независимость участия и проигрыш истца "по отношению к".

[Чеширский кот]

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки".  К сожалению именно таких слов в п.5 Пленума нет

В пленуме нет, но она повторяется дословно в судебных актах по конкретным делам. Например Определение ВС РФ от 05.07.2016 № 8-КГ 16-9.

Я фразу вставила из своего заявления. Представляла как раз второго ответчика, первоначало требования и к первому и ко второму ответчику были были удовлетворены, в апелляции отменили решение, в удовлетворении требований ко второму ответчику было отказано. Второй ответчик взыскал издержки с истцов, а истцы, в свою очередь взыскали свои издержки с первого ответчика

[Чеширский кот]

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-20327/2023 от 05.09.2023г.

Здесь взыскали судебные расходы за счет проигравшего ответчика в пользу выигравшего ответчика потому что то это были расходы на экспертизу, которая вероятно и установила невиновность первого ответчика и вину второго, о чем истец не мог знать при предъявлении иска, что логично. Ниже была тема уже по распределению расходов, где расходы на экспертизу возложили вообще на выигравшего ответчика, там я и ссылку приводила на определение КС. По общему правилу - если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, остальное - специфика дела, но детали Вы не раскрываете

[Дед_Антип]

По общему правилу ...

Да.

[AlexM]

"Здесь взыскали судебные расходы за счет проигравшего ответчика в пользу выигравшего ответчика потому что то это были расходы на экспертизу, которая вероятно и установила невиновность первого ответчика и вину второго"      Нет, не так.  Вот что там в тексте...." Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.21 г. требования Котова А.Е. (прим. "Ответчик") о взыскании с Кудрина А.А. (прим. "Истец") судебных расходов - удовлетворены в части взыскания с Кудрина А.А. в пользу Котова А.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ..... , за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1701.22 г. определение Октябрьского районного суда Тамбова от 26.10.21 г. в отношении Кудрина А.А. - отменено, заявление Котова А.Е. удовлетворено частично в сумме ....за счет ЖСК "Пигмент" (соответчик).  ..... и далее есть пояснение этому кассационного суда: "установив, что Котовым А.Е. (прим. "Ответчик") судебные расходы в связи с предъявлением Кудриным А.А.(прим."Истец") иска были понесены в связи с незаконными действиями иного ответчика - ЖСК "Пигмент", судебные расходы возмещены за счет названного ответчика".     Т.е. тот самый пример взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика, который взят судом за пример в моем деле!...и с такой же ссылкой на незаконные действия.      так что нет никакой специфики ни в деле Котова-Кудрина, как нет ее и в моем.  Вся "специфика"дела о  взыскании ущерба в наличии двух ответчиков , в котором лишь один из них соответствовал критерию наличия противоправности в действиях.К нему иск и удовлетворен.  На самом деле внятный ответ по моей теме нашел  в Подборке судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ, "Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается."

 

[Pastic]

Однозначно к истцу, он предъявил необоснованные исковые требования к О1.

У меня такое дело было, ребенок свалился в незакрытый водопроводный люк, долго не могли выяснить в процессе чей он, в итоге к первоначальному ответчику (Горводоканал) пришлось привлечь троих соответчиков - УК и ТСН, которые ВРОДЕ БЫ этим люком пользуются, чтобы уж с кого-то точно взыскать. В итоге все взыскали с Горводоканала (суд решил, что люк бесхозяйный, а в этом случае отвечает Горводоканал), а вот все трое соответчиков с нас таки судебные расходы взыскали

[Дед_Антип]

законом не допускается."

Это по ГПК. По АПК допускается.

[Horatio Nelson]

В ГПК есть аналогия закона, аналогия права, так что вопрос в толковании

[Pastic]

В ГПК есть аналогия закона, аналогия права, так что вопрос в толковании

 

условие применения аналогии - отсутствие правового регулирования. В данном случае оно имеется - истец предъявил необоснованный иск к данному ответчику, ему было отказано в иске к данному ответчику и должен нести соответствующие расходы. Причем тут другой ответчик, который никак права первого ответчика не нарушал и дело в его отношении не проигрывал?

[Дед_Антип]

Причем тут другой ответчик, который никак права первого ответчика не нарушал и дело в его отношении не проигрывал?

В общем случае - именно так.

[Horatio Nelson]

Это в общем случае, когда истец заведомо или ошибочно подаёт необоснованный иск. Но бывают ситуации, когда истец заранее не может знать, кто является надлежащим ответчиком, и это выясняется только в суде. Причем именно действия одного из ответчиков приводят к такой ситуации. Ну и то, что несколько лиц являются ответчиками, не означает, что они являются одной стороной.
Ещё бывают ситуации, когда интересы ответчиков противоречат друг другу.

Скрытый текст

Вот пример. Не совсем релевантный. МФО подаёт иск к заёмщику об истребовании задолженности по договору займа. Заём был обеспечен залогом автомобиля. Так что кроме истребования долга предъявляется требование о обращении взыскания на предмет залога. Но выясняется, что предмет залога выбыл из владения залогодателя. Тогда предъявляется иск к фактическому владельцу. А он подает встречный иск, а другой ответчик привлекается третьим лицом.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 13:52

[Дед_Антип]

Это в общем случае, когда истец заведомо или ошибочно подаёт необоснованный иск.

Ошибочный перевод денег на карту или по номеру телефона.

Получатель известен только банку.

Иск к банку (заведомо проигрыш), просьба привлечь второго ответчика или заменить первого.

[Horatio Nelson]

Ну в этом случае это процессуальная уловка, потом ответчика заменяют, а банк судебных расходов не несёт, кроме разве что почтовых.
Другая ситуация (гипотетическая), когда каждый из ответчиков указывает, что надлежащим ответчиком является не он, а другой.
Ну или ответчик своими действиями или бездействием способствовал привлечению других лиц в качестве ответчиков. То есть распределение расходов должно зависеть от поведения ЛУДов и того как оно повлияло на ход процесса

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 15:44

[Дед_Антип]

Другая ситуация (гипотетическая)

Вполне может быть третий ответчик. "Реальный".

[Pastic]

Но бывают ситуации, когда истец заранее не может знать, кто является надлежащим ответчиком, и это выясняется только в суде.

 

замечательно, как говорят в таких случаях американцы "пишите своему конгрессмену" - пусть меняют закон. Процессуально это значения не имеет, ненадлежащий ответчик надлежащему дело не проигрывал, чтобы что-то платить.

Ну и то, что несколько лиц являются ответчиками, не означает, что они являются одной стороной.

 

разумеется. Но что это меняет?

[Horatio Nelson]

замечательно, как говорят в таких случаях американцы "пишите своему конгрессмену" - пусть меняют закон.

а в законе вообще написано, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. А вот кто их возмещает, это уже вопрос оценки конкретной ситуации и толкования закона.

 

разумеется. Но что это меняет?

то, что закон не исключает возмещения расходов с одного ответчика в пользу другого. 

Процессуально это значения не имеет, ненадлежащий ответчик надлежащему дело не проигрывал, чтобы что-то платить.

согласен. Как раз наоборот, может быть так, что надлежащий ответчик проиграл как истцу, так и ненадлежащему ответчику (в определенной ситуации).

[Pastic]

а в законе вообще написано, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. А вот кто их возмещает, это уже вопрос оценки конкретной ситуации и толкования закона.

 

Возмещает "другая сторона", для ответчика это истец, а не другой ответчик. Другой ответчик судился, чтобы не взыскали с него, а не чтобы взыскали с кого-то другого - его это ведь не касается, это проблемы истца.

Сообщение отредактировал Pastic: 21 June 2024 - 17:49

[Horatio Nelson]

Возмещает "другая сторона", для ответчика это истец, а не другой ответчик.

почему? Они хоть и оба ответчики, но друг другу вполне противостоят. 

 

Другой ответчик судился, чтобы не взыскали с него, а чтобы взыскали с кого-то другого - его это ведь не касается, это проблемы истца.

если он своими действиями или бездействием способствовал привлечению в качестве ответчика другого, вводил истца в заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком, то пусть несет ответственность за это.

[Pastic]

если он своими действиями или бездействием способствовал привлечению в качестве ответчика другого, вводил истца в заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком, то пусть несет ответственность за это.

 

как только ГПК поменяют

Пока есть один критерий, как любят писать суды

 

Скрытый текст

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

 

Если требование к ответчику неправомерное, то платить должен истец. 

[Horatio Nelson]

как только ГПК поменяют

или Верховный суд даст толкование. Или Конституционный. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 June 2024 - 18:23

[Pastic]

как только ГПК поменяют или Верховный суд даст толкование. Или Конституционный. 

 

ИМХО судебные расходы носят исключительно компенсационный, а не санкционный характер, поэтому я последовательный противник привязки их к поведению ЛУД.