Сообщений в теме: 10

[mooner]

Ситуация:
1.
К/У отстранен от участия в деле №1 на основании дисквалификации. Дисквалификация применена за нарушения по другому банкротному делу (№2).

При этом имеются судебные акты, установившие нарушения КУ по делу №1, но применившие малозначительность.

2.
Общее собрание кредиторов принимает решение выбрать нового КУ из конкретного СРО в котором состоял отстраненный КУ.

3.

СРО направляет в суд кандидатуру нового АУ.
Новый АУ неоднократно на протяжении нескольких лет представлял интересы отстраненного КУ по делу №1.

--------.
Вопрос: имеются ли здесь основания для отклонения кандидатуры нового АУ?
Позиция:

1. Неоднократное представление АУ на протяжении нескольких лет интересов отстраненного КУ по делу №1 свидетельствует о доверительных отношениях и аффилированности между ними.

Отсутствуют сведения о том, что АУ представлял интересы КУ будучи работником юр. фирмы или адвокатского образования.
А обоснованные сомнения в независимости АУ толкуются против него (п.4 Обзора ВС РФ от 11.10.2023).

2. Формально ЗоБ и Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.) не устанавливают, что аффилированность с предыдущим КУ является основанием для отклонения кандидатуры АУ. Практику по этому вопросу пока не нашел, по мере нахождения буду выкладывать здесь.

Однако допущение аффилированности в данном случае будет фактически означать бессмысленность отстранения предыдущего КУ.

Сообщение отредактировал mooner: 02 July 2024 - 15:26

[Чеширский кот]

Однако допущение аффилированности в данном случае будет фактически означать бессмысленность отстранения предыдущего КУ.

Почему? Предыдущий же отстранен в связи с дисквалификацией, а не в связи с заинтересованностью по отношение к должнику/кредитору

[mooner]

Почему? Предыдущий же отстранен в связи с дисквалификацией, а не в связи с заинтересованностью по отношение к должнику/кредитору

Не понятен смысл отстранения, если теперь вместо отстраненного КУ в дело будет ходить его представитель (АУ), а сам отстраненный КУ будет представителем АУ.
Я не вижу в этом случае никаких принципиальных изменений. Поэтому какой смысл был в отстранении?

[Чеширский кот]

Поэтому какой смысл был в отстранении?

Так здесь не смысл. Здесь причина. Дисквалифицированный АУ не может быть утвержден в деле о банкротстве, а если он был дисквалифицирован после утверждения, то это является основанием отстранения без какого-либо смысла. Пункт 27 обзора от 11.10.2023

Если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

 

[mooner]

Так здесь не смысл. Здесь причина. Дисквалифицированный АУ не может быть утвержден в деле о банкротстве, а если он был дисквалифицирован после утверждения, то это является основанием отстранения без какого-либо смысла. Пункт 27 обзора от 11.10.2023

Считаете, что аффилированность нового АУ с предыдущим КУ не препятствует назначению?

[Чеширский кот]

Считаете, что аффилированность нового АУ с предыдущим КУ не препятствует назначению?

Считаю, что нет, если причина отстранения предыдущего не связана с заинтересованностью по отношению к кредитору/должнику

[mooner]

Считаю, что нет, если причина отстранения предыдущего не связана с заинтересованностью по отношению к кредитору/должнику

Мне всегда казалось, что ЗоБ и практика исходят из недопустимости участия АУ в процедуре при наличии сомнений в его связи с заинтересованным лицом.
Предыдущий АУ вроде как лицо заинтересованное хотя бы по тому, что к нему может прилететь иск об убытках и т.п.

Соответственно, получаем ситуацию, когда вместо старого АУ назначен новый, аффилированный с ним.
Независимый АУ, разумеется, подаст иск к предшественнику. А вот аффилированный с предшественником - под большим вопросом.
 

[Dmitry-lawyer]

Независимый АУ, разумеется, подаст иск к предшественнику. А вот аффилированный с предшественником - под большим вопросом.

Ну вот если и когда НЕ подаст, тогда и приходите жалуйтесь.

[mooner]

Ну вот если и когда НЕ подаст, тогда и приходите жалуйтесь.

Если так мыслить, то вообще никого отстранять нельзя за аффилированность, пока не будет реального нарушения

[Dmitry-lawyer]

Если так мыслить, то вообще никого отстранять нельзя за аффилированность, пока не будет реального нарушения

Тут разные ситуации. В нашем случае аффилированость имеется к бывшему конкурсному управляющему.

А в законе речь про аффилированность к должнику/кредиторам.
 

[mooner]

Тут разные ситуации. В нашем случае аффилированость имеется к бывшему конкурсному управляющему. А в законе речь про аффилированность к должнику/кредиторам.

Согласен.
Но считаю, что здесь не должно быть буквальное толкование закона.
Нужно исходить из смысла ограничений.