Сообщений в теме: 19

[RedHat]

Продавец, какими-то окольными путями ввез и продал автомобиль.

Фары стали изнутри покрываться льдом, после пары попыток устранить недостаток, продавец забил на потребителя.

Обратились в суд, по ходатайству продавца назначена экспертиза, которая установила производственный дефект в виде криво отлитого корпуса фары из-за чего патроне не плотно прилегает, в это отверстие поступает влажный воздух из атмосферы и вода начинает по кругу менять все свои три агрегатных состояния пар/жидкость/лед.

По ПДД с неисправными световыми приборами эксплуатация ТС запрещена.

Первая инстанция удовлетворяет требования, расторгает ДКП, т.к. 45 дневный срок ремонта нарушен.

Апелляция оставляет без изменения.

Стороны решение исполняют. Продавец возвращает деньги, покупатель ТС.

 

Второй кассационный суд подменяет основания исковых требований, уходит из права в оценку доказательств, приходит к выводу, что ИСТЦОМ не доказан факт невозможности использования ТС в течении 30 дней каждого гарантийного периода, сносит оба решения и направляет на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении добавилось еще требование о возмещении разницы в стоимости товара, которое продавец в ходе процесса удовлетворил частично.

Первая инстанция просто переписывает кассационное определение, а апелляция начинает творить!

 

https://oblsud--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10617191&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

И чего-то я в ступоре. Такая импровизация под конкретного продавца или теперь факт продажи ненадлежащего автомобиля в принципе невозможно будет доказать?  

[ВладимирD]

Не исключено, что кто-то чего-то кому-то занес. С застройщиками такое сейчас на самом высшем уровне творится.

[Ури]

Ну если чел с пачкой чая до ВС дошёл
То вам сама богиня правосудия велела

[RedHat]

Ну если чел с пачкой чая до ВС дошёл
 

Первый раз уже дошли, отказ в передаче.

 

Не исключено, что кто-то чего-то кому-то занес. С застройщиками такое сейчас на самом высшем уровне творится.

Вот я и задаюсь вопросом.

Просто попали в предсмертный период председателя и пользуясь хаосом кто-то решил покушать мягкого хлеба или же это установка, что в отсутствии согласия правообладателя, соответственно поставок ремкомплектов, оплаты гарантийных ремонтов надо выпустить априори неисправные источники повышенной опасности на дороги общего пользования?

[Concrescere]

В соответствии с ч3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

То есть, экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из Бюллетеня технического обслуживания <данные изъяты> (л.д.174-176 том1), внутренний рассеиватель передних фар может временно запотевать после мойки или дождя. Такое запотевание более заметно на чистых рассеивателях передних фар из-за того, что участились случаииспользования фар с многофокусным отражателем. Уменьшение яркости света передних фар во время запотевания не приводит к снижению мощности или к ухудшению функционирования передних фар.

Также в деле имеется консультационное мнение специалиста № от 18 октября 2022г., выполненное ФИО13 (г. Нижний Новгород), согласно которому экспертное заключение № от 12.09.2022г., выполненное экспертом ФИО14 не является достоверным ( л.д.206-229).

В нем указано, что из экспертного заключения при исследовании светотеневой линии пучка света фар на приборе не понятно, на каком расстоянии находился прибор от блок-фар, соблюден ли горизонт (взаимное горизонтальное положение прибора и автомобиля). Также отмечено, что блок-фара сама по себе не является герметичным объектом, критикуется выполненная экспертом процедура проверки фар посредством создания избыточного давления внутри ее корпуса, как не предусмотренная технической документацией производителя автомобиля, указано, что эксперт не использовал и не запрашивал техническую документацию производителя относительно методов проверки блок-фар.

Также указано, что при негерметичности блок-фары, следуя логике эксперта, в месте негерметичности должно происходить всасывание воздуха и в месте негерметичного соединения резинового кольца с поверхностями корпуса и крышки должен быть след в форме конуса виде закрепившихся частиц пыли и грязи, место наслоений загрязнений должно быть четко локализовано напротив места негерметичности, однако этого экспертом не установлено. Также указано, что заключение эксперта содержит противоположные выводы относительно технического состояния блок –фар на странице 12 и странице 5.

Мнение специалиста является мотивированным, выполнено компетентным лицом в требуемой области и ставит под сомнение указанное выше экспертное заключение.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы не имелось, спор возможно разрешить, давая оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

 

Рецензия на судебку сработала.

 

А вот такие доводы

Ссылки в жалобе на то, что выплата ответчиком разницы в цене 833 000 руб. свидетельствует о признании иска, неверны. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агат-Центр» Елизаров Е.А., именно вынесение апелляционного определения о вступлении решения суда в законную силу послужило причиной для выплат

 

 

какой-то детский сад, уж извините.

 

И я не понял, при чем здесь именно параллельный импорт?

[Mex@]

RedHat, веду аналогичное дело. Поэтому вопрос: Это какие-то судебные разъяснения, что в срок невозможности использования засчитывается время с момента предъявления претензии, или это позиция истца? А то у меня тоже несколько дней не хватает.

[maverick2008]

Не исключено, что кто-то чего-то кому-то занес

Думаете заради автомобиля ценой в 2,3кк будут заносить? Еще и в СОЮ? 

[guardsman]

Еще и в СОЮ? 

Вот в региональных СОЮ как раз по мелочи и бывает (когда судья с аблакатом знакома).

Это в МСК без ляма зеленых или бойцов Ахмата близко не подходи...

[ВладимирD]

Думаете заради автомобиля ценой в 2,3кк будут заносить? Еще и в СОЮ? 

Так никто и заради одной квартиры не заносил. А что в правительстве, что в Думе, что в судебной системе на уровне апелляций и выше несколько лет царит необыкновенная любовь к застройщикам, периодически омрачаемая выборами.

[Ури]

Уменьшение яркости света передних фар во время запотевания не приводит к снижению мощности или к ухудшению функционирования передних фар

 

А если проверить на станции ТО?

[RedHat]

 

 

Рецензия на судебку сработала.

 

А вот такие доводы

Ссылки в жалобе на то, что выплата ответчиком разницы в цене 833 000 руб. свидетельствует о признании иска, неверны. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агат-Центр» Елизаров Е.А., именно вынесение апелляционного определения о вступлении решения суда в законную силу послужило причиной для выплат

 

 

какой-то детский сад, уж извините.

 

И я не понял, при чем здесь именно параллельный импорт?

 

Что значит рецензия сработала?

Теоретически рецензия (что бы это не значило) должна породить сомнения у суда для назначения повторной экспертизы.

У нас по 60 гпк + 18 зозпп допустим доказательством является экспертиза.

Если продавец рецензией разваливает свою же экспертизу, то значит надлежащим способом не исполнил свою процессуальную обязанность.

 

Не понял, детский сад с чьей стороны?

 

Параллельный импорт при том, что продавцы не могут фактически исполнять гарантийные обязательства. 

 

Не исключено, что кто-то чего-то кому-то занес

Думаете заради автомобиля ценой в 2,3кк будут заносить? Еще и в СОЮ? 

 

Ответчик столько времени упирался, что цена иска перевалила за 12 лямов и это еще без штрафа.

RedHat, позиция истца?

Позиция истца, что он предъявляет требование о гарантийном ремонте (ну у него фары льдом внутри покрыты, не светят), а продавец в течении срока установленного законом ремонт не производит.

Позиция продавца, что ремонт не производиться, т.к. недостатка не существует, но экспертизой, как положено по закону,  он это обстоятельство доказать не может.

Более того еще и перечисляет разницу в изменившейся стоимости товара, утверждая, что это не признание требований. Хотя обязательство по возмещению разницы возникает только в случае продажи товара с недостатком. 

 

Уменьшение яркости света передних фар во время запотевания не приводит к снижению мощности или к ухудшению функционирования передних фар

 

А если проверить на станции ТО?

 

Так на фото, видео все видят, да просто на улице, что внутри фара покрывается льдом.

Есть даже заказ наряд, что продавец пытался устранить, только он думал, что стекло не герметично прилегает к корпусу.

Ни кому бы в голову не пришло, что у тойоты может быть сам корпус фары на заводе отлит криво

Сообщение отредактировал RedHat: 25 September 2024 - 00:41

[Concrescere]

Теоретически рецензия (что бы это не значило) должна породить сомнения у суда для назначения повторной экспертизы.

Не только.

 

У меня бывало, что суд положил в основу решения досудебную экспертизу истца, для оспаривания которой ответчик (СК) просил назначить судебную, которая была кривая (под СК состряпанная), что и выявила рецензия

У нас по 60 гпк + 18 зозпп допустим доказательством является экспертиза.

Но не единственным. И заранее установленной силой не обладает ни одна из них.

 

Кстати, в этих нормах про немного разные экспертизы говорится. В ГПК - про судебные. В ЗЗПП - про внесудебные.

Не понял, детский сад с чьей стороны?

Называть "признанием иска" перечисление денег, обусловленное наличием вступившего в ЗС решения суда.

Параллельный импорт при том, что продавцы не могут фактически исполнять гарантийные обязательства. 

Суд помог салону с "непродаваемым" автомобилем?

[Mex@]

RedHat, и все-таки это истец так считает, что в срок 

невозможности использования ТС в течении 30 дней каждого гарантийного периода

включается не только время нахождения на ремонте (в Вашем случае 2 дня, как установил суд), но и время с момента предъявления претензии? Или что-то в судебной практике изменилось?

[Ури]

у тойоты может быть сам корпус фары на заводе отлит криво

 

Наверняка "оригинальные" комплектующие на сборочный конвейер поставляют субподрядчики

[RedHat]

У меня бывало, что суд положил в основу решения досудебную экспертизу истца, для оспаривания которой ответчик (СК) просил назначить судебную, которая была кривая (под СК состряпанная), что и выявила рецензия

Но не единственным. И заранее установленной силой не обладает ни одна из них.

 

 

Не понял, детский сад с чьей стороны?

Называть "признанием иска" перечисление денег, обусловленное наличием вступившего в ЗС решения суда.

Параллельный импорт при том, что продавцы не могут фактически исполнять гарантийные обязательства. 

Суд помог салону с "непродаваемым" автомобилем?

 

 

 

У вас было 2 экспертизы. Прочитав рецензию, суд одну исключил, а вторую принял, но доказательством все равно осталась экспертиза.

А в нашем случае суд положил в основу решения саму рецензию. Т.е. какое-то неизвестное лицо, которое никто из других участвующих лиц не выбирал, вопросы не ставил, не предупрежденный об уголовной ответственности выразил свое частное мнение относительно экспертизы и суд этим мнением подменил экспертизу.

А если в следующий раз продавцу не понравиться и рецензия, он принесет рецензию на рецензию?

 

С иском было следующее.

Иск №1 - расторжение ДКП и возврат стоимости авто. Удовлетворен, вступил в силу, исполнен сторонами.

Подается иск №2 о взыскании разницы в цене товара используя преюдицию из иска №1. Ответчик понимает, что деваться некуда и из заявленных 1,6 млн переводит 1 (видимо что бы скостить базу для штрафа), а в суде ходатайствует о проведении оценки рыночной стоимости, дело приостанавливается.

В это время кассация отменяет иск №1 и возвращает дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, где два дела соединяются в одно и получается, что одно требование частично удовлетворено ответчиком. Т.е. ответчик получил исковые требования и перевел 1 лям. Это невозможно трактовать иначе, как частичное удовлетворение требований, которое невозможно без их признания, что вообще освобождает покупателя от доказывания обстоятельства продажи товара с недостатком.

Например, сейчас ответчик обратился за поворотом решения, но этот 1 лям не просит, т.к. законно его невозможно вернуть обратно.

 

Я не знаю, чем суд помог. Возможно все понимают, что этот китайский автопром не пройдет ни одной независимой экспертизы и это доказательство решено подменять рецензиями и прочими бюллетенями технической мойки авто.  

 

RedHat, и все-таки это истец так считает, что в срок 

невозможности использования ТС в течении 30 дней каждого гарантийного периода

включается не только время нахождения на ремонте (в Вашем случае 2 дня, как установил суд), но и время с момента предъявления претензии? Или что-то в судебной практике изменилось?

В 18 ЗоЗПП три основания для расторжения ДКП в отношении технически сложного товара.

Истец заявляет требование по первому основанию, а суд выносит решение по третьему.

Но даже с подменой судом оснований и выходом за рамки заявленных требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта - ТС запрещено эксплуатировать!

Ни 30, ни 1 день ни даже 1 час ТС не должно быть на дорогах, т.к. это источник повышенной опасности и по сути угроза для других участников дорожного движения.

Сообщение отредактировал RedHat: 25 September 2024 - 14:23

[RedHat]

 

Наверняка "оригинальные" комплектующие на сборочный конвейер поставляют субподрядчики

 

Да вообще удивительно, где у тойоты такой низкий контроль качества.

Когда потреб обратился и сказал, что у нового рафика фары покрываются льдом, я сам не поверил, подумал очередной экстремист пока не вышел на улицу и сам не убедился.

[Mex@]

В 18 ЗоЗПП три основания для расторжения ДКП в отношении технически сложного товара. Истец заявляет требование по первому основанию, а суд выносит решение по третьему.

Оставим подмену оснований для 2 КАС и ВС. Если Вы судились по существенному недостатку, то предметом доказывания было то, что внутреннее запотевание и обледенение фары - это недостаток и он существенный. Ответчик и третье лицо, ссылаясь на "Бюллетень технического обслуживания", утверждали, что это вообще не недостаток. Для суда Бюллетень оказался убедительнее Экспертного заключения.

[RedHat]

Если Вы судились по существенному недостатку,

 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1. Обнаружение существенного недостатка товара;

2. Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

У меня основания п.2 

Соответственно продавец обязан доказать:

а) Срок не нарушен;

б) Недостатка нет;

в) Недостаток по вине потреба.

Продавец назначает экспертизу, эксперт намазывает фару мыльным раствором дует в нее насосом и над дырами (производственным браком) надуваются мыльные пузыри.

Это и есть причина появления льда внутри фары и основание для запрета эксплуатации ТС с неисправными световыми приборами.

Т.е. товар запрещено использовать по назначению.

[Mex@]

Хорошо, ни первое, ни третье, а второе основание - "Нарушение срока устранения недостатка".

Но, разве этот срок начинает течь с момента предъявления претензии? КМК, с момента передачи авто в ремонт. Правильно я понял, что истец предъявил претензию, и выждав 45 дней, без передачи авто на гарантийный ремонт, предъявил иск?

[RedHat]

КМК, с момента передачи авто в ремонт. Правильно я понял, что истец предъявил претензию, и выждав 45 дней, без передачи авто на гарантийный ремонт, предъявил иск?

Да.
Истец написал несколько претензий и после полного игнора со стороны продавца по сути отказа исполнять гарантийные обязательства обратился в суд.

Сообщение отредактировал RedHat: 25 September 2024 - 19:02