Сообщений в теме: 10

[maverick2008]

-Видишь суслика?

-Нет

-И я не вижу. А он - есть...

(хф "ДМБ")

 

Фабула.

Истец предъявляет иск в СОЮ. Одновременно заявляет о применении ОМ.

СОЮ меры принимает. Меры в виде запрета регистрации перехода ПС на ЗУ. РР вносит запрет в ЕГРН.

Определение СОЮ не обжалуется, т.к. ответчик узнает о нем после передачи дела и решает "забить".

Затем дело по ходатайству ответчика передают по подсудности в АС.

Как нам мягко намекает п. 36 свежего ППВС от 01.06.2023 N 15, меры сохраняют силу. Л-логично (да и раньше это разъяснение было на уровне обзора практики, ЕМНИП)

В АС истец, видимо забыв все на свете, снова заявляет на те же ОМ=)

АС отказывает, указав на отсутствие связи требуемых мер с предметом иска, предположительный характер доводов истца.

При этом АС ни слова не написал про то, что ОМ уже есть, т.к. банально об этом не знает=)

 

Такие вот меры Шредингера....

 

Как думаете, насколько высоки шансы на отмену АСом мер, ранее наложенных СОЮ (коль уж АС отказал в наложении этих же самых мер)?

 

Чисто процессуально п. 34 ПП ВС 15 намекает (да и более ранняя практика тоже) на то, что меры отменяют не "просто так", а если "что-то изменилось" в фактических обстоятельствах, и это что-то влечет утрату актуальности мер, несоразмерность требованию ит.д.

 

 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

 

А тут вроде бы ничего не изменилось, просто СОЮ посчитал, что ОМ надо, а АС- что ОМ не надо=)

[ВладимирD]

А преюдиция тут каким-то боком проходит?

[maverick2008]

преюдиция

определение СОЮ не преюдициально для АС, ибо

 

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

[Kostilio]

Представим не было бы повторного ходатайства, а было просто заявление об от мере ОМ СОЮ в АС, тут все на усмотрении судьи  в каждом конкретном деле, непонятен вопрос в чем. ИМХО определение АС об отказе в удовлетворении ходатайства по ОМ ни как не влияет на шансы 

Сообщение отредактировал Kostilio: 26 September 2024 - 06:26

[Pastic]

ИМХО определение АС об отказе в удовлетворении ходатайства по ОМ ни как не влияет на шансы 

 

Согласен. Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными.

[Ури]

Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными

 

Вроде, по АПК требуется внесение в депозит суда обеспечения убытков другой стороны

[maverick2008]

Согласен. Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными

эх(

Вроде, по АПК требуется внесение в депозит суда обеспечения убытков другой стороны

Для отмены? не обязательно. Но если внесено, то суд ОБЯЗАН отменить

[Stoner]

АС ни слова не написал про то, что ОМ уже есть, т.к. банально об этом не знает

то есть СОЮ передал производство в АС, а в материалах дела АС не обнаружил определения об ОМ?

их как в том анекдоте - "видать, на почте сп***или"?

 

Как думаете, насколько высоки шансы на отмену АСом мер, ранее наложенных СОЮ (коль уж АС отказал в наложении этих же самых мер)?

очень велики, ИМХО

 

Чисто процессуально п. 34 ПП ВС 15 намекает (да и более ранняя практика тоже) на то, что меры отменяют не "просто так", а если "что-то изменилось" в фактических обстоятельствах

не согласен, ибо в процитированном Вами:

 

вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,

не подразумевается исключительность фактора новых обстоятельств

вот, например, определение АС об отмене ОМ, которое не вскрывает новых обстоятельств, а "переинтерпретирует" те, что имелись уже на стадии применения им же ОМ

Сообщение отредактировал Stoner: 28 September 2024 - 14:26

[maverick2008]

то есть СОЮ передал производство в АС, а в материалах дела АС не обнаружил определения об ОМ?

это меня не удивляет примерно нихрена=)

Предупреждая вопрос: "а где ты-то был, маверик2008?" - заявление на ОМ было подано и рассмотрено между СЗ без вызова сторон.

не подразумевается исключительность фактора новых обстоятельств вот, например, определение АС об отмене ОМ, которое не вскрывает новых обстоятельств, а "переинтерпретирует" те, что имелись уже на стадии применения им же ОМ

интересно

[maverick2008]

Короче, клиент решил 30к госпошлины на "попытку" отмены не тратить.

 

Спасибо государству за этот шиздец в виде пошлины за рассмотрение заявления об отмене (!!!) мер.

[Машинист]

Короче, клиент решил 30к госпошлины на "попытку" отмены не тратить.   Спасибо государству за этот шиздец в виде пошлины за рассмотрение заявления об отмене (!!!) мер.

А было бы любопытно посмотреть на то как повлияет увеличение размера госпошлин на практику удовлетворения ходатайств.

Ведь если ходатайство нормально мотивировано и при этом его податель уплатил нехилые деньги, то писать "отписку" суду как то не комильфо, не?) Впрочем, может и нет.

Но у государства будет неплохой бизнес. Заплатили пошлину за меры - приняли, заплатили за отмену - отменили. А если тока отписки писать, то при такой статистике и при таких пошлинах большинство заявителей, с большой вероятностью, забьют на это дело.