Часть 1 статьи 101 ГПК говорит следующее: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
В п.26 ППВС от 21.01.2016 №1 также подтверждено, что если отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Логика законодательства и Пленума абсолютно понятна. Когда истец обращался в суд с иском, то он был абсолютно добросовестен и обоснованно рассчитывал на вынесение решения в свою пользу. Ну а если в ходе судебного процесса ответчик добровольно удовлетворил требования истца, то для последнего смысл настаивать на вынесении судебного решения отпадает.
Мне интересно, применима ли такая же логика в распределении судебных издержек в ситуации когда истец добросовестно заявил иск (который должен был быть удовлетворен), но в ходе судебного процесса возникли обстоятельства, в результате которых у истца также отпадает интерес в поддержании исковых требований.
Такими случаями могут быть:
- Долг за должника заплатило третье лицо в порядке п.2 ст.313 ГК;
- После подачи иска предмет спора оказался уничтоженным (например, истец требует у ответчика не чинить ему препятствия в доступе в общее здание, и это здание в ходе судебного процесса разрушено пожаром);
- Кредитор после взыскания с должника денежного долга обращается с отдельным иском об обращении взыскания по долгам должника на долю должника в ООО. Однако после начала второго судебного процесса должник обращается в суд по первому процессу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения первого решения суда о взыскании денежного долга, и суд предоставляет ему отсрочку исполнения.
- Аналогично предыдущей ситуация с иском об обращении взыскания на предмет залога, если кредитор сначала взыскал долг, а затем отдельным иском стал требовать обращения взыскания на заложенную вещь. После начала второго процесса должник может получить отсрочку или рассрочку исполнения первого решения суда и, соответственно, при выполнении им графика платежей, считаться добросовестным плательщиком.
- После начала судебного процесса принимается нормативный акт в соответствии с которым отдельным категориям должников или по каким-то видам обязательств устанавливаются «кредитные каникулы»/рассрочка исполнения/прощаются долги и т.д.
В вышеуказанных случаях для истца теряется смысл настаивать на продолжении рассмотрения дела. В то же время до наступления обстоятельств, лишающих рассмотрение иска смысла, истец мог понести какие то расходы. По буквальному смыслу ч.1 ст.101 ГПК истец при отказе от иска не сможет взыскать судебные расходы с ответчика, т.к. отказ от иска не связан с добровольными действиями ответчика по удовлетворению требований истца. Что в этом случае делать истцу, чтобы компенсировать понесенные судебные расходы? Кроме того, истцу можно бы подумать и над тем, чтобы не оказаться обязанным компенсировать судебные расходы ответчику.
Варианты:
- Взыскивать после процесса понесенные расходы как убытки (на этот счет отдельная дискуссия);
- Не отказываться от иска, а настаивать на вынесении решения суда в мотивировочной части которого просить указать что истец изначально был полностью прав, но иск не может быть удовлетворен, т.к. в ходе процесса возникли «стоп-факторы» (тоже спорный способ, так как истец не может обеспечить ту или иную мотивировку суда) Да и как это повлияет на право истца взыскать расходы, если в иске будет отказано ввиду появившегося после начала процесса «стоп-фактора»?
Сообщение отредактировал Машинист: 01 October 2024 - 17:49
