Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Судебные расходы истца при отказе от иска ввиду отпадения оснований


Сообщений в теме: 15

#1 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 17:46

      Часть 1 статьи 101 ГПК говорит следующее: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

 

       В п.26 ППВС от 21.01.2016 №1 также подтверждено, что если отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то судебные расходы взыскиваются с ответчика.

      Логика законодательства и Пленума абсолютно понятна. Когда истец обращался в суд с иском, то он был абсолютно добросовестен и обоснованно рассчитывал на вынесение решения в свою пользу. Ну а если в ходе судебного процесса ответчик добровольно удовлетворил требования истца, то для последнего смысл настаивать на вынесении судебного решения отпадает.

 

      Мне интересно, применима ли такая же логика в распределении судебных издержек в ситуации когда истец добросовестно заявил иск (который должен был быть удовлетворен), но в ходе судебного процесса возникли обстоятельства, в результате которых у истца также отпадает интерес в поддержании исковых требований.

 

      Такими случаями могут быть:

      - Долг за должника заплатило третье лицо в порядке п.2 ст.313 ГК;

     

      - После подачи иска предмет спора оказался уничтоженным (например, истец требует у ответчика не чинить ему препятствия в доступе в общее здание, и это здание в ходе судебного процесса разрушено пожаром);

 

      - Кредитор после взыскания с должника денежного долга обращается с отдельным иском об обращении взыскания по долгам должника на долю должника в ООО. Однако после начала второго судебного процесса должник обращается в суд по первому процессу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения первого решения суда о взыскании денежного долга, и суд предоставляет ему отсрочку исполнения.

 

      - Аналогично предыдущей ситуация с иском об обращении взыскания на предмет залога, если кредитор сначала взыскал долг, а затем отдельным иском стал требовать обращения взыскания на заложенную вещь. После начала второго процесса должник может получить отсрочку или рассрочку исполнения первого решения суда и, соответственно, при выполнении им графика платежей, считаться добросовестным плательщиком.

 

       - После начала судебного процесса принимается нормативный акт в соответствии с которым отдельным категориям должников или по каким-то видам обязательств устанавливаются «кредитные каникулы»/рассрочка исполнения/прощаются долги и т.д.

 

      В вышеуказанных случаях для истца теряется смысл настаивать на продолжении рассмотрения дела. В то же время до наступления обстоятельств, лишающих рассмотрение иска смысла, истец мог понести какие то расходы. По буквальному смыслу ч.1 ст.101 ГПК истец при отказе от иска не сможет взыскать судебные расходы с ответчика, т.к. отказ от иска не связан с добровольными действиями ответчика по удовлетворению требований истца. Что в этом случае делать истцу, чтобы компенсировать понесенные судебные расходы? Кроме того, истцу можно бы подумать и над тем, чтобы не оказаться обязанным компенсировать судебные расходы ответчику.

 

     Варианты:

     - Взыскивать после процесса понесенные расходы как убытки (на этот счет отдельная дискуссия);

     - Не отказываться от иска, а настаивать на вынесении решения суда в мотивировочной части которого просить указать что истец изначально был полностью прав, но иск не может быть удовлетворен, т.к. в ходе процесса возникли «стоп-факторы» (тоже спорный способ, так как истец не может обеспечить ту или иную мотивировку суда) Да и как это повлияет на право истца взыскать расходы, если в иске будет отказано ввиду появившегося после начала процесса «стоп-фактора»?


Сообщение отредактировал Машинист: 01 October 2024 - 17:49

  • 0

#2 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4545 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 17:57

Вы бы в потребительскую ветку зашли. Эта тема была разрулена почти двадцать лет назад. Подсказка - удовлетворение требований по ОСАГО в ходе рассмотрения дела.


  • 0

#3 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 18:46

Такими случаями могут быть:

 

Вы перечисляете совершенно разные случаи.

 

 

- Долг за должника заплатило третье лицо в порядке п.2 ст.313 ГК;

 

что означает исполнение требований должником, поскольку исполнение обязательства третьим лицом - форма исполнения обязательства должником, с точки зрения кредитора абсолютно такая же по последствиям.

 

 

- После подачи иска предмет спора оказался уничтоженным (например, истец требует у ответчика не чинить ему препятствия в доступе в общее здание, и это здание в ходе судебного процесса разрушено пожаром);

 

судебные расходы - на истца ИМХО. Иное законом не предусмотрено.

 

 

  - Кредитор после взыскания с должника денежного долга обращается с отдельным иском об обращении взыскания по долгам должника на долю должника в ООО. Однако после начала второго судебного процесса должник обращается в суд по первому процессу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения первого решения суда о взыскании денежного долга, и суд предоставляет ему отсрочку исполнения.  

 

И какие тут судрасходы?

 

 

 

 - После начала судебного процесса принимается нормативный акт в соответствии с которым отдельным категориям должников или по каким-то видам обязательств устанавливаются «кредитные каникулы»/рассрочка исполнения/прощаются долги и т.д.

 

 

Опять таки расходы на истца, нет оснований для иного.

 

Нужно понимать, что право истца на возмещение судрасходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований после подачи иска - это ИСКЛЮЧЕНИЕ и поэтому в принципе не может применяться по аналогии. Общее же правило вовсе не то, что Вы называете - судрасходы возмещаются не "добросовестной" стороне, а выигравшей дело стороне. Лично мне очень не нравится существующая арбитражная практика превращения судрасходов из компенсационной меры в штрафную, тем более, что она противоречит неоднократно высказываемой КС РФ позиции о том, что судрасходы должны возмещаться исходя только из исхода дела. 


  • 0

#4 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 19:40

- Долг за должника заплатило третье лицо в порядке п.2 ст.313 ГК;

 

что означает исполнение требований должником, поскольку исполнение обязательства третьим лицом - форма исполнения обязательства должником, с точки зрения кредитора абсолютно такая же по последствиям.  

 

ИМХО это означает прекращение обязательства, но не означает "добровольное исполнение обязательства должником". Третье лицо может заплатить за должника без согласия (и даже против воли) последнего, но в силу п.2 ст.313 ГК кредитор примет исполнение. Кроме того, если законодатель говорит, что условием взыскания расходов с ответчика при отказе истца от иска является "добровольное удовлетворение их ответчиком", то сам же законодатель мог иметь ввиду, что оплата долга третьим лицом (без просьбы должника) считается просто "удовлетворением", но не "добровольным удовлетворением".

 

- Кредитор после взыскания с должника денежного долга обращается с отдельным иском об обращении взыскания по долгам должника на долю должника в ООО. Однако после начала второго судебного процесса должник обращается в суд по первому процессу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения первого решения суда о взыскании денежного долга, и суд предоставляет ему отсрочку исполнения.  

 

И какие тут судрасходы?  

 

 

Как какие? - Истец заплатил за составление иска и за то что представитель пришел в заседание по делу об обращении взыскания на долю должника в ООО. 

 

- После начала судебного процесса принимается нормативный акт в соответствии с которым отдельным категориям должников или по каким-то видам обязательств устанавливаются «кредитные каникулы»/рассрочка исполнения/прощаются долги и т.д.

 

Опять таки расходы на истца, нет оснований для иного.

 

Может быть. Меня смутила возможная несправедливость такого подхода, когда основания для удовлетворения иска отпали уже после начала процесса и, как следствие, добросовестная сторона тут же от иска отказалась. Вы правильно говорите, что расходы, по общему правилу, возмещаются не "добросовестной" стороне, а "выигравшей", но это общее правило ИМХО потому и действует, что обычно эти две стороны совпадают. А если одна сторона формально дела "выиграла", но не потому что она права, а потому что так получилось в силу обстоятельств за которые никто не отвечает (и которых не было на момент начала процесса), то я не уверен что вопрос с расходами надо решать "механически".


  • 0

#5 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 20:31

И какие тут судрасходы?       Как какие? - Истец заплатил за составление иска и за то что представитель пришел в заседание по делу об обращении взыскания на долю должника в ООО. 

 

Замечательно, но его требование СТАЛО необоснованным, почему ему ответчик должен что-то возмещать?


  • 0

#6 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 20:33

Замечательно, но его требование СТАЛО необоснованным, почему ему ответчик должен что-то возмещать?

А в принципе, да. Но тогда, по справедливости, и истец не должен ничего возмещать ответчику, если сразу же после того как его требование СТАЛО необоснованным он от иска отказался.


  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 20:37

Но тогда, по справедливости, и истец не должен ничего возмещать ответчику, если сразу же после того как его требование СТАЛО необоснованным он от иска отказался.

 

по справедливости да, а вот по закону должен :) 


  • 0

#8 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4193 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2024 - 21:33


Такими случаями могут быть:


Вы перечисляете совершенно разные случаи.

- Долг за должника заплатило третье лицо в порядке п.2 ст.313 ГК;


что означает исполнение требований должником, поскольку исполнение обязательства третьим лицом - форма исполнения обязательства должником, с точки зрения кредитора абсолютно такая же по последствиям.

- После подачи иска предмет спора оказался уничтоженным (например, истец требует у ответчика не чинить ему препятствия в доступе в общее здание, и это здание в ходе судебного процесса разрушено пожаром);


судебные расходы - на истца ИМХО. Иное законом не предусмотрено.

- Кредитор после взыскания с должника денежного долга обращается с отдельным иском об обращении взыскания по долгам должника на долю должника в ООО. Однако после начала второго судебного процесса должник обращается в суд по первому процессу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения первого решения суда о взыскании денежного долга, и суд предоставляет ему отсрочку исполнения.


И какие тут судрасходы?


- После начала судебного процесса принимается нормативный акт в соответствии с которым отдельным категориям должников или по каким-то видам обязательств устанавливаются «кредитные каникулы»/рассрочка исполнения/прощаются долги и т.д.



Опять таки расходы на истца, нет оснований для иного.

Нужно понимать, что право истца на возмещение судрасходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований после подачи иска - это ИСКЛЮЧЕНИЕ и поэтому в принципе не может применяться по аналогии. Общее же правило вовсе не то, что Вы называете - судрасходы возмещаются не "добросовестной" стороне, а выигравшей дело стороне. Лично мне очень не нравится существующая арбитражная практика превращения судрасходов из компенсационной меры в штрафную, тем более, что она противоречит неоднократно высказываемой КС РФ позиции о том, что судрасходы должны возмещаться исходя только из исхода дела.

Ага +100. Тем сильнее мое возмущение тем, как в обсуждавшемся кейсе по самоволке суд повесил все экспертизы на выигравшего (!) ответчика
  • 0

#9 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1163 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 13:10

Что в этом случае делать истцу,

Отказ от иска, это ведь не только про судебные расходы, но и про невозможность предъявить его вновь. А если сгоревшее здание восстановится, третье лицо отзовет платеж, как ошибочный, рассрочка закончится ничем? Поэтому - судиться до конца! Если суд откажет, то останется возможность пересмотреть его решение по новым обстоятельствам.


  • 1

#10 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4280 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 16:20

Отказ от иска, это ведь не только про судебные расходы, но и про невозможность предъявить его вновь.

при отказе от иска надо указать, что  в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд. 

 

третье лицо отзовет платеж, как ошибочный

каким образом?


  • 0

#11 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 16:28

третье лицо отзовет платеж, как ошибочный каким образом?

 

я тоже не уловил юмора. Если платеж поступил в банк получателя, то отзывать нечего, разве что просить получателя "верните, а" :)


  • 0

#12 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1163 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 16:40

Именно, попросит вернуть. как ошибочный. Классическое НО. Вопрос в другом, что будет делать истец, если он и от иска отказался, и ошибочный "долг" вернул? Унтер-офицерский конфуз получится.


  • 0

#13 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4280 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 16:44

Именно, попросит вернуть. как ошибочный. Классическое НО.

ну да... прямо он не знал кому и сколько переводит и с каким назначением. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

 
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 

 

 

По-моему плательщику лучше взыскивать с должника в порядке регресса.

 

Вопрос в другом, что будет делать истец, если он и от иска отказался, и ошибочный "долг" вернул?

а на фига ему его возвращать? Если вернет, считай, что подарил. 


Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 02 October 2024 - 17:46

  • 0

#14 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 17:47

Именно, попросит вернуть. как ошибочный. Классическое НО.

 

оплата за другое лицо - никакое не НО, а прямо предусмотренная законом возможность прекращения обязательства. Мотивы плательщика значения не имеют. 


  • 0

#15 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1163 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 18:48

Очевидно, что после таких убедительных доводов мне следует сделать вывод, что истцу опасаться нечего, он может смело отказываться от иска.


  • 0

#16 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4280 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2024 - 18:59

Очевидно, что после таких убедительных доводов мне следует сделать вывод, что истцу опасаться нечего, он может смело отказываться от иска.

он просто в заявлении об отказе от иска должен прописать, что ответчик добровольно удовлетворил требования. А не просто так отказаться от иска.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных