Ну это как раз проще простого, обычно в иске требования по максимуму, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, стоит судье хоть на рубль снизить взыскиваемые суммы, вот и частичное удовлетворение.
|
|
||
|
Если хотите рассмешить бога - расскажите ему о своих планах.
|
|
|
Сообщений в теме: 117
#102
Отправлено 14 January 2025 - 08:29
ВладимирD, если снижена
ВладимирD сказал(а) 09 Янв 2025 - 11:31:
компенсация морального вреда
и на основании ст. 333 ГК РФ
ВладимирD сказал(а) 09 Янв 2025 - 11:31:
неустойка, штраф
то это НЕ частичное удовлетворение (по крайней мере с точки зрения судебных расходов).
#103
Отправлено 14 January 2025 - 15:17
Pastic сказал(а) 14 Янв 2025 - 02:29:
(по крайней мере с точки зрения судебных расходов)
Только с этой точки зрения
#104
Отправлено 14 January 2025 - 15:42
Pastic сказал(а) 14 Янв 2025 - 02:29:
то это НЕ частичное удовлетворение (по крайней мере с точки зрения судебных расходов).
Это именно частичное удовлетворение. Судебные расходы тут значения не имеют.
PS Дожился, с Пастиком спорить начал)
#105
Отправлено 14 January 2025 - 16:40
Concrescere сказал(а) 14 Янв 2025 - 09:17:
(по крайней мере с точки зрения судебных расходов) Только с этой точки зрения
а для чего это может иметь еще значение?
#106
Отправлено 14 January 2025 - 17:03
Pastic сказал(а) 14 Янв 2025 - 10:40:
Concrescere сказал(а) 14 Янв 2025 - 09:17:
(по крайней мере с точки зрения судебных расходов) Только с этой точки зрения
а для чего это может иметь еще значение?
Не думал над этим )
А мы разве не это пари обсуждаем? )
А я лишь хотел заметить, что в карточке дела суд напишет "Иск удовлетворен ЧАСТИЧНО", если неустойку снизит по ст. 333
И будет прав. Поскольку размер исковых требований удовлетворенных будет ниже размера заявленных
#107
Отправлено 14 January 2025 - 18:02
ВладимирD сказал(а) 09 Янв 2025 - 11:31:
Ну это как раз проще простого, обычно в иске требования по максимуму, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, стоит судье хоть на рубль снизить взыскиваемые суммы, вот и частичное удовлетворение.
Действительно, если уменьшил на рубль, получается частично, по другому и не скажешь, усложним задачу, если заявляются требования так: стоимость товара 50 р., неустойку по ст. 23.1, до дня удовлетворения, штраф по п.6.ст.13, будет ли здесь частичное удовлетворение или суд попросит уточнить требования?
#108
Отправлено 14 January 2025 - 18:13
Если суд перепишет требования в решение, то будет полное удовлетворение, если что-то изменит, то частичное.
#109
Отправлено 14 January 2025 - 18:32
Concrescere сказал(а) 14 Янв 2025 - 11:03:
А я лишь хотел заметить, что в карточке дела суд напишет "Иск удовлетворен ЧАСТИЧНО", если неустойку снизит по ст. 333
В наших палестинах при уменьшении компенсации морального вреда суд тоже пишет "Удовлетворить частично", ссылаясь при этом на какое-то "новое" указание сверху.
Может это для красивой статистики?
Сообщение отредактировал Mex@: 14 January 2025 - 18:33
#110
Отправлено 14 January 2025 - 18:50
Mex@ сказал(а) 14 Янв 2025 - 12:32:
Может это для красивой статистики?
А может это просто возвращение к логике?
О судебных расходах тут вообще речи нет и не совсем понятно, откуда они выплыли в этом разговоре.
Если требования удовлетворяются в том же объеме, что и они были заявлены, то иск удовлетворен полностью. Если в решении написано что-то иное, не то же самое, что в иске в части требований, то иск удовлетворяется частично.
Третьего не дано.
#111
Отправлено 14 January 2025 - 19:19
ВладимирD сказал(а) 14 Янв 2025 - 12:50:
О судебных расходах тут вообще речи нет и не совсем понятно, откуда они выплыли в этом разговоре.
Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов.
#112
Отправлено 14 January 2025 - 21:37
И попробуй потом объяснить судье, что взыскание 5000 морального вместо 50000 или уменьшение неустойки по 333-й, это не частичное удовлетворение иска. И что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов. Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка
#113
Отправлено 14 January 2025 - 21:59
Pastic сказал(а) 14 Янв 2025 - 13:19:
Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов.
Разве? Где-то в ГПК написано про полное или частичное удовлетворение требований при определении компенсации судебных расходов?
#114
Отправлено 14 January 2025 - 22:19
Mex@ сказал(а) 14 Янв 2025 - 15:37:
И попробуй потом объяснить судье, что взыскание 5000 морального вместо 50000 или уменьшение неустойки по 333-й, это не частичное удовлетворение иска. И что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов. Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка
Ну так ППВС есть на этот счет для судьи.
ВладимирD сказал(а) 14 Янв 2025 - 15:59:
Pastic сказал(а) 14 Янв 2025 - 13:19:
Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов.
Разве? Где-то в ГПК написано про полное или частичное удовлетворение требований при определении компенсации судебных расходов?
Ст. 98 ГПК
#115
Отправлено 14 January 2025 - 23:54
Concrescere сказал(а) 14 Янв 2025 - 16:19:
Ст. 98 ГПК
Concrescere сказал(а) 14 Янв 2025 - 16:19:
Ну так ППВС есть на этот счет для судьи.
#116
Отправлено 15 January 2025 - 08:22
Mex@ сказал(а) 14 Янв 2025 - 15:37:
Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка
Ну так ВС РФ сказал, что а) пропорциональное распределение судебных расходов неприменимо к неимущественным требованиям (моралка) б) применение ст. 333 ГК РФ не означает, что требование удовлетворено частично
#117
Отправлено 15 January 2025 - 17:13
В том-то и дело, что ВС сказал, что нельзя применять нормы о распределении судебных расходов, но не говорил, что уменьшение судом неустойки или компенсации морального вреда не есть частичное удовлетворение исковых требований.
#118
Отправлено 24 January 2025 - 12:50
Всем доброе!
Продолжу, если кому интересно - по итогам полученного заключения судебной экспертизы продавец заявил ходатайство о вызове экспертов для пояснения отдельных моментов, а именно - эксперт-строитель сделал вывод, придомовая территория функционально зонирована - есть внутренний двор, куда вход по отдельному проезду, и придомовая территория перед офисными помещениями, которые расположены с переднего фасада на первых двух этажах жилого дома; что территория огорожена (внутренний двор и придомовая территория перед офисами), со свободным доступом неограниченного количества лиц в месте демонтажа въездных ворот и части ограждения.
Эксперт-оценщик при расчете разницы в рыночной стоимости спорной квартиры с огороженной и без огороженной территории просто применил корректирующий понижающий коэффициент без пояснения почему применен коэффициент при наличии огороженной территории, не обосновал это никакими методическими (или иным документом) рекомендациями и т.п. Вместе с тем, опять-таки, по Справочнику Лейфера, который используют оценщики при определении рыночной стоимости, понятие огороженная территория (является элементом сравнения) - "чаще всего сопровождается наличием видеонаблюдения, шлагбаумом. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов дома или гостей дома".
Далее, по изложенному в заключении также допущены методологические ошибки, которые и хочет прояснить продавец.
Остается непонятным момент, почему не принимается (или кажется, что не принимается) тот момент, что демонтаж ворот был произведен управляющей организацией, которая не обеспечила выполнение требований ЖК РФ о надлежащем содержании общедомового имущества (а именно, демонтированных ворот) и соответствия его всем регламентам, в том числе, правилам пожарной безопасности:
В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ:
п.1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом;
подпункт 1.1.п.1. ст.161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
П. 2.3. ст.161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Покупатель возражал против вызова экспертов, суд удовлетворил ходатайство. Ждем следующего заседания
Сообщение отредактировал Tish: 24 January 2025 - 12:51
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
