Сообщений в теме: 21

[АлексМ]

Рядом с моим домом через поле проиекает ручей. Весной вокруг поля выкопали траншею и установили шлагбаум. Оказалось, что земельный участок ( вместе
С ручьем, ручей не выделен из состава участка) поставлен на кадастровый учет. Городская дума приняла решение обопределении места размещения военно- патриотического парка на этом земельном участке.

Оспариваю законность решения думы, так как она распорядилась, земельным участком, в состав которого включен федеральный водный объект, с превышением своих полномочий.

Указываю что нарушено мое право на доступ к водному объекту.
Суд первой инстанции установил ( на основании акта Министерства природных ресурсов), что ручей на участке есть. Представитель ответчика факт наличия ручья признал, обещал исключить из состава участка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как счел, что мои права не нарушены, так как в решении Думы нет упоминаний о ручье, шлагбауме и траншее.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав что на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования, поэтому Дума может распоряжаться этим участком по своему усмотрению.
Тот факт, что с составе участка находится водный объект(федеральная собственность), по мнению суда моих прав не нарушает.


Я считаю, что этим решением мои права нарушены
Или нет?


Я не могла оспаривать ненормативные правовые акты, изданные при выделении емельного участка из неразграниченной собственности и регистрации права собственности на земельный участок (с ручьем) за муниципальным образованием, так как эта информация не была опубликована.

[Чеширский кот]

Я считаю, что этим решением мои права нарушены

Ну то есть то, что судебным актом, вступившим в законную силу нарушение Ваших прав не установлено - не достаточно?

 

Или нет?

Или нет.

 

Городская дума приняла решение обопределении места размещения военно- патриотического парка на этом земельном участке.

 

Указываю что нарушено мое право на доступ к водному объекту.

Лично Вам физически как не дает доступ к водному объект решение Думы?

 

от факт, что с составе участка находится водный объект(федеральная собственность), по мнению суда моих прав не нарушает.

Все верно. Не Вы же собственник водного объекта

[Денежка]

АлексМ, 

А что за ручей? Можете карту выложить?

Пока просто любопытствую.

[АлексМ]

Согласно Водному кодексу, любой гражданин имеет право на доступ к водному объекту, который находится в федеральной собственности, именно таким объектом является ручей. По границе участка, после вынесения решения Думой, вырыты канава, какие в дальнейшем будут предприняты меры по ограждению участка неизвестно. Уже сегодня я не имею доступа к ручью, а в дальнейшем, вероятно, он окажется за забором.

Я считаю, что нарушены мое право доступа в водному объекту

АлексМ, 
А что за ручей? Можете карту выложить?
Пока просто любопытствую.

Ручей безназвания, которых тысячи. На картах яндекс нанесен, в водном реестре не числится. Министерство пр родных ресурсов в акте факт налисия в границах участка ручья установило, но фактов нарушения требований Водного и Земельного кодекса не выявило (?!)

[Денежка]

АлексМ,
Наверное, надо ручей в реестр внести, если он, по-Вашему, в федеральной собственности. А скорее всего его по новой канаве пустят.
Не наглядно без карты, непонятно, о чём речь. Что значит "есть на Яндекс картах"? Я пруд выкопал, он тоже на карте есть, но он мой. А рядом на карте есть ручей, но по факту никакого ручья нет уж лет двадцать.

[Mex@]

Согласно Водному кодексу, любой гражданин имеет право на доступ к водному объекту, который находится в федеральной собственности, именно таким объектом является ручей.

АлексМ, чем подтверждается право федеральной собственности на водный объект "Ручей" ? 

[АлексМ]

Согласно Водному кодексу, любой гражданин имеет право на доступ к водному объекту, который находится в федеральной собственности, именно таким объектом является ручей.

АлексМ, чем подтверждается право федеральной собственности на водный объект "Ручей" ?

Ст.1 Водного кодекса
4)водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

ВК РФ Статья 8. Право собственности на водные объекты
1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.


ВК РФ Статья 6. Водные объекты общего пользования

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.



Положения Водного кодекса положены в обоснование моего иска

[АлексМ]

Согласно Водному кодексу, любой гражданин имеет право на доступ к водному объекту, который находится в федеральной собственности, именно таким объектом является ручей.

АлексМ, чем подтверждается право федеральной собственности на водный объект "Ручей" ?

Оно установлено положениями водного кодекса

ВК РФ Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
4) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;


ВК РФ Статья 6. Водные объекты общего пользования

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ВК РФ Статья 8. Право собственности на водные объекты

1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.


Эти положения положены в обоснование моего иска.

В настоящее время согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покры­тых поверхностными водами, не осуществляется образование земель­ных участков. В п. 1 ст. 112 ЗК РФ говорится о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из зе­мель, находящихся в государственной или муниципальной собствен­ности. Поэтому выдел земельных участков из состава земель водного фонда, которые находятся главным образом в публичной собствен­ности, не допускается. То есть на землях водного фонда не может быть земельных участков.



Это значит, что там, где фактически су­ществует водный объект, не может быть земельного участка?
Соот­ветственно, и на земельном участке не может быть водного объекта, потому что в понятие поверхностного водного объекта уже включе­ны земли?

[АлексМ]

АлексМ,
Наверное, надо ручей в реестр внести, если он, по-Вашему, в федеральной собственности. А скорее всего его по новой канаве пустят.
Не наглядно без карты, непонятно, о чём речь. Что значит "есть на Яндекс картах"? Я пруд выкопал, он тоже на карте есть, но он мой. А рядом на карте есть ручей, но по факту никакого ручья нет уж лет двадцать.

Ручей фактичкски течет, что подтверждается актом осмотра, с участием представителей Администрации МО, не отрицается ответчиком и является фактом , установленным судом.

В водном реестре ручей отсутствует. Министерство природных ресурсов говорит, что денег на обследование и внесение ручьев в Водный реестр у них нет.

Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации (Росводресурсы) в своем письме пишет, что фактически существующие водные объекты - федеральные и отсутствие водного объекта в Водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии водного объекта.

[Чеширский кот]

Согласно Водному кодексу, любой гражданин имеет право на доступ к водному объекту, который находится в федеральной собственности, именно таким объектом является ручей. По границе участка, после вынесения решения Думой, вырыты канава, какие в дальнейшем будут предприняты меры по ограждению участка неизвестно. Уже сегодня я не имею доступа к ручью, а в дальнейшем, вероятно, он окажется за забором.

Вот когда будут предприняты меры по ограждению участка - вот только тогда можно еще только начинать рассматривать вопрос нарушения Вашего права на доступ, при чем с учетом всех обстоятельств, в том числе возможностью пользоваться облагороженной территорией парка неограниченным кругом лиц. В пока что у Вас - "в дальнейшем", "неизвестно", "вероятно". Суд защищает нарушенное право, то есть то, что уже случилось, а не предполагаемое в будущем нарушение. Складывается впечатление, что Вы сейчас не за доступ, а просто против парка выступаете.

 

В настоящее время согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покры­тых поверхностными водами, не осуществляется образование земель­ных участков.

У Вас устаревшая информация. Если уж планируете с кем-то судиться, пользуйтесь актуальной редакцией законов, а не статьями из интернета. Или хотя бы проверяйте действие нормы, упомянутой в указанных статьях.

 

2. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 163-ФЗ)

 

 

 

В п. 1 ст. 112 ЗК РФ говорится о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из зе­мель, находящихся в государственной или муниципальной собствен­ности. Поэтому выдел земельных участков из состава земель водного фонда, которые находятся главным образом в публичной собствен­ности, не допускается. То есть на землях водного фонда не может быть земельных участков.

Это Ваше авторство? Или снова из интернета? Способ образования ЗУ путем выдела из земельного участка и способ образования ЗУ из земель - это два очень разных способа образования ЗУ. А такого способа как "выдел из земель" - его вообще не существует.

 

Эти положения положены в обоснование моего иска.

В обоснование Вашего иск должно быть положены факты и доказательства нарушения Ваших прав. Потому что даже в том случае, когда ненормативный правовой акт не соответствует закону, но Ваших прав не нарушает - основания для его отмены по Вашему иску отсутствуют.

 

 

Городская дума приняла решение обопределении места размещения военно- патриотического парка на этом земельном участке. Оспариваю законность решения думы, так как она распорядилась, земельным участком, в состав которого включен федеральный водный объект, с превышением своих полномочий.

Вы конечно, извините, но в вопросе земельного законодательства Вы прям очень плаваете. Потому что "принять решение, что здесь будет парк" - это не распорядиться земельным участком.

Вы бы судебные акты лучше выложили на общий обзор.

[Mex@]

Вот когда будут предприняты меры по ограждению участка - вот только тогда можно еще только начинать рассматривать вопрос нарушения Вашего права на доступ

 

 Чеширский кот, учитывая, что 

 

По границе участка, после вынесения решения Думой, вырыты канава,

это вполне себе создание препятствий пользованию водным объектом. Интересно, автор указывал на это в суде или только нам жалуется?

[Чеширский кот]

 

Вот когда будут предприняты меры по ограждению участка - вот только тогда можно еще только начинать рассматривать вопрос нарушения Вашего права на доступ

 

 Чеширский кот, учитывая, что 

 

По границе участка, после вынесения решения Думой, вырыты канава,

это вполне себе создание препятствий пользованию водным объектом. Интересно, автор указывал на это в суде или только нам жалуется?

 

Так ТС не оспаривал действия по рытью канавы, он оспаривал решение Думы о создании военно-патриотического парка

[Денежка]

это вполне себе создание препятствий пользованию водным объектом

А по-моему "по границе участка" (поля) это далеко за 20 метров от ручья, который "проходит в середине поля". А если ручеек "безымянный" и коротыш, то и 5 метров береговая полоса всего.

Но не хочет ТС карты генштаба показывать, надо просто ему поверить, что всё плохо и срочно нужно чем-то помочь)

[Mex@]

Мне этого не понять. Для автора военно-патриотический парк устраивают. Там будут какие-то дорожки-скамеечки у ручья. Нет, хочу, чтобы как раньше было. 

[Денежка]

Мне этого не понять. Для автора военно-патриотический парк устраивают. Там будут какие-то дорожки-скамеечки у ручья. Нет, хочу, чтобы как раньше было. 

Ну, по одному такому парку посадки летом шли)
И с ручейками можно всяко поступить, перекопают, а он потом новые русла через деревню проложит. Может, и прав ТС в своём негодовании, но не делится фактурой.

[АлексМ]

Чеширский кот, как я понимаю, согласно ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;


Факт существования ручья на участке установлен судом. Своим решением Дума определила место размещения парка на участке с ручьем.


Я считаю, что мое право( на доступ к водному объекту) нарушено тем, что Дума определила место размещения парка на участке, в границах которого находится водный объект. И если сегодня нет забора, а только траншея, то завтра он может появиться на законных основаниях(ограждение территории парка), что создает реальную угрозу нарушения моих прав в будущем.

Я понимаю, что правильно было бы обжаловать решение о формировании земельного участка, но у меня нет такого права. Все решения по формированию и регистрации права на земельный участок- ненормативные правовые акты, я не являюсь их субьектом, сроки обжалования давно прошли.

Но кто-то же должен защитить мое право на доступ к водному объекту.
Пытаюсь как-то усилить свою позицию по нарушенным правам в касационной жалобе.

Денежка,
Это вполне себе ручей, длиной около 1км.Ручей пересекает участок и впадает в реку.
Сам участок образован путем выделения его из участка, собственность на который не была разграничена, участок площадью 23 га, почти половина расположена в водоохранной зоне р.Лужа, почти весь участок расположен в зонах затопления/подтопления. Категория земель - земли населенных пунктов. Населенный пункт: г.Малоярославец Калужской области. Карту генштаба прикрепила


Чеширский кот, я не против парка, я против попытки творить безобразия на затапливаемом участке в водоохранной зоне.

Ивановский луг в Малоярославце, это место проведения массовых мероприятий , например реконструкций сражения 1812г. ( можно посмотреть в интернете)
Не успела Дума принять решение, как на лугу начали рыть траншеи, установили шлагбаум , а на ручье стали рыть котлован, сказали что на заливном лугу ( реально заливном, вода поднимается до дороги) будет пруд.
Официально Администрация все валит на то, что все это дело рук неустановленных лиц.

К материалам дела ответчик приобщил документы, из которых следует, что в 2022 году, некомерческая организация, инициатор вопроса о создании парка, просила передать ей этот участок площадью 23га, без торгов. В выписке на земельный участок информация о зонах с особыми условиями использования(водоохранная зона, зона затопления, сан.зона кладбища) информация отсутствует.



Я не нашла на сайте форума что такое "одобренные сообщения". Что это? Пока таких сообщений не будет 5, действует ограничение на отправку моих сообщений на форуме.

Подскажите, если не трудно, как вставить цитату в ответ?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Horatio Nelson]

Я считаю, что мое право( на доступ к водному объекту) нарушено тем, что Дума определила место размещения парка на участке, в границах которого находится водный объект.

нет, само по себе это не является нарушением права на доступ к ручью. Вы разве сейчас не можете пройти к нему?

 

 

И если сегодня нет забора, а только траншея, то завтра он может появиться на законных основаниях(ограждение территории парка), что создает реальную угрозу нарушения моих прав в будущем.

возможно, но вы в таком случае выбрали неверный способ защиты нарушенного права. 

 

 

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

пока что таких действий нет. Если же начнутся, то такой вопрос можно урегулировать на досудебном уровне, например, написать соответствующее обращение в органы местного самоуправления, а если не поможет, то в прокуратуру. Тем более, что прокурор может обращаться с иском в пользу неограниченного круга лиц и не обязан платить государственную пошлину.

[Чеширский кот]

Я считаю, что мое право( на доступ к водному объекту) нарушено тем, что Дума определила место размещения парка на участке, в границах которого находится водный объект. 

Нет. Решением Думы Ваше право на доступ к водному объекту не нарушено. Оно будет нарушено, когда у Вас физически не будет доступа к водному объекту и то не во всех случаях. И будет оно нарушено конкретным лицом и конкретными действиями, ограничившими этот доступ.

 

И если сегодня нет забора, а только траншея, то завтра он может появиться на законных основаниях(ограждение территории парка), что создает реальную угрозу нарушения моих прав в будущем.

А может и не появиться. А может появиться, но со свободным доступом на территорию парка неограниченному кругу лиц. Да даже если и появится - решение Думы здесь ни при чем

 

Я понимаю, что правильно было бы обжаловать решение о формировании земельного участка

Не правильно. Решение о формировании Вашего права на доступ не нарушает.

 

Но кто-то же должен защитить мое право на доступ к водному объекту.

Возможно. Но только тогда, когда оно будет нарушено

 

я не против парка, я против попытки творить безобразия на затапливаемом участке в водоохранной зоне.

Там уже творится безобразие? Тогда Вам и нужно жаловаться на конкретное безобразие. Или Вы только предполагаете, что возможно когда-то там будет какое-то безобразие твориться?

 

Пытаюсь как-то усилить свою позицию по нарушенным правам в касационной жалобе.

Если Вы обжалуете конкретное решение, то обязаны доказать, что именно само конкретное обжалуемое решение нарушает Ваши права, по факту его принятия, а не рытье траншей и котлованов. 

[Mex@]

Формирование ЗУ - это хвост змеи, с которой автор пытается бороться. А начинать всегда нужно с головы. Для этого изучить Генплан и ПЗЗ Малоярославца, проверить предусмотрен ли там этот парк, и если нет, то все ли процедуры, в т.ч. публичные,  проведены, чтобы он появился. Все-таки это общественная территория пространственного планирования городского масштаба, а не частный огород.

[Чеширский кот]

Формирование ЗУ - это хвост змеи, с которой автор пытается бороться. А начинать всегда нужно с головы. Для этого изучить Генплан и ПЗЗ

Так вот мы как раз и возвращаемся к вопросу - дело в доступе к водному объекту или дело всё-таки в самом парке. И в чем именно автор видит нарушение своих прав. К сожалению ни текста оспариваемого акта, ни текстов судебных решений мы так и не увидели 

[Horatio Nelson]

Ну автор говорит, что пока доступ к водному объекту не ограничен. Но могут ограничить. Ну так есть для этого способы защиты прав.

[tov_Suhov]

Спрошу тут, но не против и в чавойту, так сказать переехать) по усмотрению модератора.

 

У меня в пределах одного участка по ПЗЗ было 3 зоны. Ни одна из них за границы участка не выходила.

 

Были они:

1/3 Производственная

1/3 Озеленение спец. назначения

1/3 Озеленение общего пользования..

 

Изменяют ПЗЗ.

 

В постановлении о внесении изменений написано: озеленение спец. назначения перевести в производственную… согласно приложению (схеме - картинке).

То есть строго по тексту теперь 2/3 производственная, а общего пользования так 1/3 и осталась.

 

Но!

 

Но на приложении к постановлению (схеме) ВЕСЬ участок переведен в производственную, в т.ч. бывшее озеленение общего пользования.

То есть на схеме-картинке все зачирикано как производственная. 

 

По ЕГРН сейчас у участка один ВРИ: производственная деятельность.

 

Вопрос: раз текст постановления со схемой-картинкой разошелся и в ЕГРН  только один ВРИ – производственная деятельность… это означает, что земель общего пользования на этом участке больше нет?

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 02 November 2024 - 15:33