Сообщений в теме: 38

[Pastic]

Уверен, что практика такая существует, но найти не могу.

Иванов предъявляет иск к Петрову о возмещении ущерба (деликт).

Петров говорит - да, Иванову причинен ущерб, но не моими действиями, а действиями Сидорова, в худшем случае - нами с Сидоровым солидарно и просит привлечь Сидорова соответчиком.

Суд привлекает Сидорова соответчиком. Истец занимает позицию "нет, виноват только Петров, к Сидорову претензий не имею".

Суд выносит решение - взыскать возмещение Иванову с Петрова, в иске к Сидорову отказать.

Сидоров просит взыскать понесенные им судебные расходы с Петрова, потому что Сидоров привлечен к участию в деле по ходатайству Петрова и решение принято не в пользу Петрова.

Петров возражает - в  иске к Сидорову отказано, значит, расходы ему должен возмещать Иванов, ведь Иванову в иске в этой части отказано.

Кто прав?

[Машинист]

Сидоров просит взыскать понесенные им судебные расходы с Петрова, потому что Сидоров привлечен к участию в деле по ходатайству Петрова

ИМХО по смыслу п.3 ст.140 ГПК не имеет правового значения то обстоятельство, что это Петров заявлял ходатайство о привлечении Сидорова соответчиком. Если суд Сидорова привлек, то значит обойтись без Сидорова было нельзя. То есть суд и без ходатайства Петрова должен был привлечь Сидорова.

 

Петров возражает - в  иске к Сидорову отказано, значит, расходы ему должен возмещать Иванов, ведь Иванову в иске в этой части отказано. Кто прав?

Ну если уж совсем формально, то Петров прав. Ведь иск Иванова к Сидорову судом таки рассмотрен и в данном иске отказано)

Может ли иметь значение то обстоятельство что Иванов к Сидорову по факту претензий не имел? - Вроде бы ранее высказывались позиции, что в таких "особых случаях" все-таки один из соответчиков может взыскать расходы с другого соответчика. Например, тут в обсуждении приводилась такая позиция со ссылкой на Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N 44г-25-2011.

Вот здесь прокуратура Хабаровского края также выражает сомнения в том, что с истца надо взыскивать расходы в пользу соответчика, если он прилечен по инициативе суда, а не истца.

Так что сложно все) Возможно, может иметь значение то обстоятельство, что Иванов не заявлял отказ от иска к Сидорову (то есть сказал, что претензий не имеет, но отказ от иска то ведь не заявлял).

Сообщение отредактировал Машинист: 31 October 2024 - 15:40

[Pastic]

Возможно, может иметь значение то обстоятельство, что Иванов не заявлял отказ от иска к Сидорову

 

Вот и я так думаю.

Я - на стороне Петрова, если что

[Ms.X]

Как может нести бремя возмещения судебных расходов истец, который не предъявлял к Сидорову исковые требования?

 

п.5 ППФС РФ № 1

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 

 

Вот аналогичная ситуация. Взыскивали с истца, суд отказал.

 

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-12122/2024

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы подлежат распределению, исходя из правомерности (неправомерности) предъявленных требований, разрешенных судом, истцами к ответчику Д. необоснованных требований заявлено не было, то при таких обстоятельствах Д. вправе требовать возмещения понесенных расходов с того ответчика, к которому иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов, полагая их обоснованными и законными, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, соответчик Д. привлечена к участию в деле по ходатайству Администрации г. Симферополя.

Исковых требования истцов к соответчику Д. заявлено не было.

[Машинист]

Как может нести бремя возмещения судебных расходов истец, который не предъявлял к Сидорову исковые требования?

Ну как не предъявлял - иск же рассматривается и истец от него не отказывается. Кстати, если бы суд удовлетворил иск истца к привлеченному потом соответчику, то при таком подходе истец также не мог бы взыскать с привлеченного соответчика свои расходы (это ведь не истец требования предъявил, а суд привлек).

[Pastic]

Как может нести бремя возмещения судебных расходов истец, который не предъявлял к Сидорову исковые требования?

 

Тем не менее, он от них не отказался и в них было решением судом ОТКАЗАНО.

 

У меня была похожая ситуация, где я был на стороне истца.

Ребенок упал в незакрытый канализационный колодец, вред здоровью.

Подали иск к Водоканалу.

Позиция Водоканала - вот три УК которые пользуются колодцем, они надлежащие ответчики.

Привлекли все 3 УК соответчиками.

В итоге суд взыскивает компенсацию с Водоканала, отказывает в иске к соответчикам, поскольку установлено, что на их балансе колодец не стоит, фактически бесхозяйный, а эксплуатацию бехозяйных колодцев должна осуществлять ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона.

Потом все 3 УК с нас взыскали судебные расходы, поскольку в иске к ним отказано, апелляция и кассация засилили (правда, сильно уменьшив). 

[Машинист]

Было бы интересней, если бы истец отказался от иска к привлеченному судом соответчику, а суд не принял бы отказ, посчитав что дело может быть рассмотрено только со всеми соответчиками вместе. Вот тогда последующая попытка соответчика взыскать СР с истца могла бы поставить вопрос о справедливости такого подхода.

[Pastic]

Было бы интересней

 

Это да, но что есть Причем суд не просто формально отказал в иске к соответчику, но и подробно проанализировал в мотивировочной части его поведение, установил факт его неправомерности, но посчитал, что нет ПСС. 

[Ms.X]

Ну как не предъявлял - иск же рассматривается и истец от него не отказывается.

 

Тем не менее, он от них не отказался и в них было решением судом ОТКАЗАНО

А в таком случае истец становится в неблагоприятное положение. С одной стороны он требования, от которых ему надо отказаться для экономии судебных расходов соответчиков, не заявлял. При этом если такой отказ допустим и реализуем, он несет соответствующие последствия. В то время как причиной для несения указанных расходов явилась не сама по себе подача иска и не отсутствие отказа от требований к Сидорову, а привлечение Сидорова по ходатайству Петрова. 

И ВС на этом делает акцент, когда говорит ,что нужно учитывать характер правоотношений и фактическое поведение сторон в процессе. 

Было бы интересней, если бы истец отказался от иска к привлеченному судом соответчику, а суд не принял бы отказ, посчитав что дело может быть рассмотрено только со всеми соответчиками вместе. Вот тогда последующая попытка соответчика взыскать СР с истца могла бы поставить вопрос о справедливости такого подхода.

И в чем он справедливый, если истцу нужно гадать на кофейной гуще? А если бы суд принял отказ, а далее установил, что надлежащим ответчиком является таки Сидоров? Что тогда? 

А если учесть ,что как в примере в колодцем у истца объективно может не быть информации о наличии или отсутствии правоотношений между соответчиками или о принадлежности люка тому или иному, и он не может установить - кто же должен отвечать, то такая ситуация не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства. 

[Pastic]

а привлечение Сидорова по ходатайству Петрова

 

но после этого привлечения Иванов имел право от требований к нему отказаться, однако предпочел этого не делать.

 

 

А если бы суд принял отказ, а далее установил, что надлежащим ответчиком является таки Сидоров? Что тогда? 

 

Ну так это нормальный риск, обусловленный диспозитивностью. Истец сам решает иск к кому поддерживать и несет последствия этого решения. 

[Ms.X]

но после этого привлечения Иванов имел право от требований к нему отказаться, однако предпочел этого не делать.

А если до отказа от иска Сидоров уже успел понести расходы или для решения вопроса является ли таки Сидоров надлежащим ответчиком или нет нужно исследовать определенные доказательства и на это потребуется врем и несколько с/з, то истцу все равно придется возмещать эти расходы по такой логике.  В итоге он в любом случае в неблагоприятном положении с подачи Петрова

[Pastic]

Мне кажется, тут еще в интересах Петрова то, что никаких спорных правоотношений между ним и Сидоровым нет. Петров ничего от Сидорова не требовал, Сидоров от требований Петрова не защищался. Правоотношения между Ивановым с одной стороны, и Петровым с Сидоровым с другой. 

 

но после этого привлечения Иванов имел право от требований к нему отказаться, однако предпочел этого не делать.

В итоге он в любом случае в неблагоприятном положении с подачи Петрова

 

 

Хорошо, давайте представим себе ситуацию, в которой суд привлек Сидорова соответчиком по собственной инициативе, а Петров возражал против этого.

[Ms.X]

Истец сам решает иск к кому поддерживать и несет последствия этого решения. 

Когда обладает информацией, которая может способствовать принятию таких решений. В том числе информацией о связи двух соответчиков и данными ,позволяющими на основании их анализа прийти в выводу кто из них надлежащий. 

[Pastic]

Когда обладает информацией, которая может способствовать принятию таких решений. В том числе информацией о связи двух соответчиков и данными ,позволяющими на основании их анализа прийти в выводу кто из них надлежащий. 

 

опять-таки - это проблемы ИСТЦА. 

[Ms.X]

Вот еще веселенькое

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 88-15659/2022 по делу N 2-3451/2021

 

В кассационной инстанции САО "ВСК" полагает, что суд инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считает, что, поскольку З. была привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Судом кассационной инстанции данный довод не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском процессуальный статус виновника дорожно-транспортного происшествия З. был определен истцом Б. как третье лицо. Протокольным определением от 24 августа 2021 года З. по инициативе суда первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение стороны ответчика З. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к ней требований, а также установлению надлежащего ответчика, с которого было взыскано страховое возмещение, следовательно, вопрос возмещения понесенных З. судебных расходов должен разрешаться по аналогии с правилами применяемыми в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Соответственно данные издержки, понесенные З., должны взыскиваться САО "ВСК" лица, против которого принят итоговый судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

 

 

 

 

 

опять-таки - это проблемы ИСТЦА. 

Нельзя все проблемы переложить на истца, исходя из формального подхода, что итоговый акт в части требований к Сидорову принят в пользу Сидорова. Поскольку в целом акт принят против Петрова в пользу Иванова. 

[korn]

Пара мыслей по поводу:

1. Как мы знаем: 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны

а:

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

т.е., процессуально противостоящие друг-другу лица. Соответчики таковыми не являются.

Пардон за банальность.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с соответчика не имеется. 

 

2. 

проблемы ИСТЦА. 

А вот тут уже интересно. Я бы, на месте истца, после взыскания с него судебных расходов в пользу второго соответчика, подумал бы в сторону взыскания оплаченных расходов с первого ответчика, по инициативе которого и был привлечен к участию в деле второй соответчик.

Вопрос - в каком порядке?  Понятно, что не в рамках рассмотрения данного дела. Остается ст. 15 ГК РФ. Ведь именно в результате, пусть и формально правомерных, действий первого ответчика истцу причинены убытки - компенсация судебных расходов второму соответчику.

Понятно, что есть нюансы, тем не менее.

[Pastic]

Ведь именно в результате, пусть и формально правомерных, действий первого ответчика

 

а вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях, установленных законом. 

[korn]

а вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях, установленных законом. 

Безусловно, я же не просто так оговорился:

Понятно, что есть нюансы, тем не менее.

[Horatio Nelson]

а вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях, установленных законом. 

если посмотреть на ситуацию в целом, то действия ответчика 1 повлекли судебные расходы истца, в том числе по возмещению судебных расходов в пользу ответчика 2. Если бы ответчик признал иск или вообще не нарушал прав истца, то истец бы этих судебных расходов не понес. Ну и кстати норма о злоупотреблении правом есть. 

[korn]

Ну и кстати норма о злоупотреблении правом есть. 

Это основное. Именно, через злоупотребление.

Кстати, в какой-то из недавних тем затрагивался вопрос об обязательном наличии умысла для признания действия стороны злоупотреблением.

[Pastic]

затрагивался вопрос об обязательном наличии умысла для признания действия стороны злоупотреблением

 

Я думал, что это очевидно. 

[Pastic]

Нашел:

 

Как указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

[Ms.X]

Нашел:
 
Как указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

С истца, который обращался с требованиями к этому ответчику? Это ключевое. Выше противоположная практика.

Причинно-следственная связь между действиями 1 ответчика и расходами 2го. И первый - проигравшая сторона

[Pastic]

С истца, который обращался с требованиями к этому ответчику?

 

ГПК не ставит взыскание судебных расходов с соответчика в зависимость от того, как он стал соответчиком, по чьей инициативе. Процессуальный статус соответчика, привлеченного истцом и судом - одинаков. 

[Horatio Nelson]

Кстати, в какой-то из недавних тем затрагивался вопрос об обязательном наличии умысла для признания действия стороны злоупотреблением.

ну в данном случае умысел очевиден, он не обязательно должен быть прямым. Петров знал о том, что он нарушает права истца Иванова (подтверждено вступившим в силу судебным актом). Несмотря на это Петров ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Сидорова либо своим поведением способствовал привлечению этого лица в качестве соответчика. И он знал и должен был знать, что это повлечет судебные издержки у Сидорова. Которые потом будут взысканы с истца. 

 

Скрытый текст

Хотя у меня возникают сомнения в законности привлечения ответчика 2 в качестве соответчика. 

 

НУ а че, отличный способ судебной защиты. Ответчик говорит: я не виноват, это другое лицо. То есть способствует привлечению судом другого лица в качестве соответчика. Тем самым заставляет нести лишние судебные расходы как второго ответчика, так и истца. При этом истец говорит, что претензий ко второму ответчику не имеет.

 

но после этого привлечения Иванов имел право от требований к нему отказаться, однако предпочел этого не делать.

замечу, что отказ от иска не освобождает истца от возмещения судебных расходов, если отказ связан с тем, что истец осознает необоснованность требований  (не только вообще, но и к конкретному ответчику в частности). 

 

Короче, я считаю, что Сидоров может взыскать судебные расходы с Иванова, а Иванов может взыскать судебные расходы с Петрова в сумме понесенных им представительских расходов, а также тех, который с него требует Сидоров. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 01 November 2024 - 10:49