Сообщений в теме: 32

[glavsnab]

Добрый день. Подан иск о признании права собственности в порядке наследования на гараж в ГСК, который наследодатель не регистрировал.
Ответчиком был указан департамент городского имущества. На вопрос судьи (на беседе), почему такой ответчик, ответили - как возможный претендент на гараж в случае признания его выморочным или бесхозяйным. На что судья сказал, что это верно только для жилых, а для гаража ответчик должен быть иной, упомянул Росимущество. Но вопрос о замене ответчика оставил на усмотрение истца.
В ст. 1151 ГК сказано, что выморочное переходит в муницип. собственность, если это жилое помещение, либо
"земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества".
То ли это только те (нежилые), которыми умерший владел вместе с землей. то ли любые. Но если любые, то и написали бы просто недвижимое?...
Разъяснения и судебная практика, какую удалось найти, противоречива. Часто пишут, что в федеральную собственность только движимое переходит.
Как лучше поступить - привлечь Росимущество (или его теруправление?) вторым ответчиком, или заменить ответчика на Росимущество? Нарываться на отказ не хотелось бы. Ответчик тут номинальный, с него же не требуют денег либо совершения каких-то действий. На гараж претендовать любой ответчик все равно не может, ибо надлежащий наследник есть.
Есть ли какие-то разъяснения, позиции высших судов на сей счёт? Спасибо.

[Ури]

На вопрос судьи (на беседе), почему такой ответчик

 
Ну так пусть судья и решает, какой ответчик надлежащий, вам-то зачем заморачиваться?

Пусть привлекает всех в качестве соответчиков
 
  
ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

[glavsnab]

Спасибо, ГПК я читал. В том-то и дело, что суд может, но не обязан инициировать замену ответчика. В данном случае на прямой вопрос об этом судья ответил, мол, сами решайте.

[Ури]

А чем вас не устраивает:

 

суд рассматривает дело по предъявленному иску.

[glavsnab]

Тем, что может отказать по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. А если потом подавать заново к иному, то, кроме потери времени, ещё пошлина будет вдвое выше (успели подать при старых размерах пошлин).

[Horatio Nelson]

Спасибо, ГПК я читал. В том-то и дело, что суд может, но не обязан инициировать замену ответчика. В данном случае на прямой вопрос об этом судья ответил, мол, сами решайте.

заявите ходатайство о привлечении в качестве соответчика кого-либо. 

В ст. 1151 ГК сказано, что выморочное переходит в муницип. собственность, если это жилое помещение, либо "земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества".

 

Ответчиком был указан департамент городского имущества.

а департамент городского имущества... город Москва? 

 

Так, ладно. А первоначальный ответчик отзыв на иск прислал? 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 December 2024 - 09:04

[Денежка]

Horatio Nelson,
"заявите ходатайство о привлечении в качестве соответчика кого-либо."
Соответчиков суд привлекает по своей инициативе, и может такую инициативу не проявить, несмотря на ходатайство. "Дозаявление" соответчиков истцом ГПК РФ не предусматривает, нужно либо менять ответчика, либо новый иск подавать к двум ответчикам.

[Horatio Nelson]

В ст. 1151 ГК сказано, что выморочное переходит в муницип. собственность, если это жилое помещение, либо "земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества". То ли это только те (нежилые), которыми умерший владел вместе с землей. то ли любые. Но если любые, то и написали бы просто недвижимое?...

 

На вопрос судьи (на беседе), почему такой ответчик, ответили - как возможный претендент на гараж в случае признания его выморочным или бесхозяйным. На что судья сказал, что это верно только для жилых, а для гаража ответчик должен быть иной, упомянул Росимущество. 

 

Скрытый текст

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
(в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 121-ФЗ)
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

 

 

послушайте судью и замените ответчика на Росимущество. 

 

По всей видимости, в остальном для судьи все ясно. А удовлетворить иск мешает ненадлежащий (по мнению судьи) ответчик.

Часто пишут, что в федеральную собственность только движимое переходит.

нет, любое, кроме того, что перечислено в предыдущих абзацах

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 December 2024 - 11:15

[glavsnab]

Других вопросов судья не задавал, привлек ещё управу с префектурой третьими лицами.
Про отзыв ответчика ничего не сказал.

Сообщение отредактировал glavsnab: 14 December 2024 - 13:11

[Horatio Nelson]

Про отзыв ответчика ничего не сказал.

ответчик должен вам отзыв направить.

Как следует из статьи 1151, в собственность муниципального образования (или города федерального значения) переходят только те нежилые помещения, которые расположены на земельном участке, находившемся в собственности наследодателя.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 December 2024 - 13:21

[Pastic]

заявите ходатайство о привлечении в качестве соответчика кого-либо. 

 

+1

Я такой иск подавал к двум соответчикам - Росимуществу и ОМС, пусть сами между собой разбираются.

 

Соответчиков суд привлекает по своей инициативе, и может такую инициативу не проявить, несмотря на ходатайство. "Дозаявление" соответчиков истцом ГПК РФ не предусматривает

 

Случаев, когда суд отказал бы истцу в привлечении соответчика я за 25 лет практики не встречал. Это никакое не "дозаявление". 

[Horatio Nelson]

Кстати да, лучше заявить Росимущество соответчиком.
И у меня вообще есть сомнения с основанием иска. При чем тут выморочное имущество, если наследодатель право собственности на гараж не регистрировал?
Это же вопрос по гаражной амнистии.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 December 2024 - 13:30

[Pastic]

При чем тут выморочное имущество, если наследодатель право собственности на гараж не регистрировал?

 

право собственности на гараж возникает БЕЗ государственной регистрации - п.4 ст.218 ГК РФ. Как и у наследника - п.4 ст.1152 ГК РФ.

[glavsnab]

Основание иска - как раз владение гаражом наследодателем, хотя и без регистрации права.
Но ответчиком в таких делах выступает орган власти (например, ДГИ), как возможный претендент в случае отсутствия надлежащих наследников. Например, если наследник принял наследство фактически и обращается в суд, то ответчик ДГИ, даже если он никаких притязаний на квартиру не проявлял пока что. И с этим судья согласен, он только сказал, что это касаемо жилых, а у нас нежилое, т. е. Росимущество.
Кто ж тогда должен быть ответчиком?

[Horatio Nelson]

Кто ж тогда должен быть ответчиком?

заявляйте Росимущество соответчиком. Суд разберется при вынесении решения

[glavsnab]

Именно соответчиком, или заменить ответчика?
Можно и два ходатайства подготовить: о соответчике и второе о замене, на случай, если суд откажет в первом.
Ещё была мысль написать в оба эти органа, спросить их позицию. Время есть.

[Horatio Nelson]

Ну вот так и делайте.

[glavsnab]

Спасибо за ответы.

[Pastic]

или заменить ответчика?

 

ну да, а потом суд решит, что первый ответчик был надлежащим, откажет в иске и повторное обращение с иском к уже замененному ответчику будет невозможным, поскольку замена ответчика = отказ от иска к первоначальному ответчику.

только соответчики, только хардкор (с)

[Horatio Nelson]

заявите ходатайство о привлечении в качестве соответчика кого-либо.

+1
Я такой иск подавал к двум соответчикам - Росимуществу и ОМС, пусть сами между собой разбираются.

Соответчиков суд привлекает по своей инициативе, и может такую инициативу не проявить, несмотря на ходатайство. "Дозаявление" соответчиков истцом ГПК РФ не предусматривает

Случаев, когда суд отказал бы истцу в привлечении соответчика я за 25 лет практики не встречал. Это никакое не "дозаявление".

потому что только истец определяет, к кому он предъявляет иск. Захочет: добавит новых ответчиков, его право. Суд не может в это вмешиваться.

[Денежка]

заявите ходатайство о привлечении в качестве соответчика кого-либо.

+1
Я такой иск подавал к двум соответчикам - Росимуществу и ОМС, пусть сами между собой разбираются.

Соответчиков суд привлекает по своей инициативе, и может такую инициативу не проявить, несмотря на ходатайство. "Дозаявление" соответчиков истцом ГПК РФ не предусматривает

Случаев, когда суд отказал бы истцу в привлечении соответчика я за 25 лет практики не встречал. Это никакое не "дозаявление".

потому что только истец определяет, к кому он предъявляет иск. Захочет: добавит новых ответчиков, его право. Суд не может в это вмешиваться.

Осталось норму из ГПК РФ указать, которая допускает добавление ответчиков истцом и обязанность суда это добавление принимать.

[glavsnab]

В теории сей гараж может быть признан и бесхозяйным по ст. 225 ГК, типа, собственник неизвестен, ведь право на него никогда не регилось (хотя это и недостаточное условие). Об этом упоминалось в иске. А бесхозяйным ведает ДГИ.

[glavsnab]

Нашел лишь одно подобное дело, где было в и. ч. и нежилое и два ответчика, ДГИ и Росимушество, там суд иск удовлетворил, не заморачиваясь, кто надлежащий. В остальных случаях либо жилые, либо движимые.
Если кто подскажет практику московских или вышестоящих судов с указанием, кто ответчик по нежилым в такой ситуации, буду благодарен.
Отзыв от ДГИ не поступал истцу.

[Horatio Nelson]

Осталось норму из ГПК РФ указать, которая допускает добавление ответчиков истцом

ч.1 статьи 40 ГПК РФ. И общая практика.

Нашел лишь одно подобное дело, где было в и. ч. и нежилое и два ответчика, ДГИ и Росимушество, там суд иск удовлетворил, не заморачиваясь, кто надлежащий. В остальных случаях либо жилые, либо движимые.

да заявите ходатайство о привлечении Росимущества соответчиком и не парьтесь. Не вы первый, не вы последний.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 15 December 2024 - 20:22

[Pastic]

Осталось норму из ГПК РФ указать, которая допускает добавление ответчиков истцом и обязанность суда это добавление принимать.

 

ч.1 ст. 40. Да, для суда это заявление истца не является обязательным, но только в том смысле, что оно должно быть обоснованно. Но повторюсь - на практике не встречал, чтобы суд отказал. 

потому что только истец определяет, к кому он предъявляет иск. Захочет: добавит новых ответчиков, его право. Суд не может в это вмешиваться.

 

+1