Дамы и господа, кто хочет поделиться мыслями относительно вводимого в пункт 2 постановления № 326 пары абзацев?
при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;
при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно
Вот смотрите, есть право требования соразмерного уменьшения цены ДДУ в связи с тем, что объект долевого строительства создан ненадлежащего качества.
Дольщик предъявляет застройщику требование уменьшить цену ДДУ и вернуть разницу между новой ценой и уплаченными ранее дольщиком деньгами. На удовлетворение этого требования у застройщика десять дней.
Далее идет иск в суд о взыскании этой самой разницы.
Что есть эта разница?
Неосновательное обогащение, так как цена договора одна, а денег заплачено больше.
И мы взыскиваем неосновательное обогащение, но не убытки.
При этом есть весьма обоснованные сомнения в том, что судебная власть с этим согласится.
т.е. сальдирование вне банкротства 
