Перейти к содержимому


Теперь объясните... как лучше поступить??????....берем худшую ситуацию... Покупатель не платит..... придеться ведь в суд подавать или как идет взыскание по договору???? © Морковка




Фотография
- - - - -

Первое слово съела корова. Устная и письменная резолютивки.


Сообщений в теме: 11

#1 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2025 - 19:10

Изучая судебную практику натолкнулся на определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2023 по делу № A40-100462/2017, принятое в связи с вопросом о необходимости соответствия между объявленной в судебном заседании резолютивной частью судебного акта и последующим изложением данной резолютивной части на бумажном носителе. В рассмотренном деле, как я понял, нижестоящий суд устно объявил резолютивную часть как «наложить арест на денежные средства гражданина в такой то сумме», а в дальнейшем в письменной форме это было изложено как ««наложить арест на имущество и денежные средства гражданина в такой то сумме» (т.е. суд в письменную резолютивку добавил слово «имущество»). Верховный Суд РФ усмотрел в этом процессуальное нарушение, отменил судебный акт и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что «резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части». Несоответствие между устно объявленной и последующей письменной резолютивкой является, по мнению СКЭС ВС, нарушением ст.170, 289 АПК РФ и должно влечь отмену судебного акта.

 

Я вот задумался насколько универсальным должен быть такой подход к соответствию между устной и письменной резолютивкой, учитывая, что устная и письменная резолютивка, по моей практике, довольно часто различаются в мелочах. Например, при объявлении устной резолютивки суды часто не зачитывают технические детали (кадастровые номера объектов недвижимости; ОГРН и ИНН участников; полный номер договора и т.д.), а в последующей письменной резолютивке эта информация уже детально излагается. Бывает, что в устной резолютивке суд указывает на «взыскание судебных расходов в виде суммы уплаченной госпошлины», а уже в письменной резолютивке указывает эту сумму. Также бывает, что устно резолютивка звучит как «Иск удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму», а письменная резолютивка при том же смысле звучит по другому (например, «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму»).

Вряд ли такие технические мелочи нарушают чьи то права, но если правило о том что «резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части» понимать жестко и буквально, то такие несоответствия могут стать оружием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В таком случае, стандарт работы опытного судебника должен будет включать обязательное прослушивание аудиозаписи судебного заседания и точную, до мелочей, сверку устно объявленной резолютивки с ее письменно изложенной частью.

 

Как думаете, будет ли сильным аргумент о несоответствии письменной и устной резолютивок для целей отмены судебного акта, если это отличие носит больше технический характер, но тем не менее есть?


Сообщение отредактировал Машинист: 30 January 2025 - 19:12

  • 0

#2 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2025 - 23:30

1.

Машинист сказал(а) 30 Янв 2025 - 13:10:

В рассмотренном деле, как я понял

Вас не затруднит процитировать конкретные моменты Определения (честное слово - все читать лень).

2.

Машинист сказал(а) 30 Янв 2025 - 13:10:

Я вот задумался насколько универсальным должен быть такой подход к соответствию между устной и письменной резолютивкой, учитывая, что устная и письменная резолютивка, по моей практике, довольно часто различаются в мелочах. Например, при объявлении устной резолютивки суды часто не зачитывают

А может начнем с того, что такое "устная резолютивка" с точки зрения процессуального законодательства? Вопрос риторический, ИМХО. Я к тому, что даже не заморачиваюсь на предмет услышать, что там ейна честь бухтит, уткнувшись в резолютивную часть решения. Но, не стесняюсь, после того как, уточнить - я правильно вас услышал, вы решили то-то и то-то?  


  • 0

#3 diogen

diogen

    1

  • Старожил
  • 1661 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 02:43

В далеких 90-х в первые года судился с налоговой и была объявлена резулятивка "удовлетворить"

Тогда КАД еще не было и получив на руки решение и я и девочка с налоговой были удивлены там было "отказать"

Судья сделала большие глаза...

После того случая купил диктофон (кассетный !) и демонстративно выкладывал на стол, больше таких "косяков" не было

Предвосхищая вопрос однажды в "новое время" запись сз "пропала" из АС Москвы (выдали чистый диск)


  • 0

#4 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 12:20

korn сказал(а) 30 Янв 2025 - 17:30:

Вас не затруднит процитировать конкретные моменты Определения (честное слово - все читать лень).

Там определение довольно небольшое, всего 3 страницы. Я ключевые моменты выделил жирным:

Скрытый текст


Сообщение отредактировал Машинист: 31 January 2025 - 12:21

  • 0

#5 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 12:49

korn сказал(а) 30 Янв 2025 - 17:30:

А может начнем с того, что такое "устная резолютивка" с точки зрения процессуального законодательства?

Ст.176 АПК регулирует такой процесс как "объявление решения". За неимением иного термина можно называть это "устной резолютивкой")

 

korn сказал(а) 30 Янв 2025 - 17:30:

Я к тому, что даже не заморачиваюсь на предмет услышать, что там ейна честь бухтит, уткнувшись в резолютивную часть решения. Но, не стесняюсь, после того как, уточнить - я правильно вас услышал, вы решили то-то и то-то?  

Так я тоже не всегда заморачивался насчет того что там судья бубнит, если в целом результат понятен, а подробности можно будет почитать в письменной форме. Но, возможно, что мы этим не заморачиваемся зря. В свете вышеприведенной позиции ВС РФ, процесс "бубнения" (объявления решения) судьи - это весьма важная процедура, по итогам которой можно ставить вопрос об отмене судебного акта в случае, если "бубнение" и его последующее изложение в письменном документе в чем то будут отличаться)


Сообщение отредактировал Машинист: 31 January 2025 - 12:50

  • 0

#6 Ms.X

Ms.X
  • продвинутый
  • 526 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 12:55

Машинист сказал(а) 31 Янв 2025 - 06:49:

В свете вышеприведенной позиции ВС РФ, процесс "бубнения" (объявления решения) судьи - это весьма важная процедура, по итогам которой можно ставить вопрос об отмене судебного акта в случае, если "бубнение" и его последующее изложение в письменном документе в чем то будут отличаться)

Отличаться по содержанию, а не по форме. "Наложить арест на имущество и денежные средства" и " наложить арест на денежные средства" отличаются по содержанию. 

А вот это - по форме

 

Машинист сказал(а) 30 Янв 2025 - 13:10:

«Иск удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму», а письменная резолютивка при том же смысле звучит по другому (например, «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму»)


  • 0

#7 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3386 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 12:58

Машинист сказал(а) 31 Янв 2025 - 06:49:

Ст.176 АПК регулирует такой процесс как "объявление решения".

все правильно, судья должен объявить решение, которое принял.

 

А получается, что судья потом передумал принимать такое решение и изменил его, что недопустимо, поскольку изменить решение можно только в установленном процессуальном порядке, например, вышестоящим судом или путем исправления описок (опечаток).


  • 0

#8 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 13:03

Ms.X сказал(а) 31 Янв 2025 - 06:55:

Отличаться по содержанию, а не по форме. "Наложить арест на имущество и денежные средства" и " наложить арест на денежные средства" отличаются по содержанию. 

Мне этот вопрос как раз и стал интересен. Если устная и письменная резолютивки отличаются содержательно, то необходимость отмены судакта сомнений не вызывает. А вот если они звучат по разному при одинаковом содержательном смысле, то необходимость отмены судакта сомнительна. С другой стороны, есть ведь формальные моменты когда судакт по любому надо отменять. Учитывая важность моментов, связанных с резолютивкой ("итог осуществления правосудия"), возможно, что здесь даже чистый формализм (буквальное соответствие) становится очень значимым.


  • 0

#9 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1058 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 16:20

Машинист сказал(а) 31 Янв 2025 - 07:03:

А вот если они звучат по разному при одинаковом содержательном смысле, то необходимость отмены судакта сомнительна. С другой стороны, есть ведь формальные моменты когда судакт по любому надо отменять. Учитывая важность моментов, связанных с резолютивкой ("итог осуществления правосудия"), возможно, что здесь даже чистый формализм (буквальное соответствие) становится очень значимым.

 

по ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

а по АПК допустима аналогия закона.

 

так что, если у суда будет время и желание этим заниматься и расписывать - кодексы дают ему возможность НЕ отменять по существу правильное решение.

 

а если времени нет.

 

и видно, что представитель пойдет жаловАться дальше ... тогда судья отменит по формальным, вынесет точно такое же решение как у первой, но с правильным порядком слов.

 

да и все. 


  • 0

#10 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 16:48

tov_Suhov сказал(а) 31 Янв 2025 - 10:20:

по ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.   а по АПК допустима аналогия закона.

Если устно оглашенная и письменно изложенная резолютивные части решения не совпадают, то, строго говоря, не ясно а какое именно решение принял суд)

 

tov_Suhov сказал(а) 31 Янв 2025 - 10:20:

так что, если у суда будет время и желание этим заниматься и расписывать - кодексы дают ему возможность НЕ отменять по существу правильное решение.

Согласен. Если содержательных отличий нет, то суд может решить не заморачиваться.

 

tov_Suhov сказал(а) 31 Янв 2025 - 10:20:

и видно, что представитель пойдет жаловАться дальше ... тогда судья отменит по формальным, вынесет точно такое же решение как у первой, но с правильным порядком слов.   да и все. 

Это если будет рассматривать апелляция. А вот если дело в кассации и она согласится с доводом о том, что различие в резолютивках означает существенное нарушение, то не будет иного выхода кроме как отправить дело на новое рассмотрение.


Сообщение отредактировал Машинист: 31 January 2025 - 16:49

  • 0

#11 tov_Suhov

tov_Suhov

    Unser Gott ist der Verstand

  • Старожил
  • 1058 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 16:59

Машинист сказал(а) 31 Янв 2025 - 10:48:

не будет иного выхода кроме как отправить дело на новое рассмотрение

 

а что самой кассации мешает принять новое решение?


  • 0

#12 Машинист

Машинист
  • Partner
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2025 - 17:04

tov_Suhov сказал(а) 31 Янв 2025 - 10:59:

а что самой кассации мешает принять новое решение?

Ну так кассация же не знает какое из двух решений принял нижестоящий суд (устно оглашенное или письменно изложенное), а самостоятельно устанавливать факты кассация не может. 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных