Да, обзор этот видел, но уже после того как суд вынес решение, так бы можно было дополнительно "тыкнуть", и знаете потом "тыкнул", но суд был непреклонен.
В этом деле было прекрасно все.
Дальше немного для рубрики "А судьи Кто?", по делу были конечно нюансы, но как же без них, но тем не менее
Уже было пять судебных инстанций, казалось бы по простому вопросу.
Первое рассмотрение, суд удовлетворяет иск и взыскивает неустойку из расчете 1% по ст.23 "За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей)".
Второе рассмотрение (апелляция) "засилил", "Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для применения положений указанной статьи необходимо установить причину расторжения договора розничной купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, которое произошло ____________ года посредством подачи соответствующего заявления, после чего в течение 10 дней данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителя".
Третье рассмотрение (кассация), о чудо, отмена, но указал в определении это "Истец, обратившись в суд, просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не статьей 23 данного Закона, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил".
Четвертое рассмотрение (первая инстанция), переписывает первое решение,взыскивает неустойку по ст.23.1. и указывает дополнительно это "Доводы ответчика о том, что подавая заявление ... истец в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи и неустойка подлежит исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств расторжения вышеуказанного договора до обращения истцом в суд (ответа ответчика на заявление и претензию истцу не поступало, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, возвращения денежных сумм, оплаченных по договору не произведено, кроме того, истцом в претензии и первоначальных исковых требованиях было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, что также опровергает факт одностороннего расторжения договора по её инициативе)."
Пятое рассмотрение (апелляция) "засиливает", "Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для применения положений указанной статьи необходимо установить причину расторжения договора розничной купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, которое произошло __________ посредством подачи соответствующего заявления, после чего в течение 10 дней данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком."
Взыскали в целом немного и клиент поддержал мой спортивный интерес по данному делу, вот сижу думаю, что еще можно написать в новой кассации, что бы выровнять данное дело
Сообщение отредактировал Nik-zona: 07 March 2025 - 14:41
