Сообщений в теме: 41

[Машинист]

Добрый день. Прошу высказать мнение по разъяснениям, изложенным в п.26 ППВС от 21.01.2016 №1, посвященного судебным расходам:

 

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 

По первому абзацу все понятно. Если во время судебного процесса ответчик добровольно удовлетворил требование истца, то истцу нет смысла настаивать на удовлетворении иска. Поэтому истец от иска отказывается, суд выносит определение о прекращении производства по делу и, несмотря на то, что истец формально суд не выиграл (решение в пользу истца не вынесено), он сохраняет право на взыскание своих судебных расходов с ответчика.

 

А вот второй абзац я не понимаю. Допустим, в ходе процесса ответчик добровольно удовлетворил требование истца (заплатил долг). Добросовестный истец, по моему, должен отказаться от иска, т.к. требование прекратилось (исполнено). Истец, тем не менее, от иска не отказывается и, тем самым, по сути, продолжает настаивать на удовлетворении требования. Суд, установив к моменту вынесения решения, что требование уже перестало быть обоснованным (т.к. ответчик выплатил долг), вроде как должен в иске отказать. А почему тогда ответчик должен возмещать истцу судебные расходы?! Ведь истец, получив исполнение, но продолжая настаивать на удовлетворении требований, в итоге оказывается неправ и решение выносится не в его пользу. Может я не вполне понял какой то аспект этих разъяснений?

 

 

[Pastic]

А почему тогда ответчик должен возмещать истцу судебные расходы?!

 

потому что ответчик нарушил права истца, а не наоборот. Т.е. несение истцом судебных расходов обусловлено неправомерным поведением ответчика.

 

 

Добросовестный истец, по моему, должен отказаться от иска

 

ВС РФ сказал, что нет такой обязанности у истца.

[Машинист]

потому что ответчик нарушил права истца, а не наоборот. Т.е. несение истцом судебных расходов обусловлено неправомерным поведением ответчика.

После того как ответчик удовлетворил требование истца несение ответчиком судебных расходов будет связано исключительно с желанием ответчика зачем то (зачем?) продолжать процесс.

 

ВС РФ сказал, что нет такой обязанности у истца.

Обязанности нет. Ну так и последствия такого выбора должны быть на истце. Если ты не отказываешься от иска, получив исполнение, то, по моему ты принимаешь на себя последствия в виде отказа в иске и несению судебных расходов.

[Pastic]

После того как ответчик удовлетворил требование истца несение ответчиком судебных расходов будет связано исключительно с желанием ответчика зачем то (зачем?) продолжать процесс.

 

так вообще-то ответчик несет судебные расходы ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, откажется ли истец от иска после добровольного удовлетворения требований или нет. Так какая ответчику разница, откажется истец или нет?

Сообщение отредактировал Pastic: 07 March 2025 - 13:09

[Машинист]

так вообще-то ответчик несет судебные расходы ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, откажется ли истец от иска после добровольного удовлетворения требований или нет. Так какая ответчику разница, откажется истец или нет?

Опечатался:

 

После того как ответчик удовлетворил требование истца несение ответчиком  истцом судебных расходов будет связано исключительно с желанием ответчика истца зачем то (зачем?) продолжать процесс.

То есть истец, получив удовлетворение, продолжает вести процесс и нести судебные расходы (которые затем по Пленуму подлежат возмещению), хотя несение этих расходов уже не является необходимым для получения исполнения от ответчика.

Сообщение отредактировал Машинист: 07 March 2025 - 13:12

[Pastic]

То есть истец, получив удовлетворение, продолжает вести процесс и нести судебные расходы (которые затем по Пленуму подлежат возмещению), хотя несение этих расходов уже не является необходимым для получения исполнения от ответчика.

 

Единственный критерий для взыскания судебных расходов (о чем много раз писал КС РФ) - обоснованность заявленных требований. Истец заявил обоснованные требования - какие могут быть правовые основания не взыскать ему судебные расходы?

[Машинист]

Единственный критерий для взыскания судебных расходов (о чем много раз писал КС РФ) - обоснованность заявленных требований. Истец заявил обоснованные требования - какие могут быть правовые основания не взыскать ему судебные расходы?

Заявил обоснованные, но к моменту вынесения решения они стали необоснованными. Я не понимаю логику разъяснений - если к моменту вынесения решения истец настаивает на уже НЕОБОСНОВАННЫХ требованиях и суд ему отказывает, то почему он вправе требовать расходы? Если бы он отказался от иска сразу после того как требования стали необоснованными (прекратились ввиду исполнения), то право на СР истец бы сохранил. Но если его выбор настаивать на удовлетворении ставших необоснованными требованиями, то он, по моему, должен нести негативные последствия того, что суд откажет ему в удовлетворении уже необоснованных требований.

[nick_ruller]

Заявил обоснованные, но к моменту вынесения решения они стали необоснованными.

потом что должник должен был исполнить обязательства своевременно, а исполнил только после обращения кредитора в суд. Кредитор заплатил пошлину и работу юриста, кто компенсирует ему это все?

[Машинист]

потом что должник должен был исполнить обязательства своевременно, а исполнил только после обращения кредитора в суд. Кредитор заплатил пошлину и работу юриста, кто компенсирует ему это все?

Ну так истец после получения исполнения вправе отказаться от требований (которые прекратились исполнением) и сохранить право на получение СР. Если его выбор - продолжать требовать удовлетворения иска, то значит, что он настаивает на уже необоснованных требованиях и должен нести последствия последующей констатации судом необоснованности его требований на которых он настаивал уже к моменту вынесения решения.

[nick_ruller]

Если его выбор - продолжать требовать удовлетворения иска, то значит, что он настаивает на уже необоснованных требованиях и должен нести последствия последующей констатации судом необоснованности его требований на которых он настаивал уже к моменту вынесения решения.

расходы уже были понесены до удовлетворения требований кредитора. Какие основания их простить? 

[Машинист]

расходы уже были понесены до удовлетворения требований кредитора. Какие основания их простить? 

То основание, что суд отказал в иске, не? Зачем истец продолжал вести процесс, получив исполнение, когда имел право отказаться от иска и сохранить право на возмещение ранее понесенных расходов?

[nick_ruller]

Зачем истец продолжал вести процесс, получив исполнение, когда имел право отказаться от иска и сохранить право на возмещение ранее понесенных расходов?

хочет и продолжает, а зачем должник исполнил обязательства с просрочкой после подачи иска, когда мог оплатить вовремя и избежать судебных расходов?

[Машинист]

хочет и продолжает

Ну так за желание продолжать процесс и настаивать на удовлетворении ставших необоснованными требований следует платить тому кто хочет таким заниматься, не?

 

а зачем должник исполнил обязательства с просрочкой после подачи иска, когда мог оплатить вовремя и избежать судебных расходов?

Ну так должник и наказывается тем, что после исполнения истец, отказавшись от иска, взыщет с должника СР. А если истец хочет развлекаться и продолжать процесс - то почему не за свой счет?)

Сообщение отредактировал Машинист: 07 March 2025 - 13:53

[nick_ruller]

Ну так за желание продолжать процесс и настаивать на удовлетворении ставших необоснованными требований следует платить тому кто хочет таким заниматься, не?

Скажу так, что те расходы, которые понес кредитор до удовлетворения требований ложатся на должника.

[mrEE]

Машинист, вы упорно формалисткого подхода придерживаетесь.

 

КМК проблема имеет место быть в том случае, если размер расходов ВОЗРАСТАЕТ в силу уклонения истца от отказа от иска. Например, истец "отмораживается" и отрицает получение исполнения от ответчка, что затягивает судебное разбирательство и увеличивает размер расходов. 

 

В ином случае содержательной разницы между ситуациям (отказ от иска или без отказа) не вижу.

Сообщение отредактировал mrEE: 07 March 2025 - 14:11

[Машинист]

КМК проблема имеет место быть в том случае, если размер расходов ВОЗРАСТАЕТ в силу уклонения истца от отказа от иска. Например, истец "отмораживается" и отрицает получение исполнения от ответчка, что затягивает судебное разбирательство и увеличивает размер расходов.

Вы верно отметили этот аспект. Ведь истец, получив в ходе судебного процесса исполнение, может занять позицию о том, что данное исполнение было ненадлежащим. Соответственно, спор перейдет в плоскость того правильно ли ответчик исполнил требование или нет (возможно, с экспертизами, запросами и пр.). Соответственно, если суд по итогам спора признает, что исполнение было надлежащим, то довольно странно взыскивать с ответчика те расходы, которые истец понес в связи с его попытками доказать что исполнение ответчика надлежащим не было. Пусть даже ответчик произвел надлежащее исполнение уже после начала процесса.

Сообщение отредактировал Машинист: 07 March 2025 - 14:26

[Ms.X]

КМК проблема имеет место быть в том случае, если размер расходов ВОЗРАСТАЕТ в силу уклонения истца от отказа от иска. Например, истец "отмораживается" и отрицает получение исполнения от ответчка, что затягивает судебное разбирательство и увеличивает размер расходов.

Вы верно отметили этот аспект. Ведь истец, получив в ходе судебного процесса исполнение, может занять позицию о том, что данное исполнение было ненадлежащим. Соответственно, спор перейдет в плоскость того правильно ли истец исполнил требование или нет (возможно, с экспертизами, запросами и пр.). Соответственно, если суд по итогам спора признает, что исполнение было надлежащим, то довольно странно взыскивать с ответчика те расходы, которые истец понес в связи с его попытками доказать что исполнение ответчика надлежащим не было. Пусть даже ответчик произвел надлежащее исполнение уже после начала процесса.

Для этого есть ст. 111 АПК

[Машинист]

В ином случае содержательной разницы между ситуациям (отказ от иска или без отказа) не вижу.

На мой взгляд, здесь есть не только формалистский подход. Если истец получил исполнение, то должен признать, что право требования больше нет и прекратить судебный процесс. Если так не поступает, то и право на СР должен потерять.

Для этого есть ст. 111 АПК

Ну так продолжение процесса после получения исполнения, КМК, под 111 АПК вполне попадает. Чем не злоупотребление продолжать требовать взыскания долга после его получения?

[mrEE]

Вы верно отметили этот аспект. Ведь истец, получив в ходе судебного процесса исполнение, может занять позицию о том, что данное исполнение было ненадлежащим. Соответственно, спор перейдет в плоскость того правильно ли ответчик исполнил требование или нет (возможно, с экспертизами, запросами и пр.). Соответственно, если суд по итогам спора признает, что исполнение было надлежащим, то довольно странно взыскивать с ответчика те расходы, которые истец понес в связи с его попытками доказать что исполнение ответчика надлежащим не было. Пусть даже ответчик произвел надлежащее исполнение уже после начала процесса.

Тут более обширный вопрос - насколько существующие правила распределеняи судебных расходов в целом адекватны и учитывают все нюансы спорных праовотношений.

 

 

Если истец получил исполнение, то должен признать, что право требования больше нет и прекратить судебный процесс.

А если он просто признает, что получил исполнение , но не откажется от иска, он недостаточно добросовестный?

 

Я, кстати, когда-то так делал, уже не помню почему, но это была принципиальная, продуманная позиция - мол на требованиях не настаиваем, просим отказать в иске в связи с полученеим исполнения от ответчика.

 

Как вариант, истец может быть заинтересован в подтверждении судом спорного правоотношения - чтобы суд написал, да, долг был, но он погашен. В противном случае сохраняется риск, что ответчик взыщет исполнение как НО, например.

[Машинист]

А если он просто признает, что получил исполнение , но не откажется от иска, он недостаточно добросовестный?

Я бы сказал, что продолжать настаивать на требованиях после их удовлетворения, по общему правилу, не является образцом добросовестного поведения)

 

Как вариант, истец может быть заинтересован в подтверждении судом спорного правоотношения - чтобы суд написал, да, долг был, но он погашен. В противном случае сохраняется риск, что ответчик взыщет исполнение как НО, например.

Заинтересованность истца в подтверждении спорного правоотношения, конечно, может быть примером когда поддержание истцом судебного процесса не преследует недобросовестных целей. Но при таком подходе истец может заявить свои исковые требования к ответчику и после удовлетворения последним досудебной претензии. Мол, прошу суд в решении зафиксировать, что долг был, а то потом должник свой платеж с меня обратно взыщет) КМК, настаивание на удовлетворении исковых требований о взыскании долга с т.з. добросовестности должно преследовать цель взыскания долга (если истец считает, что суд должен взыскать). Если цель истца - признать наличие/отсутствие правоотношения, то пусть свои требования формирует под конкретную цель, если она правомерна.

Сообщение отредактировал Машинист: 07 March 2025 - 15:19

[mrEE]

Я бы сказал, что продолжать настаивать на требованиях после их удовлетворения, по общему правилу, не является образцом добросовестного поведения)

Не отказываться от иска - не равно продолжать настаивать.

 

 

Но при таком подходе истец может заявить свои исковые требования к ответчику и после удовлетворения последним досудебной претензии.

Что будет иной ситуаций, принципиально отличающейся от рассматрвиаемой.

 

 

пусть свои требования формирует под конкретную цель, если она правомерна.

Истец сформулировал свою цель в момент подачи иска. Закон не возлагает на него обязанности активно процессуально реагировать на изменение ситуации.

[Машинист]

Кстати, ранее обсуждали ситуации когда истец обратился в суд с изначально правомерным требованием, но впоследствии произошли события, которые исключают удовлетворение иска (например, истец требует обязать ответчика не препятствовать в доступе в здание, но пока шел процесс само здание сгорело). Тогда участники обсуждения полагали, что истец не имеет право на возмещение СР, так как в процессе рассмотрения дела его требования перестали быть обоснованными. Тот факт, что требования были обоснованными на момент подачи иска, никого не смутил. Я не вижу  принципиальных отличий между  ситуацией когда изначально обоснованное требование перестало быть таковым после того как ответчик его добровольно исполнил, либо же после того как произошли события, независящие от воли сторон. Если использовать формальный подход, то в обоих этих случаях в иске надо отказать и истец не имеет право на возмещение СР в силу проигрыша дела. Если использовать подход "по справедливости", то в обоих случаях истец был добросовестен на момент подачи иска и, по такой логике, должен получить СР даже если к моменту вынесения решения основания для удовлетворения иска уже отпали.

Сообщение отредактировал Машинист: 07 March 2025 - 15:51

[Pastic]

Машинист, я считаю, что единственный критерий - обоснованность требований на момент предъявления. 

P.S. По крайней мере я сталкивался с ситуацией, когда ответчик умер в ходе производства по делу, производство приостановили, после этого привлекли наследника, установили, что обязательство исключает правопреемство и прекратили производство. Наследник-ответчик просил взыскать судебные расходы, районный суд взыскал, апелляция отказала со ссылкой на то, что на момент подачи иска требования истца были обоснованными и он не может отвечать за смерть ответчика. 

[Ms.X]

Ну так продолжение процесса после получения исполнения, КМК, под 111 АПК вполне попадает. Чем не злоупотребление продолжать требовать взыскания долга после его получения?

Злоупотребление, только не сам факт отсутствия отказа от иска (это право, а не обязанность), а факт затягивания-непризнания оплаты и пр. Хотя я практически не понимаю как можно сильно затянуть, если ответчик принесет платежки, максимум отложат на 1 с/з.

[Mex@]

Дополнение оснований прекращения дела Добровольным удовлетворением исковых требований до удаления суда в совещательную комнату с легкостью бы решало обозначенную автором дилемму.