Сообщений в теме: 15

[mrEE]

Коллеги, туплю жестко, направьте, плз.

 

В банкростве оспорена цепочка сделок с долями ООО (долю, принадлежащую должнику, перевели на баланс общества, а потом распределили среди участников).

Изначально ответчиком по заявлению было само общество, потом суд привлек в ответчики участников.

Определение суда - сделки признать недейстивтельными, долю должника "восстановить" (все как просил ФУ).

При этом требования ст. 175 АПК проигнорированы, кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано, хотя в мотивировочной части подробно указано, к кому из участников в какой части перешла спорная доля, вся цепочка отслежена.

 

Исполнительный лист по-простому выдали в отношении общества, пристав возбудил исполнительное производство.

 

Вопрос, а что делать???

 

Оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства - не вижу смысла, исполнительный документ есть.

 

Просит суд отозвать исполнительный лист как ошибочно выданный? Прямо такого процессуального действия не нашел, т.е. могут вернуть даже не опредлениеим, а письмом...

[Morokei]

mrEE сказал(а) 25 Мар 2025 - 12:55:

кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

[mrEE]

Morokei сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:01:

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

Да, была такая мысль. Пугает то, что суды вообще неохотно разъясняют судебные акты - статистика такая, что чуть ли не в 99% случаев отказывают в разъяснении. Ну и последствия не очнеь понятны, вот разъяснит он, а исполнительынй документ уже выдан, что с ним? Т.е. по идее суд должен как-то русскми по белому определить судьбу это листа.

[Ури]

Morokei сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:01:

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

 

 

mrEE сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:20:

суды вообще неохотно разъясняют судебные акты

 

Должник по ИЛ может попросить пристава обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения

Сообщение отредактировал Ури: 25 March 2025 - 19:27

[mrEE]

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:27:

Должник по ИЛ может попросить пристава обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения

Хм, интересно.

Беспокоит только, что это московские приставы -  зря жопу не поднимут.

Сообщение отредактировал mrEE: 25 March 2025 - 19:30

[Ури]

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)

Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Если ИЛ выдан на "соверешение определённых действий" то пристав попу не поднимет а скажет должнику и взыскателю "принесите подписанный Акт об исполнении".

Вот тут как раз нужно будет его долбить "невозможностью исполнения" и требовать чтобы он подал заявдение в суд "о разъяснении"

[Morokei]

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:54:

Если ИЛ выдан на "соверешение определённых действий" то пристав попу не поднимет а скажет должнику и взыскателю "принесите подписанный Акт об исполнении".

Будет смешно, если вместо того, чтобы произошло ожидаемое 

 

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:54:

он подал заявдение в суд "о разъяснении"

В реальности выносит в отношении должника 17.14 

[Ури]

Morokei сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:58:

В реальности

 
Вы внимательно прочитали?
 
 

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:54:

"принесите подписанный Акт об исполнении"

 
То есть исполнение такое которое устраивает взыскателя

mrEE сказал(а) 25 Мар 2025 - 12:55:

При этом требования ст. 175 АПК проигнорированы, кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано, хотя в мотивировочной части подробно указано, к кому из участников в какой части перешла спорная доля, вся цепочка отслежена.   Исполнительный лист по-простому выдали в отношении общества, пристав возбудил исполнительное производство.

А у должника-общества вообще, есть ли доля, которую оно должно "восстановить"?

Если нет - то
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)
Статья 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

Сообщение отредактировал Ури: 25 March 2025 - 20:04

[Morokei]

Ааа пардон, под конец вечера туплю)) Согласен, вариант рабочий

[mrEE]

Morokei сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:58:

В реальности выносит в отношении должника 17.14

Вот чего-то подобнолго и боимся. Точнее даже не административки, а каких-нибудь мер обеспечительных.

Может же какую-нибудь козу устроить?

 

 

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 14:01:

А у должника-общества вообще, есть ли доля, которую оно должно "восстановить"?

Нет, причем суд это установил.

 

 

Ури сказал(а) 25 Мар 2025 - 14:01:

Если нет - то Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) Статья 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

Ури, спасибо за наводку.

Но есть одно но.

Если устанавливаем невозможность взыскания - то следующий шаг, это измнение предмета и способа, взыскание денег (в лучшем случае рыносной стоимости доли, в худшем - ДСД).

А нам пожалуй было бы интереснее, чтобы решение суда исполнили, но за счет надлежащих ответчиков (участников). Продажа доли (менее 10%) на торгах - это то, что нас в целом устаивает.

 

Кстати, такой вопрос - а насколько безумной выглядит идея в режиме изменения предмета и способа исполнения исправить недостатки определения и возложить обязанность по передаче доли на участников?

[Horatio Nelson]

Morokei сказал(а) 25 Мар 2025 - 13:58:

В реальности выносит в отношении должника 17.14 

на основании чего?

Насколько я знаю, неисполнение исполнительного документа должником, не является основанием для применения 17.14

[Morokei]

Что за ёпрст выше? Бот какой-то или тролль? 

Нельсон, это я не вам. Тут какая-то абракадабра была, сообщение подчистили

Сообщение отредактировал Morokei: 26 March 2025 - 14:07

[Чеширский кот]

Эмм.. а как участник, к которому перешла доля может ее "восстановить"? У Вас сейчас по факту - недостоверность сведений ЕГРН об участниках общества.

Обязанность внести изменения в сведения ЕГРН об участниках юридического лица (в том числе о размере доли) лежит на самом юридическом лице - подпункт "д" пункта 1, пункт 5 статьи 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП. То есть суд уже все восстановил. ЮЛ обязано внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ, поэтому и в ИЛ должник - общество.

[Ms.X]

Чеширский кот сказал(а) 26 Мар 2025 - 13:11:

Эмм.. а как участник, к которому перешла доля может ее "восстановить"? У Вас сейчас по факту - недостоверность сведений ЕГРН об участниках общества.

Обязанность внести изменения в сведения ЕГРН об участниках юридического лица (в том числе о размере доли) лежит на самом юридическом лице - подпункт "д" пункта 1, пункт 5 статьи 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП. То есть суд уже все восстановил. ЮЛ обязано внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ, поэтому и в ИЛ должник - общество.

Поддерживаю. Только для регистрации перехода доли заявление может подать сам участник с приложением решения и оригинала ИЛ. Зачем он приставам его понес, непонятно 

[mrEE]

Чеширский кот, интересное мнение. Но если его придерживатся, то можно предположить, что доли вообще могли быть изъяты у участников без привлечения их в процесс (общестов же обязано, не участники), что в корне неправильно.

 

Я на самом деле в порядке полушутки предлагал сделать что-то подобное - внахалку подать документы на регистрацию изменений от имени общества, если откажут (что скорее всего) у нас будет железобетенное оправдание - мы сделали что могли, дальше нек  нам; если зарегистрируют каким-то чудом, нас в принципе наверно тоже устаривает.

 

Но думаю, что ошибаетесь вы. Здесь скорее п. 1.4 ст. 9 -  В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

 

То есть ЕИО самого общества даже не может быть заявителем, только вызскатель.

 

 

 

Ms.X сказал(а) 26 Мар 2025 - 13:35:

Только для регистрации перехода доли заявление может подать сам участник с приложением решения и оригинала ИЛ.

Верно. 

 

Ms.X сказал(а) 26 Мар 2025 - 13:35:

Зачем он приставам его понес, непонятно 

Тут могут быть варинты:

- по общей дурости:

- понимает, что судебный акт кривой и знает, что ИФНС его отфутболит скорее всего;

- специально хочет вывести на изменение предмета и спобоба и взыскать деньгами.

Сообщение отредактировал mrEE: 26 March 2025 - 19:53

[mrEE]

Новая идея появилась - волюнтаристки внести изменения в список участников и сообщить приставу об исполнении требований исполнительного документа.