Сообщений в теме: 80

[Машинист]

Как всем известно, в арбитражном процессе практически всегда сначала объявляется только резолютивная часть решения, а решение в полном объеме изготовляется позднее. На практике срок изготовления полного решения может быть довольно значительным (есть случаи, исчисляемые месяцами). При этом согласно п.2 ст.176 АПК датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

 

Меня заинтересовал вопрос возможны ли в теории и на практике ситуации когда суд объявил резолютивную часть решения, но до того как суд изготовил решение в полном объеме произошли события, которые уже не позволят суду изготовить полное решение с ранее озвученной резолютивной частью.

 

Например, в силу пп.6 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Предположим, что после объявления резолютивной части решения произошла смерть стороны-гражданина. Другие ЛУДы направили в суд доказательства этого события (либо, если гражданин известная личность, данный факт стал общеизвестен, в т.ч. суду). Должен ли суд продолжить готовить полный текст решения, игнорируя изменившиеся обстоятельства, или же он может, например, вынести определение о возобновлении процесса, чтобы затем вынести определение о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны.

 

Также мыслимы ситуации когда после объявления резолютивной части произошло материальное правопреемство в спорном правоотношении и в суд подано ходатайство об осуществлении правопреемства процессуального, или же наступили обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска или исполнения решения (сторона утратила специальный правовой статус; уничтожен предмет спора и др.).

 

Должен ли суд все это игнорировать, даже если это стало известно, и изготовить полное решение после данных событий как если бы он готовил его в день объявления резолютивной части?

 

Учитывая, что п.2 ст.176 АПК датой принятия решения считает дату изготовления решения в полном объеме, то получается, что до изготовления решения в полном объеме арбитражный процесс в суде первой инстанции еще не завершен. Если так, то не означает ли это, что события, произошедшие до окончательного завершения арбитражного процесса в суде первой инстанции, могут позволить суду «отверстать назад» свою устную резолютивку?

 

[Ури]

произошло материальное правопреемство в спорном правоотношении и в суд подано ходатайство об осуществлении правопреемства процессуального

 

Правопреемство допустимо на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Если правопреемство со стороны истца - то ИЛ получает правопреемник.

Если правопреемство со стороны ответчика - то в ИЛ указывается правопреемник ответчика.

Возможно, суд на эту тему вынесет определение

уничтожен предмет спора

 

1-изменение способа исполнения, например замена передачи вещи в натуре денежной компенсацией

2-ФЗ об ИП ст. 46 - Невозможность исполнения

[Ms.X]

При этом согласно п.2 ст.176 АПК датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Это процессуальная изюминка с целью определения начала течения срока на обжалование. Фактически суд принимает решение в совещательной комнате на основании установленных и исследованных в процессе разбирательства обстоятельств и доказательств.

 

Если так, то не означает ли это, что события, произошедшие до окончательного завершения арбитражного процесса в суде первой инстанции, могут позволить суду «отверстать назад» свою устную резолютивку?

Нет. Рассмотрение дела заканчивается в последнем с/з с последующим удалением в совещательную и принятием решения. 

[Pastic]

Должен ли суд все это игнорировать

 

Должен. Он вынес решение в совещательной комнате. 

[Машинист]

Рассмотрение дела заканчивается в последнем с/з с последующим удалением в совещательную и принятием решения.

Арбитражный процесс - это разные стадии, и окончательно в первой инстанции он завершается после изготовления решения в полном объеме. Кстати, ст.51 АПК говорит, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта. Если судебный акт не изготовлен в полном объеме, то он пока не принят (п.2 ст.176 АПК). Так что если после объявления резолютивки, но до изготовления полного решения, в дело захочет вступить третье лицо (и имеет для этого основания), то почему суд должен ему отказать? 

И вообще, идея о том, что если суд объявил резолютивку, то потом он ни в коем случае не может от нее отступиться, она откуда? Ну допустим суд объявил резолютивку, а стороны еще до изготовления полного решения подали ходатайство об утверждении мирового соглашения (можно ведь на любой стадии). Суд не стал готовить полный текст решения, возобновил процесс и утвердил МС. И что, если сторона МС потом передумала, то она может обжаловать определение об утверждении МС со ссылкой, что суд до этого уже объявил резолютивку решения?!

[Ms.X]

 

Рассмотрение дела заканчивается в последнем с/з с последующим удалением в совещательную и принятием решения.

Арбитражный процесс - это разные стадии, и окончательно в первой инстанции он завершается после изготовления решения в полном объеме. Кстати, ст.51 АПК говорит, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта. Если судебный акт не изготовлен в полном объеме, то он пока не принят (п.2 ст.176 АПК). Так что если после объявления резолютивки, но до изготовления полного решения, в дело захочет вступить третье лицо (и имеет для этого основания), то почему суд должен ему отказать? 

 

Статья 166. Окончание рассмотрения дела по существу

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

 

Статья 176. Объявление решения

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

 

 

Так что если после объявления резолютивки, но до изготовления полного решения, в дело захочет вступить третье лицо (и имеет для этого основания), то почему суд должен ему отказать? 

 

Должен. Потому что рассмотрение дела по существу окончено. Иначе по этой формальной буквоедской логике можно и предмет изменить после объявления решения? 

[Машинист]

Должен. Потому что рассмотрение дела по существу окончено. Иначе по этой формальной буквоедской логике можно и предмет изменить после объявления решения? 

ОК, аргумент. А мировое соглашение в этот "промежуток" можно утвердить? Ведь если в отношении вступления третьего лица в дело можно использовать ваш аргумент о том, что вне "рассмотрения дела по существу" невозможно совершить такое процессуальное действие как привлечение 3-го лица, то для времени заключения МС никаких ограничений нет.

[Ури]

для времени заключения МС никаких ограничений нет.

 

Суд утверджает мировое соглашение, то есть должно быть судебное заседание

[Ms.X]

А мировое соглашение в этот "промежуток" можно утвердить?

Нет. Стадия рассмотрения в суде первой инстанции завершена, а другая стадия еще не наступила

[Машинист]

Суд утверджает мировое соглашение, то есть должно быть судебное заседание

Так я и не против. Стороны подадут ходатайство, суд назначит заседание и утвердит МС.

 

Стадия рассмотрения в суде первой инстанции завершена, а другая стадия еще не наступила

А никакой стадии и не должно наступить. Если бы все прошлые стадии были завершены (включая проверочные инстанции), то это не препятствовало бы сторонам подать в суд ходатайство об утверждении МС. Когда хотят - тогда и подают.

Помню обсуждали хрестоматийный гипотетический пример когда после объявления резолютивной части решения судья умер. Что должно произойти? Если судью заменить, то вряд ли он обязан писать мотивировочную часть решения исходя из той резолютивки, которую объявил прошлый судья (тем более он может иметь другое мнение). Соответственно, будет праильным возобновить процесс уже с новым судьей. Ну а новый судья может потом объявить и иную резолютивку (он же не обязан мыслить так же как предыдущий судья). Так что и в этом примере объявление резолютивной части - это не какая то "священная корова". Пока не изготовлено полное решение, процесс в первой инстанции окончательного итога не достиг и случиться может разное. 

[Pastic]

Стороны подадут ходатайство, суд назначит заседание и утвердит МС.

 

ага, отменит собственное решение и прекратит производство по делу Я понимаю, пятница, все дела  

[Ms.X]

А никакой стадии и не должно наступить. Если бы все прошлые стадии были завершены (включая проверочные инстанции), то это не препятствовало бы сторонам подать в суд ходатайство об утверждении МС. Когда хотят - тогда и подают.

Нет. МС заключается на любой стадии ,а это : рассмотрение в 1 инстанции, стадии обжалования, исполнения и т.д. Первая стадия завершена. Поэтому либо обжалование и утверждение в апелляции, либо жать пока вступит в силу судебный акт

ага, отменит собственное решение

Которое очень уж хитрый предмет, оно как бы есть, но его как бы нет. По логике Машиниста 

Сообщение отредактировал Ms.X: 04 April 2025 - 16:41

[Машинист]

ага, отменит собственное решение и прекратит производство по делу Я понимаю, пятница, все дела  

А в рассматриваемой ситуации утверждения МС есть принципиальные отличия от утверждения МС после изготовления решения в полном объеме и вступления его в силу?)

ага, отменит собственное решение

Которое очень уж хитрый предмет, оно как бы есть, но его как бы нет.

А зачем его отменять, если его и нет пока оно в полном объеме не изготовлено?)

[Pastic]

МС заключается на любой стадии ,а это : рассмотрение в 1 инстанции, стадии обжалования, исполнения и т.д. Первая стадия завершена. Поэтому либо обжалование и утверждение в апелляции, либо жать пока вступит в силу судебный акт

 

на этом можно ставить точку. 

[Машинист]

Нет. МС заключается на любой стадии ,а это : рассмотрение в 1 инстанции, стадии обжалования, исполнения и т.д. Первая стадия завершена. Поэтому либо обжалование и утверждение в апелляции, либо жать пока вступит в силу судебный акт

на этом можно ставить точку. 

При всем уважении, это аргументы из серии "Ну так принято (по нашему мнению), чего тут обсуждать"

[Pastic]

При всем уважении, это аргументы из серии "Ну так принято (по нашему мнению), чего тут обсуждать"

 

Суд вынес решение - его полномочия по рассмотрению дела прекратились. Он может рассматривать только вопросы, отнесенные законом к его ведению - об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, исправлении описок, разъяснении решения. Либо, после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решать вопросы, в т.ч. об утверждении МС. 

[Машинист]

Суд вынес решение - его полномочия по рассмотрению дела прекратились. Он может рассматривать только вопросы, отнесенные законом к его ведению - об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, исправлении описок, разъяснении решения. Либо, после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решать вопросы, в т.ч. об утверждении МС. 

ОК, уже аргументированней) Как я понял суть аргумента - суд не может утвердить МС в промежуток между объявлением резолютивки и изготовлением полного решения, т.к. такое полномочие не предусмотрено АПК. Но такой аргумент - это не то чтобы бесповоротная точка. Если мы глянем на ст.139 АПК, то там написано, что МС может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Буквальное толкование норм не препятствует заключать МС после прохождения всех стадий арбитражного процесса и без обязательного возбуждения исполнительного производства. Здесь важнее, что процесс диспозитивный и стороны хотят заключить МС. Так что принципиальных противоречий правопорядку нет и в случае, если суд по ходатайству сторон утвердит МС в промежуток до изготовления решения в полном объеме. Разве что судья окажется как нотариус и "на всякий случай" не будет пробовать ничего, что выходит за рамки традиционного потока дел.

[Ms.X]

Помню обсуждали хрестоматийный гипотетический пример когда после объявления резолютивной части решения судья умер. Что должно произойти?

Не гипотетический. Я и мои коллеги застали трагическую гибель Маслова при взрыве Крымского моста. Принятые им решения в полной форме отписывали судьи в порядке замены.

[Машинист]

Не гипотетический. Я и мои коллеги застали трагическую гибель Маслова при взрыве Крымского моста. Принятые им решения в полной форме отписывали судьи в порядке замены.

Ужас какой( Не знал о таком реальном случае. Ну а сам подход когда новый судья связан резолютивной частью предыдущего мне кажется странным. В таком случае новый судья должен сам с самого начала все рассмотреть и принять собственное решение, которое может совпасть или не совпасть с предыдущим.

[Ms.X]

Буквальное толкование норм не препятствует заключать МС после прохождения всех стадий арбитражного процесса и без обязательного возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебного акта - это стадия, когда решение вступило в силу, а не когда выдан ИД и возбуждено испол производство.

 

Здесь важнее, что процесс диспозитивный и стороны хотят заключить МС.

Для сторон диспозитивный, а для суда императивный - он обязан изготовить объявленное им решение в полном объеме. Освобождение от этой обязанности не предусмотрено законом (кроме упрощенного пр-ва)

[korn]

Машинист, Как мне представляется, первопричина Вашего заблуждения кроется в этом Вашем утверждении:

При этом согласно п.2 ст.176 АПК датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

А это, на что Вам уже указали коллеги выше, совершенно не так. Кроме второго пункта в указанной статье есть еще и пункт номер один:

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Т.е., датой принятия решения является именно дата объявления резолютивной части. 

И уж если совсем на пальцах. На любом решении указывается его дата, т.е., дата судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу, и дата изготовления решения в полном объеме. 

Ну а сам подход когда новый судья связан резолютивной частью предыдущего мне кажется странным. В таком случае новый судья должен сам с самого начала все рассмотреть и принять собственное решение, которое может совпасть или не совпасть с предыдущим.

Решение выносит не одетые в мантию Иван Иванович или Марья Васильевна, а суд, пусть и в лице указанных товарищей.

Вынесение новым судьей нового решения являлось бы ни чем иным, как пересмотром решения в непредусмотренном законодательством порядке. 

Сообщение отредактировал korn: 04 April 2025 - 17:15

[Ms.X]

 

Не гипотетический. Я и мои коллеги застали трагическую гибель Маслова при взрыве Крымского моста. Принятые им решения в полной форме отписывали судьи в порядке замены.

Ужас какой( Не знал о таком реальном случае. Ну а сам подход когда новый судья связан резолютивной частью предыдущего мне кажется странным. В таком случае новый судья должен сам с самого начала все рассмотреть и принять собственное решение, которое может совпасть или не совпасть с предыдущим.

 

Странно было бы рассматривать дело сначала. Потому что все судьи как и люди, и Сократ смертны, увы. Судья - это рупор государства и закона. То что он оценивает доказательства по внутреннему убеждению, не значит, что он применяет закон как его левая пятка захотела (хотя на практике иногда такое впечатление складывается все же). Задача судьи, который пишет мотивировку в порядке замены, не рассмотреть дело сначала и принять свое решение, а с точки зрения закона обосновать почему суд в лице конкретного смененного судьи принял именно такое решение ,а не иное.  

[Машинист]

Т.е., датой принятия решения является именно дата объявления резолютивной части.  И уж если совсем на пальцах. На любом решении указывается его дата, т.е., дата судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу, и дата изготовления решения в полном объеме. 

В данном случае не согласен. Полагаю, что пункт номер один ст.176 АПК говорит о предполагаемом "общем правиле" когда суд в совещательной комнате сразу принимает решение целиком. В таком случае решение действительно объявляется "после принятия решения". Но поскольку законодатель  понимает, что так не бывает, то он устанавливает пункт 2 как специальное правило где и говорит, что если между объявлением резолютивки и изготовлением решения в полном объеме есть разрыв, то датой принятия решения будет все-таки дата изготовления решения в полном объеме.

Странно было бы рассматривать дело сначала. Потому что все судьи как и люди, и Сократ смертны, увы. Судья - это рупор государства и закона. То что он оценивает доказательства по внутреннему убеждению, не значит, что он применяет закон как его левая пятка захотела (хотя на практике иногда такое впечатление складывается все же). Задача судьи, который пишет мотивировку в порядке замены, не рассмотреть дело сначала и принять свое решение, а с точки зрения закона обосновать почему суд в лице конкретного смененного судьи принял именно такое решение ,а не иное.  

А если новый судья не согласен с принятой резолютивкой и готов это аргументировать? И он может искренне не понимать какими мотивами руководствовался предыдущий судья, принимая такое (неправильное, на взгляд нового судьи) решение. 

Решение выносит не одетые в мантию Иван Иванович или Марья Васильевна, а суд, пусть и в лице указанных товарищей. Вынесение новым судьей нового решения являлось бы ни чем иным, как пересмотром решения в непредусмотренном законодательством порядке. 

Отмеченный Вами момент как раз нивелируется идеей о том, что пока решение не изготовлено в полном объеме, его как бы и нет. И поэтому результат процесса даже после объявления резолютивки не предопределен (как в случае смерти судьи и назначении нового, который уже и будет доводить процесс до истинного конца (до вынесения полного решения)) 

Сообщение отредактировал Машинист: 04 April 2025 - 17:29

[Ms.X]

А если новый судья не согласен с принятой резолютивкой и готов это аргументировать?

То это его личные проблемы ))

И он может искренне не понимать какими мотивами руководствовался предыдущий судья, принимая такое (неправильное, на взгляд нового судьи) решение. 

На практике это понимают помощники ,которые и пишут мотивировки в большинстве случаев.

 

 

Но поскольку законодатель  понимает, что так не бывает, то он устанавливает пункт 2 как специальное правило где и говорит, что если между объявлением резолютивки и изготовлением решения в полном объеме есть разрыв, то датой принятия решения будет все-таки дата изготовления решения в полном объеме.

Принятие решения по факту это - удовлетворить, отказать. Это и решается в совещательной. Полное решение- это его изложение ли обличение в форму, которую установил законодатель. Вроде очевидный факт. 

[Машинист]

То это его личные проблемы ))

А если потом окажется, что прошлый судья принял незаконное решение за взятку, то кто отвечать будет?) Новый судья, не согласный с резолютивкой, должен все равно обосновать незаконное решение?)