Morokei, Попов - один из лучших генералов нашей армии, а его дело - одно из самых паскудных из всех, что я знаю за последние лет двадцать.
а вы видели материалы дела?
|
|
||
|
|
|
|
Ознакомление с материалами дел, кто имеет право, а кто нет. Выделенная тема
Автор Horatio Nelson, 09 Apr 2025 18:55
Сообщений в теме: 251
#1
Отправлено 09 April 2025 - 18:55
#2
Отправлено 09 April 2025 - 19:41
а его дело - одно из самых паскудных из всех, что я знаю за последние лет двадцать.
Его дело: он подписал документы на металлопрокат для нужд армии на энную сумму, этот метал не пришел в точку назначения, а ушел к третьим лицам. В принципе состав доказывается легко, зачем он тогда подписывал документы с ложной информацией о поступлении металлопроката в армию? Ну вот вопросы и появились к нему.
#3
Отправлено 09 April 2025 - 20:05
Кто хоть отдаленно представляет в каком режиме сейчас работают органы испол власти и оперштабы в субъектах с максимальным и средним режимами реагирования, тот может усомниться в схеме, которую рисует гособвинение. Потому что если не натягивать сову на глобус ради того, чтоб не прекращать возбужденное УД или не отказываться от обвинения, а принять меры к справедливому разбирательству, может оказаться что товары, переданные для нужд фортификации или обеспечения ВС благотворителями получатели тупо не могут оприходовать и принять на баланс, потому что если установить на одной линии те же тетраэдры из "благотворительного" железобетона и из материалов, закупленных из бюджетных средств, придет казначейство с незамутненными советниками в галстуке, которые могут только отрабатывать установленные для них формальные стандарты, провести контрольное мероприятие, экспертизу и найдут до чего докопаться. Поэтому проще передать солдатам, которые сами могут найти ему применение и фортифицировать свои позиции. И им некогда думать как оформить документы чтобы удовлетворить казначейство, тк. над головой летают снаряды. Но есть одно но, незамутненные правоохранители могут прийти к такому же выводу
этот метал не пришел в точку назначения, а ушел к третьим лицам.
Потому что даже, если случится чудо и следователи поднимут свои задницы из теплых офисных кресел и поедут на позиции искать объект хищения, то можно представить каковы шансы найти его в условиях военных действий и гостайны.
#4
Отправлено 09 April 2025 - 21:18
а вы видели материалы дела?
а вы?
Но вообще МУД могут с равной степенью и соответствовать фактам объективной действительности, и (внезапно!) не соответствовать.
Истину знает лишь тот, кто рядом "свечку держал". Я не держал и не знаю.
#6
Отправлено 09 April 2025 - 21:43
Morokei, Попов - один из лучших генералов нашей армии, а его дело - одно из самых паскудных из всех, что я знаю за последние лет двадцать.
а вы видели материалы дела?
А Вы хоть какие-то материалы хоть одного уголовного дела из тех, что на Конфе обсуждали, видели?
нет, поэтому и не делаю суждений о деле.
Хорошо, обсудим это дело без Вас.
а его дело - одно из самых паскудных из всех, что я знаю за последние лет двадцать.
Его дело: он подписал документы на металлопрокат для нужд армии на энную сумму, этот метал не пришел в точку назначения, а ушел к третьим лицам. В принципе состав доказывается легко, зачем он тогда подписывал документы с ложной информацией о поступлении металлопроката в армию? Ну вот вопросы и появились к нему.
Чушь.
#7
Отправлено 09 April 2025 - 22:44
А Вы хоть какие-то материалы хоть одного уголовного дела из тех, что на Конфе обсуждали, видели?
а какие дела я обсуждал?
#8
Отправлено 09 April 2025 - 22:54
А Вы хоть какие-то материалы хоть одного уголовного дела из тех, что на Конфе обсуждали, видели?
а какие дела я обсуждал?
Вам виднее. Вы очень много чего обсуждали и у меня есть обоснованные сомнения в том, что Вы видели материалы каких-то дел.
Но опять же - хозяин-барин, не хотите обсуждать без материалов дела, не надо.
#9
Отправлено 09 April 2025 - 22:57
Вам виднее. Вы очень много чего обсуждали и у меня есть обоснованные сомнения в том, что Вы видели материалы каких-то дел.
ну так я и говорю, что никакие дела и не обсуждал.
Но опять же - хозяин-барин, не хотите обсуждать без материалов дела, не надо.
а как вы можете проверить обоснованность обвинения, не видя доказательств, которые есть в деле?
Ладно, пусть вами Олдман занимается.
#10
Отправлено 09 April 2025 - 23:10
а как вы можете проверить обоснованность обвинения, не видя доказательств, которые есть в деле?
Адмирал, не поверите, есть способы)
Ладно, пусть вами Олдман занимается.
Вы ему разрешаете?)))
#11
Отправлено 10 April 2025 - 12:59
27 февраля. /ТАСС/"В ходе судебных заседаний в Тамбовском гарнизонном военном суде Моисеев от части признательных показаний отказался. Он подтвердил, что продал металлоконструкции на сумму 33 млн рублей и на эти же средства закупил иные, необходимые для обороны Запорожской области материалы, которые и были поставлены в зону специальной военной операции", - сказал собеседник агентства. По его словам, на этапе предварительного следствия Моисеев выплатил 10 млн рублей для возмещения ущерба. "В суде свидетели показали, что для этого предприниматель одолжил деньги у друзей и знакомых, а его супруга взяла кредит в банке на 1 млн рублей, своих денег у Моисеева не было", - рассказал один из участников процесса.
Похоже, что часть подаренного благотворителем металла военные продали, чтобы купить тот же цемент или гвозди для возведения укреплений - при социализме это называлось "строительство хозспособом"...((
К тому же, как пишут в СМИ, порядка 1 тыс. тонн из подаренных благотворителем 1,7 тыс. тонн металла до сих пор находятся на складе в Белореченске и военным Запорожского направления его пока (скоро год) не отдают - хотя те и интересуются, когда же, наконец, отдадут...((
Потерпевшего благотворителя-дарителя металла для ст. 159 УК РФ, как я понял, следствие до сих пор не может найти...
Сообщение отредактировал guestPR: 10 April 2025 - 13:11
#12
Отправлено 10 April 2025 - 15:32
А Вы хоть какие-то материалы хоть одного уголовного дела из тех, что на Конфе обсуждали, видели?
Помнится, как в 2006 г. форумчанин Доцент выкладывал в "Уголовном" pdf'ки с материалами расследования обстоятельств гибели в ДТП алтайского губера Евдокимова...
В результате второго участника ДТПшной обоюдки (Щербинского) оправдали.
Как писали тогда СМИ - после суда судью Щегловскую лишили звания судьи.
ЕМНИП, еще и в ПДД потом внесли изменения по части спецсигналов...
Стрёмное это дело - выкладывать в открытом доступе материалы расследований и экспертиз, в этом случае иногда даже чел без юридического образования такие ляпы в экспертизах начинает замечать и строчить теоретические опусы на форумах на основе пары формул учебника физики за 7 класс, что у криминалистов по ДТП появляются потом "вдруг" новые методы оценки скоростей и т.п., хотя до этого они обычно писали в своих экспертизах: "не существует методов оценки"...((
Сообщение отредактировал guestPR: 10 April 2025 - 15:33
#13
Отправлено 10 April 2025 - 15:42
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
Поэтому вопрос о том видел ли кто-то материалы дела является либо риторическим, либо глупым.
#14
Отправлено 10 April 2025 - 15:48
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
Возможно, что тогда Доцент выложил приговор скоротечного суда (я уже точно не помню) - но целых 2 месяца тогда эту PDF'ку обсуждали в "Уголовном", а потом нахрен эту тему снесли, ЕМНИП...))
Сообщение отредактировал guestPR: 10 April 2025 - 15:49
#15
Отправлено 10 April 2025 - 15:51
Дело Макарова тоже выкладывали, не здесь. По сети гуляли материалы и копья ломались в битвах за виновен или нет не один год
#16
Отправлено 10 April 2025 - 16:48
В результате второго участника ДТПшной обоюдки (Щербинского) оправдали. Как писали тогда СМИ - после суда судью Щегловскую лишили звания судьи.
Одно с другим не связано. Да и виноват ЕМНИП был водила Евдокимова.
#17
Отправлено 10 April 2025 - 21:34
Одно с другим не связано. Да и виноват ЕМНИП был водила Евдокимова.
По первому приговору, вынесенному Щегловской, Щербинский должен был отправиться на 4 года в отдаленное поселение.
Так что - очень всё может быть связано...((
#18
Отправлено 11 April 2025 - 11:39
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
А что в этом незаконного? Если процесс открытый, то материалы оглашаются публично. Эта дурацкая "закрытость" - бред. Смысл судебного процесса в первую очередь в демонстрации публике доказательств.
#19
Отправлено 12 April 2025 - 01:18
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
Поэтому вопрос о том видел ли кто-то материалы дела является либо риторическим, либо глупым.
Мгм...а если выкладывает защитник с согласия доверителя, или сам обвиняемый?)
#20
Отправлено 12 April 2025 - 01:58
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
Поэтому вопрос о том видел ли кто-то материалы дела является либо риторическим, либо глупым.
Мгм...а если выкладывает защитник с согласия доверителя, или сам обвиняемый?)
Например, желая придать дело огласке, вызвать общественный резонанс...
#22
Отправлено 12 April 2025 - 22:59
раскройте их.
А звучит, ну как приказ. Эх, не те пошли исследователи... Я бы в свое время, сказал бы, салабон ты ВД, есть только два способа, такой-то и такой...а он бы выложил еще три о которых я не знал... да просто в личке попросить, тоже вариант, а так 
#23
Отправлено 12 April 2025 - 23:30
Выкладывание материалов уголовных дел не стремное, а незаконное дело.
Поэтому вопрос о том видел ли кто-то материалы дела является либо риторическим, либо глупым.
Мгм...а если выкладывает защитник с согласия доверителя, или сам обвиняемый?)
Например, желая придать дело огласке, вызвать общественный резонанс...
...или получить свежий "незамыленный" взгляд на доказательства или квалификацию.
#24
Отправлено 14 April 2025 - 12:46
А что в этом незаконного? Если процесс открытый, то материалы оглашаются публично. Эта дурацкая "закрытость" - бред. Смысл судебного процесса в первую очередь в демонстрации публике доказательств.
Мгм...а если выкладывает защитник с согласия доверителя, или сам обвиняемый?)
Правильно я понял, что даже если материалы дела содержат сведения о частной жизни лица, в том числе личного и семейного характера, то любое лицо, получившее к ним доступ (например, работник суда, или студент-практикант) может их отфотографировать и выложить в интернет? Статьи 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни) в любом случае не будет, если судебный процесс не носил закрытого характера?
#25
Отправлено 14 April 2025 - 17:32
Нет, ну если содержат сведения о частной жизни, то да, к этим листам дела доступ должен быть закрыт.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
