Сообщений в теме: 24

[Андрей1001]

Всем доброго дня!

 

Впервые занимаюсь подобным вопросам.

Прошу прокомментировать и покритиковать, дать совет)

 

ООО «А» зарегистрировано в 2018 году. С момента регистрации в нем 1 участник, он же директор.

 

В 2019 году между ООО «А» и ООО «Б» был заключен договор. ООО «А» свои обязательства не исполнило, ООО «Б» обратилось в суд, иск был удовлетворен, сумма 373 тыс. руб.

В 2022 было возбуждено ИП. В 2024 году ИП окончено в связи с отсутствием денег, имущества…

 

ООО «А» в суд с заявлением о своем банкротстве не обращалось.

 

В настоящий момент у ООО «А» недостоверный адрес, счета заблокированы ИФНС из-за долга перед бюджетом и непредставлении деклараций (более года).

 

Хочу подать иск о взыскании с участника суммы долга (привлечь его к субсидиарной ответственности) на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023.

 

У меня в общем 2 вопроса:

 

1. Может быть я что-то не учел в ситуации?

2. В какой арбитражный суд подавать? Само ООО в одном регионе, директор (участник) зарегистрирован в др регионе. Я так понимаю, что в суд по месту жительства участника?

 

Заранее Благодарю за отзывы!

 

[Concrescere]

Хочу подать иск о взыскании с участника суммы долга (привлечь его к субсидиарной ответственности) на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023.

Глянул мельком, а в том деле вроде не про 61.12, а про 61.11 ?

 

Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

 

[Андрей1001]

Concrescere, Да, все верно. Там про 61.11.  Но я считаю, что ситуация аналогична. В суд с заявлением о банкротстве ведь не обратился директор...

[guardsman]

Я так понимаю, что в суд по месту жительства участника?

Да.

И еще гляньте 308-ЭС24-21242 от 10 апреля. Там указаны признаки "брошенной" организации.

[Slav_00]

Может быть я что-то не учел в ситуации?

я правильно понимаю, что вы без инициирования процедуры банкротства хотите привлечь КДЛ к субсидиарке по "банкротным" нормам? 

[maverick2008]

Я может что-то упустил в новеллах\практике, но внебанкротная СО же возможна в 2 случаях:

1. ДоБ возбуждено, но КП завершено или ДоБ прекращено в связи с отсутствие финансирования процедуры

2. ДоБ не возбуждалось, а Должник был исключен из ЕГРЮЛ (п. 3.1. ст. 3 ФЗ об ООО).

 

Приведенные тут судакты ВС именно (оба) описывают первый случай (Определение 308-ЭС24-21242 ценно именно тем, что раскрывает признаки брошенной компании и еще раз рассказывает про особенности распределения бремени доказывания по таким делам, которые связаны с объективной невозможностью кр-ра получить информацию и документы о деятельности должника). 

[Андрей1001]

я правильно понимаю, что вы без инициирования процедуры банкротства хотите привлечь КДЛ к субсидиарке по "банкротным" нормам? 

Да.

[X-File]

maverick2008,согласен с вами насчёт 2-х случаев в текущих реалиях. Однако сам вынашиваю уже 3 месяца идею и рассматриваю расширительное толкование правовой позиции по случаю №1. К примеру, у кредитора недостаточно размера требований для признания должника банкротом. Иных кредиторов нет. Исппроизводство оканчивается по п.3 ч.1 ст.46 ЗоИП. В таком случае получается, что кредитор лишен возможности привлечь к субсидиарке участников и ЕИО должника, а это свидетельствую об иллюзорности судебной защиты нарушенного права, поскольку реального восстановления нет.

Думаю, что в этом направлении есть перспективы. Пусть не сразу, но суды должны прийти к этому. Пока практики не нашёл.

Сообщение отредактировал X-File: 07 May 2025 - 13:03

[Андрей1001]

Приведенные тут судакты ВС именно (оба) описывают первый случай (Определение 308-ЭС24-21242 ценно именно тем, что раскрывает признаки брошенной компании и еще раз рассказывает про особенности распределения бремени доказывания по таким делам, которые связаны с объективной невозможностью кр-ра получить информацию и документы о деятельности должника). 

Спасибо! Я согласен. Но должник с заявлением о своем банкротстве не обратился, само ООО имеет признаки брошенной...

Вот здесь тоже ситуацию описывают...: https://delfarvater.ru/press-center/analitika-novosti-byuro/subsidiarnaya-otvetstvennost-broshennaya-kompaniya-likvidirovannaya-.html?utm_source=tg&utm_campaign=subsidiarnayaotvetstvennost

2. ДоБ не возбуждалось, а Должник был исключен из ЕГРЮЛ (п. 3.1. ст. 3 ФЗ об ООО).

Исключение из ЕГРЮЛ = брошенная. Вот так я хочу обосновать...

[maverick2008]

Спасибо! Я согласен. Но должник с заявлением о своем банкротстве не обратился, само ООО имеет признаки брошенной... Вот здесь тоже ситуацию описывают...: https://delfarvater.ru/press-center/analitika-novosti-byuro/subsidiarnaya-otvetstvennost-broshennaya-kompaniya-likvidirovannaya-.html?utm_source=tg&utm_campaign=subsidiarnayaotvetstvennost

мне кажется в статье толкуют позицию ВС слишком уж широко. 

Пусть не сразу, но суды должны прийти к этому.

Вот этого - не исключаю, т.к. определенная логика есть. 

[mrEE]

Исключение из ЕГРЮЛ = брошенная. Вот так я хочу обосновать...

Почему тогда по ст. 61.2 ЗоБ, а не ФЗ Об ООО?

 

 

2. В какой арбитражный суд подавать? Само ООО в одном регионе, директор (участник) зарегистрирован в др регионе. Я так понимаю, что в суд по месту жительства участника?

Если по ЗоБ - то там однозначно написано, какой суд рассматривает внебанкростную субсидиарку - тот же, что рассматривал банкроство, т.е., вероятно, АС по месту нахождения организации - должника.

 

Если по ФЗ Об ООО, тот тут, вероятно, вообще СОЮ.

[Андрей1001]

Почему тогда по ст. 61.2 ЗоБ, а не ФЗ Об ООО?

Вот я думаю сразу 2 этих основания в иске написать и в арбитраж по месту нахождения ООО (должника).... Практику найти не могу....

[maverick2008]

Если по ФЗ Об ООО, тот тут, вероятно, вообще СОЮ.

Там действительно есть некоторая путанница, которую доблестно создал Пленум №46, но в общей массе суды согласны с тем, что споры по п. 3.1. ст. 3 ФЗ об ООО таки корпоративные 

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 302-ЭС23-8783 по делу N А33-590/2023

[X-File]

Вот я думаю сразу 2 этих основания в иске написать и в арбитраж по месту нахождения ООО (должника).... Практику найти не могу....

я бы в принципе избрал арбитраж. СОЮ может просто не вывезти такой спор. 

[mrEE]

СОЮ может просто не вывезти такой спор.

 Учитывая революционную новизну вашего захода, я бы скорее поставил на безбашенность СОЮ, чем на эволюцию практики арбитражных судов.

 

Если бы выбор был, конечно.

[guardsman]

чем на эволюцию практики арбитражных судов.

Ошибаетесь.

В ноябре прошлого года закинул иск как раз по брошенке без исключения.

Опирался вот на это :

в «Справке о результатах обобщения судебной практики рассмотрения корпоративных споров, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций  (статья 53¹ Гражданского кодекса Российской Федерации)» (утв. Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04 2024) (приложение № 5 к исковому заявлению) было указано, что удовлетворение иска внешнего кредитора к контролирующему общество – должника, не исключенного  из ЕГРЮЛ, лицу правомерно  в ситуации, когда истец объективно не может воспользоваться механизмами по взысканию долга с юридического лица (ввиду невозможности предъявления требования о банкротстве общества, неосуществления ответчиком процедуры добровольной ликвидации общества, обстоятельств, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке), в том числе вследствие действий контролирующих должника лиц. 

 

Потом и практика ВС подоспела.

Так что тема нормальная.

которую доблестно создал Пленум №46

Где там путаница?

в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Сообщение отредактировал guardsman: 07 May 2025 - 15:05

[maverick2008]

Где там путаница?

Значит напутал что-то я. Не в Пленуме дело, но одно время некая неопределенность в подведомственности таких споров была. Но сейчас ее нет, эти споры четко корпоративные.

Потом и практика ВС подоспела.

Где ВС четко указал, что можно предъявлять по 3.1. к "брошенкам", но не исключенным? Покажете? Это логично, но из 

308-ЭС24-21242

явно не читается. 

[X-File]

В ноябре прошлого года закинул иск как раз по брошенке без исключения.

рассмотрен? Какой результат?

 

Так что тема нормальная.

 

в ситуации, когда истец объективно не может воспользоваться механизмами по взысканию долга с юридического лица (ввиду невозможности предъявления требования о банкротстве общества, неосуществления ответчиком процедуры добровольной ликвидации общества, обстоятельств, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке), в том числе вследствие действий контролирующих должника лиц. 

собственно из этих мыслей я и исходил. Только вот не нашёл этой справки по контексту поиска.

но одно время некая неопределенность в подведомственности таких споров была.

да, у нас СОЮ рассматривал лет 7 назад по ч.3.1. ст.3 закона об ООО.

Потом и практика ВС подоспела.

поделитесь, плиз.

[guardsman]

Покажете?

Так ТС сослался на определение ВС № 305-ЭС24-22290, где прямо указано :

 

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, 

когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже 

фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически 

оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований 

уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических 

лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных. 

Только вот не нашёл этой справки по контексту поиска.

 

Прикрепленные файлы

•  5. Выписка из обзора 4 ААС - 4 л.pdf   415.01К   20 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 07 May 2025 - 15:21

[maverick2008]

Так ТС сослался на определение ВС № 305-ЭС24-22290, где прямо указано :

Ну все же не совсем

 

Скрытый текст

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

 

Т.е. процитированное вами относится к позиции судов о нестандартном распределении бремени доказывания, которая в целом не нова. 

 

Но о том, что можно инициировать спор по 3.1. ст. 3 127-ФЗ в отношении "неисключенной брошенки" в судаке прямо не указано. И в целом в этом деле и ДоБ было (прекращено по нефинансированию), т.е. перед коллегией и вопроса-то соответствующего не ставили. 

да, у нас СОЮ рассматривал лет 7 назад по ч.3.1. ст.3 закона об ООО.

Ну значит старый я все напутал - неопределенность была как раз до 46 Пленума=)

[guardsman]

экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Укорочу цитату. 

[maverick2008]

Укорочу цитату. 

Ну это логический (и логичный вывод), но на мой взгляд пока рано говорить об устоявшейся практике. Суды нижестоящих инстанций не очень склонны к расширительному толкованию позиций ВС по конкретным спорам (а в качественные универсальные позиции ВС тоже умеет не очень хорошо).

 

Однако если она появится - я не удивлюсь, ибо, повторюсь, логично. 

[guardsman]

пока рано говорить об устоявшейся практике

Ну дык пытаемся формировать)))

[guardsman]

Практика пошла косяком :

 

ООО «Стикс» не ликвидировано, однако в отношении данного 

юридического лица налоговым органом внесена запись о недостоверности 

сведений об учредителе, о недостоверности адреса, а также записи о 

предстоящем исключении юридического лица. 

При этом само по себе отсутствие завершающего процедуру 

административной ликвидации решения налогового органа об исключении 

общества из ЕГРЮЛ  не имеет принципиального правового значения. 

Правовая позиция, касающаяся исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц,  

применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, 

но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по 

существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет 

никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов 

«брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных. 

Прикрепленные файлы

•  __А40-70874-2024__20250424.pdf   241.76К   24 скачиваний

[Ури]

Практика ещё не устоялась.
Дело по ссылке - направить в АСгМ.

Параллельный вопрос, как это проводить в СОЮ когда имеется решение, ИЛ и Постановление ФССП о прекращении ИП в связи с отсутствием имущества должника?
При этом должник продолжает числиться в ЕГРЮЛ.

П.С.Когда должник исключается из ЕГРЮЛ налоговой службой в административном порядке - это мы знаем.