Иск от недружественного лица о взыскании долга. Я на стороне ответчика - ООО. Основания сфальсифицированы, такого договора не заключалось, товар не передавался. Предыдущий директор ответчика задним числом заключил эти договоры и выдал также задним числом доверенность на представление интересов ответчика лицу, указанному истцом. Между ними свои отношения. Так вот, этот представитель признал иск, в том числе часть требований за пределами срока давности. Он же получал судебные извещения, дабы блокировать информацию о деле для ООО.
О деле ООО узнало после получения инфы от приставов. Обратилось с апелляцией и ходатайством о восстановлении срока. Срок восстановили.
Грядёт заседание в апелляции. Что имеем. Скорее всего, ни истец, ни его представители в заседание не явятся, подлинники договоров не представят. Этот мнимый представитель ООО, признавший иск, также не явится. Подлинник доверенности не найти. Экспертиза давности под вопросом.
Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции вроде как не имеется, извещение вручено представителю, и пока не доказан факт фальсификации доверенности, то он представитель и какие основания у суда первой инстанции были к отказу в принятии признания иска? Хотя, будь я на месте суда, то выяснил бы вопрос об осведомленности актуального участника и директора о данном процессе. Также в деле нет выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, подтверждающих полномочия предыдущего директора.
Фактические обстоятельства спора суд первой инстанции не устанавливал. Судя по аудиопротоколам, даже подлинники договора, передаточного акта суд не исследовал.
Что мыслю сам. Упирать на то, что этот представитель действовал в разрез с интересами общества. Доверенность - лишь инструмент, конкретно в этом деле его никто не уполномочивал действовать. В штате не состоит. Да и за все года он не участвовал ни в одном из дел от имени ООО. Вот с какого такое лицо в обычных условиях пошло бы в процесс и участвовало в нём безвозмездно?
Подвести всё-так к ненадлежащему извещению стороны и к ч.4 ст.330 ГПК РФ, а там будет попроще с учётом ч.7 ст.67 ГПК РФ.
Ещё. Спор подведомственен арбитражу (предпринимательская деятельность), но по общей практике нарушение правил в этой части не влечёт отмены судакта, если спор рассмотрен правильно. В настоящем же случае спор по существу вообще не рассматривался, пришли два представителя формально от разных сторон, но действовавших в интересах истца и кивнули гривами, суд вынес решение.
Таким образом есть ли перспектива этот довод протолкнуть для отмены по ч.3 ст.330 ГПК РФ?
Что посоветуете, камрады?
