Сообщений в теме: 22

[Ms.X]

Тема равно подходит для разделов уголовного и гражданского процессов, если нужно перенесите. 

 

В АС рассматривается спор о признании ННПА недействительным, ставится вопрос о качестве товара и проведении экспертизы. В процессе рассмотрения гражданского дела возбуждается УД, товар признается вещественным доказательством с запретом перемещать и передавать иным лицам. Поводом для ВУД является рапорт, в материалы приобщен оспариваемый ННПА.

Суд понимает, что экспертиза в гражданском деле необходима. Препротивная сторона бьет себя в грудь, что УД исключает ее проведение. 

По моему мнению, последствиями признания предметов вещественными доказательствами являются изъятие, хранение, использование при проведении следственных мероприятий, оценка в ходе следствия и пресечение использования в преступной деятельности. Из УПК не следует, что следствие может явиться препятствием для разрешения гражданского дела, приоритета норм УПК над нормами АПК нет. Приостановление рассмотрения гражданского иска так же не решает вопрос, потому что действие ННПА не приостанавливается и заявителю нужно в установленный срок исполнить требования, что повлечет возникновение другого гражданско-правового спора, где вновь встанет вопрос об экспертизе. 

В общем хотелось бы услышать мнения, может ли арбитражный суд при таких обстоятельствах назначить экспертизу и обязать обеспечить допуск экспертов и передачу товара для ее проведения? Мое мнение, может.

[OldmAN]

Суд понимает, что экспертиза в гражданском деле необходима. Препротивная сторона бьет себя в грудь, что УД исключает ее проведение. 

Ну, можно было бы уточнить у "противных" каким НПА УД исключает проведение экспертизы по гражданскому делу?

И неплохо бы "обозначить" о каком товаре идет речь, а то мало ли...)

 

В общем хотелось бы услышать мнения, может ли арбитражный суд при таких обстоятельствах назначить экспертизу и обязать обеспечить допуск экспертов и передачу товара для ее проведения?

Не вижу препятствий в известных мне НПА)

[Ms.X]

Ну, можно было бы уточнить у "противных" каким НПА УД исключает проведение экспертизы по гражданскому делу?

Просто говорят, что раз признаны вещественными и получателю товара велено хранить, не перемещать и не передавать товар, то все, утритесь и ждите развязки УД.

 

И неплохо бы "обозначить" о каком товаре идет речь, а то мало ли...)

Мало ли, именно)) технически сложный спец назначения

[Ури]

Экспертиза бывает разной.
Для одной достаточно осмотреть объект экспертизы по месту его нахождения, например, недвигу или остатки аварийного автомобиля.
Для другой необходимо его инструментальное исследование и даже изъятие его частей которые могут быть уничтожены (утрачены) в ходе экспертного исследования, например документ на предмет давности изготовления.

Так что в вашем случае это зависит скорее от цели и задачи экспертизы и способа проведения.

[Morokei]

Тема равно подходит для разделов уголовного и гражданского процессов, если нужно перенесите. 

 

В АС рассматривается спор о признании ННПА недействительным, ставится вопрос о качестве товара и проведении экспертизы. В процессе рассмотрения гражданского дела возбуждается УД, товар признается вещественным доказательством с запретом перемещать и передавать иным лицам. Поводом для ВУД является рапорт, в материалы приобщен оспариваемый ННПА.

Суд понимает, что экспертиза в гражданском деле необходима. Препротивная сторона бьет себя в грудь, что УД исключает ее проведение. 

По моему мнению, последствиями признания предметов вещественными доказательствами являются изъятие, хранение, использование при проведении следственных мероприятий, оценка в ходе следствия и пресечение использования в преступной деятельности. Из УПК не следует, что следствие может явиться препятствием для разрешения гражданского дела, приоритета норм УПК над нормами АПК нет. Приостановление рассмотрения гражданского иска так же не решает вопрос, потому что действие ННПА не приостанавливается и заявителю нужно в установленный срок исполнить требования, что повлечет возникновение другого гражданско-правового спора, где вновь встанет вопрос об экспертизе. 

В общем хотелось бы услышать мнения, может ли арбитражный суд при таких обстоятельствах назначить экспертизу и обязать обеспечить допуск экспертов и передачу товара для ее проведения? Мое мнение, может.

Относительно похожая ситуация была, суд в итоге вынес решение УД закрыли. УД само по себе ниочем не говорит, там следствие может идти годами и в итоге ни кого не привлекут. Я так понимаю у вас УД возбудили по факту, а не в отношении кого-то? У нас примерно такая ситуация была, но пока нет приговора, нет относимости по по определению вины. Эти процессы вполне себе могут идти параллельно. 

[Mex@]

Понял так, что вещдок передан ответчику на ответхранение.

Если экспертиза не уничтожающая, то ее проведение возможно, но по месту нахождения вещдока, т.к. в этом случае он экспертам не передается.

[Ms.X]

Экспертиза бывает разной

 

Качество товара и соответствие хар-кам 

 

 

Я так понимаю у вас УД возбудили по факту, а не в отношении кого-то?

В отношении конкретного лица. Но это сути не меняет. 

Процессы то могут идти параллельно, это ясно. Только если в гражданском деле будет проведена экпертиза, начнет сыпаться УД. 

 

 

Понял так, что вещдок передан ответчику на ответхранение.

Не ответчику, 3-ему лицу, получателю товара.  Экспертизу нужно проводить с выездом для натурного эксперимента.  Следствие красавчики, сами в УД не спешат проводить и  в гражданском не дают. Все по классике жанра.

[Morokei]

Только если в гражданском деле будет проведена экпертиза, начнет сыпаться УД. 

Это проблема?

[Ms.X]

 

Только если в гражданском деле будет проведена экпертиза, начнет сыпаться УД. 

Это проблема?

 

Для следаков проблема, конечно

[Ури]

Качество товара и соответствие хар-кам

 

Так что за товар?

Партия контрафактных мобильных телефонов?

Чтобы исследовать их характеристики то ПО ИДЕЕ нужно взять несколько штук и провести НЕ-разрушающее исследование, а потом вернуть.

Если товар - партия "насыпного груза" или "наливом" например зерно или сахар или подсолнечное масло или виноматериал в цистерне - то тогда нужно отобрать пробу и её исследовать и вернуть не получится.

 

Кстати, этот товар - не скоропорт?

Его хранение в качестве вещдока не повлечет утрату его свойств в силу естественных причин?

Тогда нужно ТРЕБОВАТЬ незамедлительного проведения экспертизы!

Сообщение отредактировал Ури: 14 May 2025 - 16:52

[Ms.X]

Написала же выше - технически сложное изделие спец назначения.
Требовать понятно, требуют и заявитель , третьи лица. Результат нужен

[OldmAN]

Просто говорят, что раз признаны вещественными и получателю товара велено хранить, не перемещать и не передавать товар, то все, утритесь и ждите развязки УД.

 Они-то "говорят", но что суд решил по ходатайству о назначении экспертизы, и следователь по аналогичному? И если следопыт отказал, что решил руководитель СО и вышестоящий, а так же суд в порядке ст. 125 УПК?

Ибу ибуди...ну и т.д.

...это я про результат)

[Ms.X]

 Они-то "говорят", но что суд решил по ходатайству о назначении экспертизы, и следователь по аналогичному?

А ничего. Суд истребовал постановление о признании вещдоками, в ответ пока тишина. Следствие свою не проводит.

[OldmAN]

Следствие свою не проводит.

Ходатайство о назначении экспертизы подозреваемый заявил?

[Ури]

Суд истребовал постановление о признании вещдоками, в ответ пока тишина

 

Ну так подозреваемый может самостоятельно подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ

Или УД возбуждено "в отношении неустановленных лиц"?

Тогда Вы по УД кто?

Сообщение отредактировал Ури: 15 May 2025 - 01:30

[Ms.X]

Ходатайство о назначении экспертизы подозреваемый заявил?

Пока нет. Если следствие будет препятствовать проведению экспертизы в гражданском деле, то в основу ОЗ он должен либо положить акт контрольного мероприятия, который установил некачественность и который по форме и процессу не соответствует закону и оспаривается сейчас заявителем, либо назначить по собственной инициативе. Если следствие до сих пор ее не назначило, это о многом говорит в этом конкретном деле. 

 

 

Ну так подозреваемый может самостоятельно подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ

на что? На признание вещдоками? Зачем?

[Ури]

на что?

 

На НЕ-рассмотрение следователем ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

Сообщение отредактировал Ури: 15 May 2025 - 13:36

[OldmAN]

Пока нет. Если следствие будет препятствовать проведению экспертизы в гражданском деле, то в основу ОЗ он должен либо положить акт контрольного мероприятия, который установил некачественность и который по форме и процессу не соответствует закону и оспаривается сейчас заявителем, либо назначить по собственной инициативе. Если следствие до сих пор ее не назначило, это о многом говорит в этом конкретном деле.

Ну, дык, под лежачий камень даже портвейн не течёт - мотивированное ходатайство следователю о назначении экспертизы, в случае отказа - обжалование отказа (РСО, в порядке ст. 124 УПК прокурору, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд - постоянно и методично), заявление отвода следователю с учетом "много говорит в этом конкретном деле",  что можно расценить, как иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела)

 

Суд истребовал постановление о признании вещдоками, в ответ пока тишина.

Жалобу РСО/прокурору на бездействие следователя (ограничивает доступ к правосудию).

[Ms.X]

 

на что?

 

На НЕ-рассмотрение следователем ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

 

Зачем?? Я же выше пишу, пока не заявлялось. И вопрос не в том как проводить экспертизу в УД, а в том какие процессуальные основания у следствия игнорировать определение АС о назначении экспертизы и отказа в предоставлении доступа к объекту экспертизы

[Ури]

какие процессуальные основания у следствия игнорировать определение АС о назначении экспертизы и отказа в предоставлении доступа к объекту экспертизы

 

Аналогично, для начала напишите жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК.

Что он ответит?

 

П.С. Как говорил тов. Саахов: "Прокурор - друг человека!"

 

[Ms.X]

Ну, дык, под лежачий камень даже портвейн не течёт - мотивированное ходатайство следователю о назначении экспертизы

Первоочередно необходима экспертиза в АС. Потому что там затрагиваются права иных лиц, в том числе заявителя, который оспаривает ННПА и которому грозит АО. Плюс товар состоит из партии, часть предметов не может быть предоставлена поскольку используется по назначению там, откуда нельзя просто взять и привести следователю или суду на блюде. Часть пока у получателя лежит мертвым грузом, хотя может быть передано далее по назначению и использоваться. 

При контрольном мероприятии, результат которого обжалуется в АС, проверялось 2 предмета из 20. И сделан вывод обо всей партии. Следствие тоже уже не может проверить все 20.  Поэтому если АС установит, что хотя бы 1 из 20 предметов соответствует качеству и ТХ, то выводы контрольного мероприятия и требования не обоснованы и неисполнимы. Если у следствия будут данные о том, что как минимум 1 предмет из 20 соответствует качеству, а проверить все 20 он не может, то встает вопрос и о размере, и о наличии умысла принципе. 

[OldmAN]

а в том какие процессуальные основания у следствия игнорировать определение АС о назначении экспертизы и отказа в предоставлении доступа к объекту экспертизы

Никаких оснований для этого у СО нет, но, КМК, стоит обратить внимание прокурора и вышестоящего РСО на бездействие следователя.

Ну и АС вправе:

10. В случае когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

 

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

 

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

__стилист.

Сообщение отредактировал OldmAN: 15 May 2025 - 14:06

[Concrescere]

какие процессуальные основания у следствия игнорировать определение АС о назначении экспертизы и отказа в предоставлении доступа к объекту экспертизы

Я так понял, что проблема больше не со следователем, а с лицом, которому "доверено" хранение вещдоков. Если суд обяжет это лицо предоставить эти объекты на экспертизу в арбитражном процессе, то лицо это, по его субъективному мнению, окажется между молотом и наковальней.

 

А следователь - он юрист, человек образованный. Знает, что судебные постановления чтить полагается.

Сообщение отредактировал Concrescere: 16 May 2025 - 04:10