Сообщений в теме: 3

[tov_Suhov]

Вопрос установления виновности и наличия состава после истечения сроков давности и при неполных доказательствах:

 

Орган составляет протокол по КОАП и направляет его мировому судье.

МС прекращает дело по отсутствию состава: «…на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ…».

Выходят сроки давности.

 

 

Районный суд, при вышедших сроках ИЗМЕНЯЕТ постановление МС, при этом пишет, что!!!

 

- (sic!) выводы об отсутствии состава являются преждевременными, сделанными БЕЗ ВЫЯСНЕНИЯ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ.

 

- (sic!) несмотря на п.1 (не выяснение всех обстоятельств дела) пишет, что  !!!ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО ВИНОВНО!!!

 

- дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП (за истечением сроков давности)

 

 

 

Подается жалоба в кассацию по п. 13.1 ППВС 2005/5.

 

 

 

Кассация пишет:

 

- (sic!) выводы об отсутствии состава являются преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств по делу.

 

- рассуждать о виновности по истечении сроков суд не может (п. 13.1 ППВС 2005/5),

 

НО

 

- довод жалобы об отсутствии состава  не подтвердился

 

- далее !!!кассация констатирует наличие полного состава правонарушения!!! (надо ли полгать что и вины тоже?)

 

- в связи с чем!!! ОТМЕНЯЕТ полностью постановление МС и решение апелляции, и ВЫНОСИТ НОВОЕ решение: прекращает дело по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП (за истечением сроков давности)

 

 

 

Мысли вслух: 

 

РАЗ) при неполно выясненный обстоятельствах дела… выводы об отсутствии состава не нашли подтверждения…

Может тогда презумпция невиновности должна работать? неполные доказательства виновности = невиновность? нет вины- нет состава? 

 

 

ДВА) не стоило ли кассации просто изменить постановление апелляции, просто исключив из него указание на виновность, как и предписывает п. 13.1 ППВС 2005/5? 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 26 May 2025 - 19:40

[Concrescere]

- довод жалобы об отсутствии состава  не подтвердился   - далее !!!кассация констатирует наличие полного состава правонарушения!!! (надо ли полгать что и вины тоже?)

Если не обжалуешь привлечение к ответственности за АПН, то лучше не приводить такие доводы? ) Рассмотрят же и оценят! )

ВЫНОСИТ НОВОЕ решение: прекращает дело по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП (за истечением сроков давности)

И создаёт преюдицию в вопросе о "виновности"?

[tov_Suhov]

Concrescere, у меня ситуация вывернута наоборот, мехом внутрь, так сказать.

 

Классика по КС и ППВС вроде такая:  если "обвиняемый" был "осужден" по КОАП, но апелляция отменила  решение и сроки вышли + "обвиняемый" настаивает на невиновности - тут надо в полный рост проверить: виновен он аль невиновен. 

 

Но моё "мехом внутрь" такое: "обвиняемый" был оправдан! не жаловался никуда. потерпевший подает жалобу. сроки вышли. и тут апелляция говорит: "виновен!". но сроки вышли, прекратить по срокам.

 

фига себе, думаю я.

 

кмк, суд в обсуждение вопроса виновности !при вышедших сроках давности!  при отсутствии жалобы "обвиняемого" вообще не вправе входить, и в обсуждение наличия полного состава тоже не может входить.

 

а теперь, раз апелляция "рассмотрела" эти вопросы вины и состава, да еще и написала про вину? что дальше то? 

 

и кассация хм... что она сделала? отменила все нижестоящие решения и написала, что вопрос вины обсуждать не может, но состав есть... раз вы настаиваете на невиновности.

 

забавная ситуация. апелляции так написать было нельзя (но она написала...), а кассации, исправляя апелляцию - можно? 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 27 May 2025 - 17:03

[tov_Suhov]

====================================================

 

а кроме всего прочего, вишенка на торте, что апелляция, что кассация написал обе: "выводы первой  являются преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств по делу".

 

и там этих невыясненных обстоятельств хватает. 

 

я бы на месте апелляции и кассации уж написал бы про презумпцию невиновности  в таком случае

 

а тут как по мне, предположение о полном составе и о вине, обличенное в форме суд. акта, да еще и в категоричной форме...

и там этих невыясненных обстоятельств хватает. 

 

к чести первой инстанции - не по вине суда они не выяснены. 

 

"оппонентам" т.е. так сказать "обвинению" предлагалось доказательства предоставить в суд. 

 

хотя собирать то их до суда вообще то надо было.

 

но не до суда, ни в суде - ноль. ничего не предоставлено. отсюда и прекращение по отсутствию состава...

 

и в апелляцию с кассацией ничего нового не предоставлено. отсюда и "предположение" суда...