Сообщений в теме: 27

[advokatspb]

Российский магазин разнообразил цветовую гамму утюгов НЕ своего производства. Снимает с утюгов оригинальное покрытие, наносит свое покрытие (с новым цветом, с которым такие утюги официально не выпускаются). И увеличивает предлагаемый им к продаже ассортимент утюгов, называя этот подвид утюгов, например, Philips EasySpeed (настоящее название) с добавлением Fusion. Получается утюг "Philips EasySpeed Fusion".

На самом ("новом", "несанкционированном", "с новым цветом") покрытии утюга нет товарного знака. То есть товарный знак упоминается только при описании товара.

Нарушают ли такие действия продавца права на товарный знак?

С одной стороны, знак не наносится, а упоминается только при описании товара, то есть не нарушает права на товарный знак. Есть ли «с другой стороны» и какая «из сторон» правильная (соответствует актуальной арбитражной практике)?

 

[Morokei]

С одной стороны, знак не наносится, а упоминается только при описании товара, то есть не нарушает права на товарный знак.

Это ваше мнение, или есть положение закона? Можете назвать статью, закон?

 

Предупреждение за флуд. Не ходите сюда, Вам здесь не рады.

Сообщение отредактировал korn: 27 June 2025 - 15:57

[advokatspb]

"Это ваше мнение, или есть положение закона? Можете назвать статью, закон?". Задал вопрос, а получил ... вопрос(. У меня отложилась в голове такая правовая позиция СИП по одному или нескольким делам. Мол при упоминании ТЗ сугубо при описании товара он не несет индивидуализирующую товар, а сугубо описательную (информативную) функцию. Сейчас буду искать. ПС. Но хотелось бы мотивированных ответов... 

 

[Джермук]

называя этот подвид утюгов, например, Philips EasySpeed (настоящее название) с добавлением Fusion. Получается утюг "Philips EasySpeed Fusion". На самом ("новом", "несанкционированном", "с новым цветом") покрытии утюга нет товарного знака. То есть товарный знак упоминается только при описании товара. Нарушают ли такие действия продавца права на товарный знак?

 

Philips-это уже зарегинный товарный знак. Он присутствует на товаре даже с дополнением слов EasySpeed.

Так что посыл о том, что товарный знак упоминается только при описании товара, звучит несколько странно, тем более когда сказано о том, что "Philips EasySpeed (настоящее название)".

[advokatspb]

Благодарю за ответ корифея. НО, возможно, я неточно указал обстоятельства. Попытаюсь уточнить. Все, что делает магазин, это (1) снимает (оригинальное) покрытие с утюга и наклеивает на утюг свое покрытие ("дизайнерского цвета"), производя таким образом некий "тюнинг" изделия (на (новом) покрытии нет товарного знака.  (2) при размещении на сайте этого утюга с (тюнингованным покрытием) обозначает его неким дополнительным словесным обозначением к официальному названию утюга - вместо "Philips EasySpeed" получается "Philips EasySpeed Fusion".

Товарный знак на спорный товар магазином не размещен. Вот и вопросы. Является ли такой (тюнингованный) товар контрафактным и нарушает ли этим магазин исключительные права Philips?

[Джермук]

Товарный знак на спорный товар магазином не размещен. Вот и вопросы. Является ли такой (тюнингованный) товар контрафактным и нарушает ли этим магазин исключительные права Philips?

 

Касательно нарушения исключительного права, я бы отметил, что магазин НЕ может реализовывать товар без соответствующей документации на товар, и уже достаточно того, чтобы нарушение было признано, Статья 1484 ГКРФ:

 

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

 

Документация лежит в упаковке вместе с товаром.

[advokatspb]

 

Если быть конкретным, в упаковке На Philips EasySpeed Fusion (с тюнингованным цветом) лежит документация от Philips EasySpeed (от которого он отличается только тюнингованным покрытием).

Кроме того, "магазин НЕ может реализовывать товар без соответствующей документации на товар" - это нарушение чего угодно (потребительское законодательство, о техническом регулировании), но никак не на товарный знак.

Сообщение отредактировал advokatspb: 27 June 2025 - 00:54

[Джермук]

Кроме того, "магазин НЕ может реализовывать товар без соответствующей документации на товар" - это нарушение чего угодно (потребительское законодательство, о техническом регулировании), но никак не на товарный знак.

 

Конечно, если только в своем тюнинге НЕ использован в таком виде чужой ТЗ, и разрешения на "тюнинг" владелец тз не давал. 

 

Если быть конкретным, в упаковке На Philips EasySpeed Fusion (с тюнингованным цветом) лежит документация от Philips EasySpeed

А в надписи "Philips EasySpeed Fusion" уже использован чужой тз "Philips", независимо от того, что надпись еще содержит иные слова- "EasySpeed".

[advokatspb]

 

Уважаемый Джермук, понял Вас так, что такие действия магазина нарушают права на товарный знак и тюнингованные товары являются контрафактными. Поправьте, если ошибся

[Джермук]

 

 

Уважаемый Джермук, понял Вас так, что такие действия магазина нарушают права на товарный знак и тюнингованные товары являются контрафактными. Поправьте, если ошибся

 

Тюнингованный товар это уже не товар самого производителя. Может он и лучше и красивей, но не тот.  Потому делаю вывод о том, что при наличии товарного знака в обозначении так как оно приведено правообладателем, любое изменение обозначения в целом (в том виде как оно представлено) рассматривается уже как сходное до степени смешения, соответственно и нарушение есть.  Вроде так.

[korn]

А в надписи "Philips EasySpeed Fusion" уже использован чужой тз "Philips", независимо от того, что надпись еще содержит иные слова- "EasySpeed".

Тюнингованный товар это уже не товар самого производителя. Может он и лучше и красивей, но не тот.  Потому делаю вывод о том, что при наличии товарного знака в обозначении так как оно приведено правообладателем, любое изменение обозначения в целом (в том виде как оно представлено) рассматривается уже как сходное до степени смешения, соответственно и нарушение есть.  Вроде так.

1. А что будем делать с исчерпанием права на товарный знак в отношение конкретной партии утюгов?

2. Неужели тюнингист/тюнинговщик/тюнингователь (велик и могуч русский языка ) не могет написать в своей рекламе что-то типа - "Жигули/Мерседес/Чери/Омода тюнингованный"?

Такшта, не все так однозначно.

Тут, конечно, можно подумать в сторону содержания несанкционированного дополнения к зарегистрированному обозначению. Хотя ... надо подумать.

Сообщение отредактировал korn: 27 June 2025 - 16:25

[Джермук]

1. А что будем делать с исчерпанием права на товарный знак в отношение конкретной партии утюгов?

Исчерпания права на товарный знак не дает оснований для изменения маркировки самого оригинального товара. 

Я так думаю.))

[korn]

Исчерпания права на товарный знак не дает оснований для изменения маркировки самого оригинального товара. 

Так я и написал:

Тут, конечно, можно подумать в сторону содержания несанкционированного дополнения к зарегистрированному обозначению.

 

Я так думаю.))

Хотя ... надо подумать.

Не только у дураков мысли сходятся. Нет повода не бахнуть! 

[Джермук]

Бахнуть никогда не исчерпывается)))   

 

Кстати, если прочитать Статью 1487. ГКРЫ Исчерпание исключительного права на товарный знак.

"Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия."

 

Относится ли тюнингованный ТЗ к категории- "этот товарный знак"?

Вероятно- нет.

Похож, сцука, но не "этот", а "тот", который тюнингованный.

[korn]

Относится ли тюнингованный ТЗ к категории- "этот товарный знак"?

Вероятно- нет.

Похож, сцука, но не "этот", а "тот", который тюнингованный.

И я о том же. Вспомнились дела про наезды на автомастерские, у которых на вывесках было написнуто про ремонт всяких фольцвагенов. 

[advokatspb]

Ответ Корну. По этому же истцу есть решение АС СПб и ЛО об отказе в иске по мотиву, что спорный товар входит в перечень разрешенного к ПИ (скоро будет постановление 13 ААС по этому делу)

[korn]

Ответ Корну. По этому же истцу есть решение АС СПб и ЛО об отказе в иске по мотиву, что спорный товар входит в перечень разрешенного к ПИ (скоро будет постановление 13 ААС по этому делу)

Какая связь с первым вопросом?

[advokatspb]

"1. А что будем делать с исчерпанием права на товарный знак в отношение конкретной партии утюгов?". Что, возможно, нет такого вопроса.

 

[advokatspb]

Джермуку. 

Хорошо. Изменим несколько условия «задачи». Судактов по таким обстоятельствам, что ниже, много.

Итак. Производитель производит, например, пруток из какого-то металла, сопровождает его продажу сертификатом соответствия – на пруток (бронзовый) длиной 3 м.

Покупатель, скажем, режет пруток пополам – до длины 1.5 м. и продает его дальше с приложением сертификата на 3 м.

Нарушает ли такое действие права производителя на знак? Являются ли укороченные без согласия правообладателя прутки и проданные с сертификатом на прутки длиной 3 м. контрафактными?

Ведь логика та же, что вы указали выше про тюнингованный товар: прутки той длины, которую несанкционированно сделал перепродавец, производитель не изготавливает.

 

 

[Денежка]

Покупатель, скажем, режет пруток пополам – до длины 1.5 м

Какие-то прутки нельзя резать, или резать с оглядкой. И зачистку краёв надо делать. Пруток 3 м красивый и ровный, а 2 по полтора уже могут быть обгрызенные и неровные, а плохое мнение оставят о прозводителе нормальных прутков.

[advokatspb]

От денежки получил один ответ, что нарушение и контрафакт. ПС. Смущает одно - что критерий нез. исп. - вероятность сходства до СС, а не "оставят плохое мнение о производителе" 

 

 

[Джермук]

Являются ли укороченные без согласия правообладателя прутки и проданные с сертификатом на прутки длиной 3 м. контрафактными?

 

А причем в этой ситуации товарный знак?

Контрафактным считается товар, продаваемый с нарушением исключительного права:

 

ст. 1252 ГКРФ:

4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

 

Резка прутков не связана с нарушением исключительно права на тз, т.к. тз при этом не меняется (примем это условие как вводную).

[advokatspb]

Понял уважаемого Валерия Юрьевича так (поправьте при ошибке). Ситуация зеркальна изначально описанной.

1. В первом примере при описании товара ответчиком был использован ТЗ истца Philips EasySpeed Fusion", где «Fusion» – указание на тюнингованный товар (активное действие).

2. Здесь же ТЗ истца ответчиком нигде дополнительно не указывается. Он разрезал оригинальный товар истца и продал разрезанный товар как товар производства истца с приложением сертификата соответствия истца на НЕразрезанный товар, т.е. налицо исчерпание.

 

 

[Джермук]

2. Здесь же ТЗ истца ответчиком нигде дополнительно не указывается. Он разрезал оригинальный товар истца и продал разрезанный товар как товар производства истца с приложением сертификата соответствия истца на НЕразрезанный товар, т.е. налицо исчерпание.

 

Не понял.

Сперва сказано: "Здесь же ТЗ истца ответчиком нигде дополнительно не указывается."

Потом Сказано: "Он разрезал оригинальный товар истца и продал разрезанный товар как товар производства истца с приложением сертификата соответствия истца на НЕразрезанный товар, т.е. налицо исчерпание."

 

Если ТЗ нигде дополнительно не указывается, то исчерпание какого права произошло? 

 

Или речь идет о том, что оригинальный товар истца с ТЗ продан, а далее покупатель разрезал товар на части (вид товара-прутки, позволяет это сделать)  и стал его продавать  сам с приложением сертификата соответствия истца? 

Как сертификат соответствия товара-пруток, ограничивает дальнейшее разрезание прутка на мерные части выбранной длины?

Вероятно, никак, т.к. прутки изначально предназначены для последующего разрезания на куски выбранной длины.

Если это так, то исчерпание прав на тз истца произошло при первой же продаже товара именно с таким же т.з.

Или что то не так? 

[korn]

"1. А что будем делать с исчерпанием права на товарный знак в отношение конкретной партии утюгов?". Что, возможно, нет такого вопроса.

И как я должен был догадаться, что твой ответ:

Ответ Корну. По этому же истцу есть решение АС СПб и ЛО об отказе в иске по мотиву, что спорный товар входит в перечень разрешенного к ПИ (скоро будет постановление 13 ААС по этому делу)

касался именно этого вопроса?

Кстати, опцию цитирования тут никто не отменял, рекомендую.

 

Относится ли тюнингованный ТЗ к категории- "этот товарный знак"?

Вероятно- нет.

Похож, сцука, но не "этот", а "тот", который тюнингованный.

Склоняюсь к тому, что правильная моя изначальная мыслЯ про то, что все будет зависеть от содержания дополнения к оригинальному ТЗ. Одно дело, когда "Philips EasySpeed тюнингованный/сувенирный/раскрашенный" - информируем потребителя, и другое, когда при обозначении, уже нового, все-таки, товара его новый производитель использует оригинальный ТЗ с дополнением, не несущим информационной нагрузки, Как-то так.  

Кстати, вспомнил - плотно обсуждали с коллегами хотелку производителя ванн наехать на контору, которая покупала эти ванны, вставляла в них всякие приспособы и превращали обычные ванны в джакузи, которые уже продавали, использую оригинальный ТЗ. За давностью не помню всех наших рассуждений, но от дела мы отказались, сообщив клиенту, что не видим перспектив