Сообщений в теме: 138

[Yaros_law]

ООО «А» и ООО «В» заключили договор (какой не важно) обязательство А исполнило по нему на 100%, В на 0 %. В последствии составили акт сверки, в котором отразили задолженность В перед А, все остальные документы потеряли... Акт подписан директорами с приложением печатей.
Вопрос – хватит ли для суда одного акта сверки расчетов, как основания для взыскания задолженности? Считаю, формально, да ст. 70 АПК. Практика какова?

[yanka]

нет. Если ваш ответчик откажется от признания долга, то подтверждать долг необходимо документально.

[Yaros_law]

то подтверждать долг необходимо документально.

указанный акт не докумен? и что значит откажется? заявит о фальсификации доказательств, Вы это имели в виду?

[yanka]

Yaros_law
Нет, просто скажет, что на сегодняшний день никакой задолженности нет, договора не было, поставок не было и т.д. Для суда один акт сверки не доказательство, его обычно принимают в качестве подтверждения размера долга, но не единственного доказательства наличия. Тем более, что акт сверки не является основанием возникновения обязательств у сторон по действующему законодательству.

[Yaros_law]

yanka хотелось бы мотиваций.... в материалах дела есть акт сверки, по которому ответчик должен истцу, при вынесении решения суд обязан дать правовую оценку данному документу.
По этому я и ищу практику. У Вас есть практика по аналогичным (похожим) спорам?
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Т. е. ответчик должен обосновать свои возражения относительно исковых требований. Если не было хозяйственных договоров, то на основании чего возникла задолженность, отраженная в акте? Если нет задолженности, то на основании чего его (акт) подписали?

[Alderamin]

акт сверки не является основанием возникновения обязательств у сторон по действующему законодательству.

Это - правда. Но акт есть подтверждение наличия договора. Даже если договор не был заключен в письменной форме, как того требует закон, это вовсе не означает, что договора нет. Нельзя лишь ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличия догвора, но документы типа переписки, актов и т.п. представлять суду можно и нужно. Поэтому если другая сторона будет возражать голословно, ссылаться на отсутствие договора, то суд, по идее, должен иск удовлетворить.

Сообщение отредактировал Alderamin: 20 January 2004 - 16:26

[Alderamin]

пирвичку Вас все равно попросят показать...

Max Bogomolov,
вопрос ведь не в том, попросят или не попросят. Конечно, попросят. Но по исходным даным ничего другого предъявить нельзя. Да и какая первичка, если речь идет о полном неисполнении обязательства? Или Вы под первичкой понимаете договор? Тогда так и говорите...
Так и что, Вы полагаете, что если у суда по итогам разбирательства будет один лишь акт, он не удовлетворит иск?

акт сверки обычно фискирует состоятние взаиморасчетов на какуюто дату, но бухгалтера могут и ошибаться

А кто из простых смертных не может ошибаться? Но это вовсе не означает, что суд на каждый представленный документ должен требовать десять других, подтверждающих, что в первом все правильно написано.

[Yaros_law]

Max Bogomolov

но бухгалтера могут и ошибаться

А судьи то как ошибаются......
По сути. Имеем всего 1 акт. Что бы отказать в иске суду нужно обосновать почему акт не является доказательством имеющейся задолженности.
Я вижу 2 возможных развития ситуации.
1. ответчик не возражает против акта и суд удовлетворит иск.
2. ответчик возражает, тогда поднимается вопрос о фальсификации доказательств. Подпись ныне действующего директора, оттиск печать четкий не смазанный, т. е. можно говорить что экспертиза будет в пользу Истца.
Я не представляю на основании чего суд откажет в иске кроме как если экспертиза даст заключение о подделки акта сверки.

[zxcvb123]

В данном случае доказыванию подлежит наличие гражданско - правовых отношений между сторонами и соответственно задолженности ответчика возникшей из этих отношений.
Конечно, если акт сверки позволяет определить по какой конкретно сделке он составлен, содержит указание на обстоятельство в силу которого возникла задолженность и в лучшем случае судом будет установлено что иные обязательства перед истцом у ответчика отсутсвуют, суд вероятно что суд может сделать вывод о наличии задолженности, хотя спорно это.

Если в суд еще не обращались - направте должнику претензию, может ступит, доказательств вам добавит.

Сообщение отредактировал sav: 20 January 2004 - 17:41

[Yaros_law]

sav

суд вероятно что суд может сделать вывод о наличии задолженности, хотя спорно это.

...
Почему спорно? Предложите законный вариант отказа в удовлетворении иска.

[zxcvb123]

Yaros_law

Например:

В качестве доказательства факта оказания услуг по двум договорам истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами спора. Однако из данного акта невозможно установить, по каким конкретно договорам (или договору) оказаны услуги, с учетом того, что между сторонами существуют не только договоры ________. Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение недостаточно обоснованно, и это является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Доказательств в подтверждение наличия указанных оснований, а также иных, предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований возникновения прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу, истец не представил.
Акты взаимозачетов ссылок на конкретные обязательства и основания их возникновения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Не является доказательством наличия конкретных обязательств между сторонами и акт сверки.

[Гость клуба]

Янка - полный акцепт.

Один акт - проигранное дело. можно не заморачиваться. Большая часть судей вас не только о том, как вы товар продавали спросит, но и происхождением товара поинтересуется.

Короче - на одном акте никак не выехать, Ярослав, такова практика. А в вопросе своем вы именно практикой интересовались, так что теоретизировать ни к чему :-)

[Yaros_law]

Гость клуба
Практики без теории не бывает, поскольку одно базируется на другом :-)...
Однако я действительно интересовался именно практикой, поскольку теория есть субъективная понимание практики. И когда я ставил вопрос: "Какова практика?" надеялся что кто ни будь скинет пару другую решений АС.

sav был бы благодарен если бы Вы скинули сюда, либо в личку весь текст решения а не выдержку
пару слов о уже имеющейся выдержки....

В качестве доказательства факта оказания услуг по двум договорам истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами спора. Однако из данного акта невозможно установить, по каким конкретно договорам (или договору) оказаны услуги, с учетом того, что между сторонами существуют не только договоры ________. Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение недостаточно обоснованно, и это является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь кассационная инстанция отменяет решение, а не отказывает в удовлетворении иска! Хотя и основания для отмены спорны, но не суть важно, т. к. это не ответ на мой вопрос

Предложите законный вариант отказа в удовлетворении иска.

Имеется в виду 1-я инстанция. Конкретный пример есть всего 1 акт сверки, в котором есть задолженность. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований основанных на данном акте и 70 ст. АПК?

Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В отношении

2. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Доказательств в подтверждение наличия указанных оснований, а также иных, предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований возникновения прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу, истец не представил.
Акты взаимозачетов ссылок на конкретные обязательства и основания их возникновения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Не является доказательством наличия конкретных обязательств между сторонами и акт сверки.

Могу сказать, что:
1. Суд не правильно сослаться на ст. закона. Возникновение гражданских прав и обязанностей регламентировано ст. 8, а не 307
2. Истец не обязан доказывать наличие прав и обязанностей между ним и ответчиком а обязан доказать правомерность и законность своих требований по исковому. При этом он освобождается от доказывания тех обстоятельств, которые признаны ответчиком.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 20 January 2004 - 19:05

[Romani]

Yaros_law

(какой не важно)

А может это и важно ???
Поделитесь... Может какие-то иные доказательства на стороне можно получить? (Так для примера: поставка ЖД транспортом - обязательно будут ЖД накладные ну и т.п.)
Вообще одного акта мало и он не прокатит.
Как тут правильно указали, основнием для возникновения обязательсвт является договор, а не "голый" акт сверки.
Что за договор скажите и я думаю Вам еще предложат варианты в каком направлении можно поискать доказательства.
P.S. Если конечно вопрос не чисто теоретический.

ИМХО в свете 70 АПК, без признания задолженности по данному акту ответчиком, он однозначно не будет являться фактом не требующим доказывания.
Хотя бы исходя из того, как должен быть оформлен данный факт: подписи сторон в протоколе или признание фатка в письменной форме.(пунтк 3)

[Yaros_law]

Romani

или признание фатка в письменной форме.(пунтк 3)

сам акт чем не письменная форма?

А может это и важно ???

В общем ситуация следующая (в первом посте я немного слукавил). Было 3 договора поставки, которые частично исполнены как с одной, так и с другой стороны. У всех 3-х договоров были дополнения с изменением существенных условий. В среднем по 3 дополнения на каждый договор. В одном случае сам договор не подписан одной стороной, но подписаны приложения, 2 других подписаны, но не подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров. Исполнение (частичное) было с учетом всех дополнений и приложений. В общем, в итоге задолженность была как с одной стороны, так и с другой, решили произвести взаимозачет, по результатам которого составили так называемы общий акт сверки по всем трем договорам. Акт показал задолженность одного предприятия перед другим.
Если прослеживать всю логическую нить хозяйственных отношений между этими предприятиями то свихнуться можно….
В отношении первичных документов, опять же что –то есть, чего то нет, то что есть не все соответствует требованиям закона, где подпись неуполномоченного лица, где вообще подписей нет….
Понятно, что можно все это притащить в суд (всего на всего 3 коробки, из-под бумаги для ксерокса, документов оформленных не надлежаще) и заставить суд разбираться…. Но реально взыскать получиться сумму гораздо меньше, чем указано в акте сверки, т. к. много документов просто не дооформленных.
Поэтому ищу более короткий путь.

[Alderamin]

Yaros_law,
Вы бы разместили здесь текст Вашего акта (без дат и имен), а то "если бы да кабы" - начинается уже домысливание. Если в Вашем акте нет даже сылки на договор (типа, составили акт по договору такому-то от такой-то даты), то это одно, а если есть - то другое.
sav приводит пример:

В качестве доказательства факта оказания услуг по двум договорам истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами спора. Однако из данного акта невозможно установить, по каким конкретно договорам (или договору) оказаны услуги, с учетом того, что между сторонами существуют не только договоры ________.

Ну и что? У Вас-то такая же ситуация или нет? Вариантов ведь - бесконечное множество...

Я вижу 2 возможных развития ситуации.
1. ответчик не возражает против акта и суд удовлетворит иск.
2. ответчик возражает, тогда поднимается вопрос о фальсификации доказательств.

Не имея текста Вашего акта, непонятно, почему только эти два варината.

Не является доказательством наличия конкретных обязательств между сторонами и акт сверки.

Суд может написать еще и не такое. Данный вывод никак не мотивирован. На судебную практику он не потянет, потому что, хотя бы, это не окончательное решение.

Yaros_law,
я думаю, практику найти будет очень сложно, т.к. подобных дел, основанных на одном только акте, много быть не может, да и в любом деле всегда есть нюансы. Поэтому даже если кто-то здесь представит примеры судебных актов - это все равно еще не показатель. Вам нужно предъявлять иск. А пока - можем пообсуждать в теоретическом плане. Но только дайте, все-таки, текст акта.

Гость клуба,

Один акт - проигранное дело. можно не заморачиваться.

а можно узнать, на чем основано Ваше мнение?

Большая часть судей вас не только о том, как вы товар продавали спросит, но и происхождением товара поинтересуется.

А товар откуда взялся? Yaros_law вроде про товар не упоминал...

Короче - на одном акте никак не выехать, Ярослав, такова практика.

Так дайте примеры - Yaros_law ведь именно об этом просит.

По поводу применения к акту ст. 70 АПК - согласен с Romani

в свете 70 АПК, без признания задолженности по данному акту ответчиком, он однозначно не будет являться фактом не требующим доказывания.
Хотя бы исходя из того, как должен быть оформлен данный факт: подписи сторон в протоколе или признание фатка в письменной форме.(пунтк 3)

Добавлено:
Ага, появились детали. Сейчас посмотрим. А пока отвечу на это:

или признание фатка в письменной форме.(пунтк 3)

сам акт чем не письменная форма?

Пункт 3 ст. 70 АПК:

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Здесь признание - процессуальный документ. Он должен быть составлен по конкретному делу. Соответственно, он может быть составлен только после того, как дело возбуждено. А Ваш акт - по своему характеру документ материально-правовой.

Сообщение отредактировал Alderamin: 20 January 2004 - 20:27

[Romani]

Короче Yaros_law не мутите воду.
Как бы Вам не хотелось притащить в суд только одну бумажку, тащить придется все три коробки.
Да еще и в исковом пытаться описать все ваши взаимоотношения с контрагентом.
А недооформленные бумаги всегда можно дооформить.
В крайнем случае первичку представляйте по поводу того, что исполняя договор вы руководствовались не только надлежаще оформленным договором, а и ненадлежаще оформленным доп.соглашением (например, поставили не 1 кг баранины, а 5 кг - курятины) ну и т.д.
Но особенно мне понарвилось:

все остальные документы потеряли...

и

(всего на всего 3 коробки, из-под бумаги для ксерокса,

ну это так лирика

[Alderamin]

Да-а-а... Это уже совсем другая задача.
Ну, раз так, то предъявляйте иск на основании акта сверки и договоров. Договоры скрывать бессмысленно. Их ведь может и другая сторона представить. Да и Вам, по-любому, это будет только в плюс - доказательство договорных отношений. То, что какие-то договорные документы не подписаны - не здорово, но дальше упирайте на то, что независимо от этого обстоятельства стороны руководствовались ими, и в итоге длительных отношений пришли к составлению акта сверки. По идее, суд не станет особо вникать в то, что было между Вами до акта (каждый директор ведь, подписывая акт, был в здравом уме и понимал, что делает!), и будет интересоваться только тем, какие изменения, влияющие на взаиморасчеты, произошли после подписания акта. А с этими вопросами, я так понимаю, разобраться намного легче.
Вашему контрагенту оспаривать акт либо сумму долга в нем будет нелегко. А для дальнейшего анализа нужна информация в полном объеме...

[пани Лиза]

Из практики ФАС МО пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4817-03


(извлечение)

В силу ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности и во взаимосвязи.
Истец в подтверждение обоснованности своих требований сослался на акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 30.01.01, согласно которому работы по упомянутым договорам выполнялись. Суды же обеих инстанций не исследовали этот акт на предмет допустимости, относимости и достоверности, что противоречит принципам состязательности сторон и их равенства перед судом и законом. Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил неопровержимых данных о том, что акт сверки расчетов не соответствует фактическим отношениям сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку акту сверки расчетов, предложив сторонам представить первичные документы в подтверждение правильности расчетов, уточнить, когда ответчик отказался от договора от 03.08.99 N 13 и с какого момента возникло денежное обязательство истца по возврату аванса, за нарушение которого и начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

[Mich]

Из собственной практики: в похожей ситуации (три договора поставки, трудно разобраться по каким именно договорам осуществлялась поставка, несколько актов сверки и т.п.) судья выделила в отдельные производства отношения по двум договорам. В результате пришлось по двум делам отказаться от требований в обмен на мировое на всю сумму задолженности, правда без процентов. Хотя бы вернули основной долг, и то хорошо.

[Jason Voorhees]

Но акт есть подтверждение наличия договора. Даже если договор не был заключен в письменной форме, как того требует закон, это вовсе не означает, что договора нет.

Акт сверки есть подтвердение наличия обязательства...

Типичная ситуация, когда на предвариловке (при наличии всех других документво) суд обязывает стороны представить Акт сверки...
Так что категорично утверждать, что Акт сверки не будет являться для суда доказательством имеющейся задолженности я бы не стал...
Если ответчик будет утверждать, что сейчас задолженности нет, то суд обяжет его представить доказательства погашения задолженности, после составления Акта сверки...

Елизавета, спасибо за суд. практику, которая подтверждает мои слова.

[yanka]

Jason Voorhees
Я думаю, ответчик может просто отказаться вообще от наличия долга по акту со ссылкой на то, что был введен в заблуждение при его подписании.
Факт остается фактом - акт сверки - это не основание возникновения обязательства в смысле ст.307 ГК РФ, это лишь согласование суммы долга.
Подтверждением же его наличия должны являться доказательства его возникновения ( передача товара, перечисление денег, ТТН, счета-фактуры). Где в ГК согласно ч.2ст.307 ГК указано в качестве такого основания возникновения обязательства - подписание сторонами акта сверки?
Ведь мы знаем, что руководители при встрече могут наподписывать для взаимного удовольствия много разных бумажек, не зная существа дела и вообще не догадываясь на тот момент о погашении долга или даже вообще об отсутствии обязательства.
Что напишет суд в своем решении, мотивируя взыскание такого долга - " судом установлено, что ответчик должен истцу на основании акта сверки"?

[Jason Voorhees]

yanka

ответчик может просто отказаться вообще от наличия долга по акту со ссылкой на то, что был введен в заблуждение при его подписании.

Пусть сначала докажет, что его ввели в заблуждение.

" судом установлено, что ответчик должен истцу на основании акта сверки"?

можно проще:
"... суд установил, что на 01.01. ответчик имел задолженность перед исцом в сумме 1000 Убитых Енотов, что подтверждается Актом сверки.
На момент расммотрения дела ответчик задолженность не признал, однако документов, подтверждающих исполнение обязательства не представил...
Учитывая изложенное суд решил:
1. Взыскать с Поганца в пользу Терпилы 1000 Убитых Енотов...
2. Взыскать с Поганца госпошлину в сумме ..."

[yanka]

Jason Voorhees
Без комментариев, больше повторяться не буду. ВАша точка зрения ясна и не соответствует моей